Решение № 2-416/2017 2-416/2017~М-42/2017 М-42/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-416/2017

Дело № 2-416/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 30 июня 2017 года

Краснофлотский районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре Костынюк А.О.,

с участием помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Нестерова П.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО2, представителя ответчика АО «ФПК» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО15 к ОАО «Российские железные дороги», АО «Федеральная пассажирская компания», АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, вреда причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги», АО «Федеральная пассажирская компания», АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она (истец) *** г. ехала из г.Новосибирска до г.Хабаровска, являлась пассажиром поезда 100ЭА, сообщения Москва-Владивосток (плацкартный вагон №16, регистрационный номер вагона ...). Номер электронного проездного документа .... Плацкартный вагон был последним вагоном, прицепленным к составу. Перевозчиком является АО «Федеральная пассажирская компания», филиала ОАО «РЖД». Вагон первоначально был грязным и неубранным. Плацкартное место истца №17 было засорено мусором. На замечание истца, проводник сказала, что она не успевает убирать вагон, так как много народу и у неё много дел. На станции Тайга истец хотела выйти из вагона в тамбур, чтобы позвонить по телефону, так как в вагоне было шумно. Остановка была 10 минут. Когда истец вошла в тамбур, то увидела женщину, которая громко разговаривала по телефону, тогда истец решила выйти на улицу, чтобы позвонить. Истец хотела взяться за поручни, чтобы сойти с трапа, но так как ступеньки были в песке и земле, истец не успела схватиться за поручни и слетела вниз. Если бы дверь открыли со стороны вокзала, то такой тяжелой травмы бы не было. Женщина стоявшая в тамбуре не успела схватить истца, потому что падение произошло стремительно. После падения истец получила сильную травму <данные изъяты>, в тот момент она находилась в состоянии шока, <данные изъяты> распухла моментально. Начали подходить люди, проводник побежала за начальником поезда и медицинской помощью. Прибывший врач поставил истцу диагноз: <данные изъяты>. От обезболивающего укола истец отказалась, так как у неё аллергия на некоторые лекарства, а у фельдшера не было противоаллергического препарата, чтобы сделать обезболивающий укол. Пассажиры помогли истцу добраться до своего места в вагоне. Начальник поезда сначала хотел возложить всю вину произошедшего на истца. После того как истец объяснила, что они не правы, так как: дверь открыли не со стороны перрона, а со стороны проезжающих поездов; были грязные ступеньки; что истец выпала из их вагона при многих свидетелях, причем шел встречный поезд, и начальнику поезда пришлось экстренно их отводить от опасности. После этих аргументов, истцу выдали акт №... о несчастном случае с подписями свидетелей происшествия. У проводника ФИО16 не было аптечки, не было элементарного баралгина (на который, у истца нет аллергии). Они мотивировали тем, что не имеют права давать медикаменты. Все врачи на других станциях боялись истца «передавать» другим врачам, не хотели брать на себя ответственность. На некоторых станциях не было элементарного рентгена и медпунктов, где можно было бы поставить точный диагноз. Истец испытывала сильную боль, не могла принимать пищу двое суток от сильной боли и от полученного стресса. Место истца в вагоне в день травмы было по соседству с одними мужчинами- иностранными лицами, а к вечеру после травмы поселили пьяных вахтовиков до г.Иркутска, от которых разило алкоголем и перегаром, которые шумели, не давали покоя, приставали к истцу с пьяными расспросами. Проводница видела это и не могла их успокоить. Вагон был душный, без кондиционеров. Только в г.Иркутске, фельдшер медпункта ЖД вокзала ФИО17 сказала истцу, что это ни какое не <данные изъяты>, а скорее всего <данные изъяты>, т.к. <данные изъяты> отекли и <данные изъяты> появились синие пятна, и что нужно госпитализироваться в экстренном порядке. Начальник поезда и фельдшер составили и подписали акт о сдаче больного пассажира медицинским работникам (акт от ***). Истца госпитализировали в НУЗ «Дорожная клиническая больница» в <данные изъяты> отделение с диагнозом: <данные изъяты> Там истцу сказали, что нужно провести срочную операцию <данные изъяты> *** г. было проведено оперативное лечение: <данные изъяты> Так как истца лечили по полису обязательного медицинского страхования, больше 14 дней они не могли держать её бесплатно, а на продолжение лечения у истца денег не было. *** г. истца выписали из больницы домой. Истцу пришлось вызвать социальное такси для больных и инвалидов, которое обошлось в <данные изъяты> рублей. С соцработниками истец сдала билет, написала заявление о выплате денежных средств за неиспользованные проездные документы, они помогли забрать вещи истца из камеры хранения и отвезли в аэропорт. Так как денег у истца не было, её родственники и друзья собрали деньги на самолет. Благодаря им и персоналу аэропорта г.Иркутска (особенно, медпункту), истец благополучно добралась до г.Хабаровска. Хотя 3 часа в самолете с больной <данные изъяты>, в одном положении, случай не из приятных. В поезде трое суток истец бы вообще не смогла ехать, так как ехала одна, и у неё не было помощников. Истец прибыла утром *** г. в г.Хабаровск и в этот же день обратилась для продолжения лечения к своему хирургу по месту регистрации. До сих пор истец находится на больничном листе. *** г. истцу сняли спицы в Краевой клинической больнице №1 им.Профессора Сергеева С.И. <данные изъяты> Четыре с половиной месяца истец не работает, не имеет средств к существованию. В г.Хабаровске истец живет в съемной квартире, за которую надо платить <данные изъяты> руб. (в зависимости от счетчиков). Истец одна содержит <данные изъяты> дочь с двумя внуками. Основная работа истца проходит в г.Хабаровске. У истца был свой круг клиентов, которые пользовались её услугами. Перед некоторыми из них истец так и не выполнила свои обязательства по договорам. Истцом также было зарегистрировано ИП в июле месяце и у неё были большие планы на сентябрь. В родном городе, в г.Охе Сахалинской области, мэрия обещала выделить истцу помещение под мини- садик и истец должна была заняться организацией детского садика. А сейчас из-за вынужденного лечения приходится на полгода забыть о всех своих планах и о заработках тем более. Истец влезла в долги, так как нужны деньги для лекарств, питания и оплаты квартиры. Истец направила заявление в страховую компанию «СОГАЗ», с которой АО «ФПК» (далее - Перевозчик) заключило договор обязательного страхования, о выплате истцу компенсации за страховой случай, но в страховых выплатах истцу отказали, мотивируя тем, что истцом не доказан факт причинения вреда её здоровью и нет причинно-следственной связи. В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона РФ от 14.06.2012 г. №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» страховым является случай в связи с возникновением обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока страхования, обусловленного Договором обязательного страхования (Договор №... от ***.). В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона РФ №67-ФЗ в договоре обязательного страхования страховые суммы по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего должны быть указаны не менее чем два миллиона на одного пассажира. Исходя из минимальной страховой суммы (2 миллиона рублей на одного пассажира) и исходя из Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья (в ред. Постановлений Правительства РФ от 26.08.2013 №739, от 21.02.2015 № 150), размер страховой выплаты (процентов) с учетом характера и степенью повреждения здоровья составляет 25%. А значит, страховая выплата должна составить: <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 113 Устава железнодорожного транспорта, Перевозчик обязан обеспечить выплату компенсации в счет возмещения вреда, причиненного при перевозке пассажира его здоровью, в сумме, определяемой исходя из характера и степени повреждения здоровья в соответствии с нормативами, установленными Правительством Российской Федерации. Размер указанной компенсации не может превышать, два миллиона рублей. В случае, если определенный в соответствии с гражданским законодательством размер возмещения вреда, причиненного при перевозке пассажира его жизни или здоровью, превышает размер компенсации в счет возмещения вреда, выплата указанной компенсации не освобождает перевозчика от возмещения такого вреда в части, превышающей сумму произведенной компенсации. Перевозчиком была оказана услуга ненадлежащего качества, нарушено право истца на безопасность услуги, нанесен моральный и материальный вред. В соответствии со ст. 15, 21 ФЗ от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ" содержание железнодорожных путей общего пользования и расположенных на них сооружений и устройств должно производиться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, стандартов, правил и технологических норм. Железнодорожные пути общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены. Правила размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути утверждаются в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Обязанности по обеспечению режима опасности возложены на перевозчиков инфраструктуры. Аналогичные требования содержат положения ст.80 Устава железнодорожного транспорта. Железнодорожный вокзал станции Тайга входит в состав Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД». В своем ответе на претензию истца ответчик приводит ложные доказательства своей невиновности, а именно: по прибытию поезда на станцию Тайга ***. после остановки поезда проводник вагона №16 открыла двери со стороны перрона, предупредила пассажиров о необходимости быть осторожнее и внимательнее, так как длина поезда превышала длину перрона и хвостовой вагон №16 остановился за его пределами, проводник рекомендовала пассажирам, которые не прибыли на станцию назначения, воздержаться от выхода из вагона; ступени откидной площадки вагона были чистыми, скопление грязи в них невозможно, учитывая их специальную конструкцию, выходя из вагона в неустойчивой обуви (сланцах) истец не удержалась за поручни, оступилась, и, скатившись вниз по ступенькам, упала получила травму. К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по перевозке пассажиров, применяются положения закона «О защите прав потребителей». Согласно п. 1 ст. 7 названного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вместе с тем, поскольку моральный вред связан с повреждением здоровья истца, при разрешении спора также подлежат применению нормы ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Исходя из этого, условиями, ответственности за вред является только ненадлежащее качество услуги и его причинная связь с наступившим вредом. Ответчиком не была обеспечена безопасность пассажира, проводник не сообщила всем об осторожности выхода их вагона при остановке поезда на станции Тайга за пределами пассажирской платформы, не предложила перейти в соседний вагон для высадки пассажиров на платформу. Вследствие этого, истец при выходе из вагона при отсутствии благоустроенной платформы, упала с подножки вагона на междупутье, в результате чего получила травму в виде <данные изъяты>. Так, вред здоровью истца причинен в поезде, во время его следования, то есть источником повышенной опасности, то ОАО «РЖД», как владелец источника повышенной опасности, отвечает в силу ст.1079 ГК РФ за вред, причиненный третьим лицам, независимо от вины.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежат, в частности, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и т.д., если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (ч.1 ст.1085 ГК РФ). Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного, просит взыскать со страховой компании АО «Согаз» в пользу истца страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» за причинение морального вреда <данные изъяты> руб., и расходы понесенные истцом в период лечения в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

13.04.2017 г. истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, просит взыскать со страховой компании АО «Согаз» страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» за причинение морального вреда <данные изъяты> руб., понесенные расходы истца в период лечения в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения поддержала, подтвердила изложенное в исковом заявлении, в письменных возражениях на отзыв ответчиков. Пояснила, что вина в произошедшем лежит на перевозчике АО «ФПК» (лицо причинившее вред), а также на владельце источника повышенной опасности (поезд) ОАО «РЖД». *** г. на станции Тайга, вагон №16 остановился за пределами перрона (укрепленная платформа), проводником дверь вагона была открыта со стороны проходящих поездов (вокзал был с другой стороны), предупреждений проводника об опасности при спуске с лестницы, как утверждают ответчики, никто в том числе и истец не слышал, так как было очень шумно в вагоне. Считает, что зная, о том, что длина поезда превышает платформу, ответчики должны были принять меры по предотвращению таких последствий (падений и пр.). В момент падения истца, проводника на улице возле вагона не было, хотя она должна была там стоять, так как выходят-заходят пассажиры, и могла предупредить об опасности, либо как-то предотвратить падение. Само падение произошло в момент, когда истец хотела спуститься с лестницы, чтобы выйти из вагона во время стоянки и позвонить по телефону, при этом истец не успела схватиться правой рукой за поручни при спуске (держалась только левой рукой). Кроме того, лестница была в песке, падение произошло очень стремительно, высота падения составила примерно 1,5 м., то есть истец упала с тамбура до земли. В момент падения истец не разговаривала по телефону. А также пояснила, что в момент падения находилась не в сланцах, как утверждали ответчики, а в резиновых тапочках, которые плотно сидели на ноге, и нога не могла соскользнуть сама. В настоящий момент истец продолжает находится на больничном, <данные изъяты> В обоснование расходов понесенных в период лечения в размере <данные изъяты> руб., истец пояснила, что она потратила на аренду жилья <данные изъяты> руб., так как в Хабаровске она работает, а проживает в г.Оха, Сахалинской области. В связи с тем, что реабилитацию и лечение она проходила в Хабаровске, то и жильё снимала тут. Кроме того, в эту сумму входят расходы на продукты (исходя из прожиточного минимума), а также расходы на лекарства. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, поддержала изложенное в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что падение ФИО1, при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, является несчастным случаем. ФИО1 сама это подтвердила в ходе судебного разбирательства. Также пояснила, что истец ФИО1 сама не соблюла меры предосторожности при спуске по лестнице, не держалась за поручни, которые имелись, вследствие чего упала и получила травму. Вина АО «ФПК» в ходе судебного разбирательства не была доказана. В действиях проводника и начальника поезда не было нарушений, они действовали в соответствии с инструкциями. Также, не согласны с требованием о взыскании расходов не лечение, поскольку травма была получена по неосторожности истца. Не согласны с требованием о возмещении денежных средств за проживание истца в г.Хабаровске и за её питание, за авиабилеты и социальное такси. Просит в удовлетворении исковых требований к АО «Федеральная пассажирская компания» отказать.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал изложенное в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что истец ФИО1 получила травму по своей вине, поскольку не была осторожна при спуске по лестнице, на ней была надета не удобная обувь (сланцы). ОАО «Российские железные дороги» не должно нести ответственности за случившееся, как владелец источника повышенной опасности, так как вред причинен (травма истца) не в результате каких-либо действий источника повышенной опасности или проявления его вредоносных свойств, а ввиду неосторожных действий истца. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Просит в удовлетворении исковых требований к ОАО «Российские железные дороги» отказать.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о месте и времени которого уведомлены в установленном порядке. Ранее в судебном заседании представитель ФИО5 с исковыми требованиями был не согласен, поддержал письменный отзыв на исковое заявление. Пояснил, что вина перевозчика АО «Федеральной пассажирской компании» не установлена и не доказана, в связи с чем произошедшее с истцом не является страховым случаем. Представленный ФИО1 акт не может быть принят к рассмотрению, так как в нем отсутствует подпись уполномоченного лица выдавшей организации. Представленные истцом медицинское заключение, эпикриз требованиям законодательства не соответствовали, так как отсутствовала подпись врача, не было печати. Следовательно, такие документы не подтверждают факт причинения вреда в результате перевозки на транспорте *** г. Если будет установлен факт наступления страхового случая, то страховая компания произведет выплату. Ответственность страховой компании напрямую зависит от признании вины АО «ФПК». Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Допрошенная в ходе судебного заседания *** г. свидетель ФИО18 пояснила, что она являлась проводником в вагоне, в котором *** г. получила повреждения истец ФИО1 Это произошло на станции Тайга. Свидетель, во время стоянки поезда предупредила ФИО1, и других пассажиров, что лучше из вагона не выходить, поскольку очень высоко, или выйти через соседний вагон, но ФИО1 решила спуститься. ФИО1 уже после падения сказала, что она вышла подышать воздухом. На ФИО1, были надеты сланцы, лестница в тот день была чистой. Лестница в поезде сконструирована, так, что грязь с неё слетает при движении поезда. Через 10 минут после падения ФИО1 приехала скорая помощь, женщину осмотрели, предложили сделать обезболивающий укол, но она отказалась. Также предложили госпитализацию, но ФИО1 отказалась. Позже на станции Иркутск, врач осмотрел ФИО1 и сказал ей, что возможно у неё <данные изъяты>, тогда ФИО1 согласилась на госпитализацию и сошла с поезда с вещами. На станции Тайга, во время стоянки, дверь вагона №16 была открыта в сторону перрона, который находился не со стороны вокзала. Вагон №16 был последним, и поскольку ему не хватало места на перроне, вагон остановился вне перрона. Во время остановки поезда на станции Тайга, свидетель открыла дверь вагона, откинула лестницу, протерла влажной тряпкой поручни, сама спустилась первая, потом пассажиры стали выходить. Сам момент падения она (свидетель) не видела, так как проверяла электронный билет. Истец ФИО1 была одета также, как в судебном заседании, на ногах у неё были надеты тапочки – сланцы, через палец, не резиновые. Все очевидцы, обратили внимание, что обувь была неудобная. Свидетель подтвердил изложенное в объяснительной.

Допрошенный в ходе судебного заседания *** г. свидетель ФИО19 пояснил, что является начальником поезда, в котором *** г. получила травму пассажир ФИО1 на станции Тайга. В момент получения травмы ФИО1 свидетель не присутствовал. Ему сообщили, что пассажир вагона №16 получил травму и необходимо вызвать сотрудников медицинской помощи. Он (свидетель) взывал дежурного фельдшера. Когда свидетель и фельдшер подошли к ФИО1, то она сидела на стуле. Жаловалась на боль <данные изъяты>, видимых повреждений не было. ФИО1 была в сланцах (тапочки с петлей через палец), одетых на голую ногу. Фельдшер осмотрел <данные изъяты>, предложил ФИО1 госпитализацию, но она отказалась. Далее, на больших станциях ФИО1 осматривали врачи, но она каждый раз отказывалась от госпитализации. В тот день поезд на станции Тайга остановился на втором пути от перрона. Два последних вагона (в том числе №16) остановились вне перрона. Дверь во время стоянки была открыта в сторону платформы. Когда свидетель подошёл к месту происшествия, то на лестнице вагона, с которой упала ФИО1 он не увидел каких-либо загрязнений, песка. Задержка грязи на лестнице в вагоне в принципе невозможна, так как она решетчатая. В тот день была хорошая погода, дождя и грязи не было. Также, пояснил, что в случаях, когда поезду, не хватает места на перроне, то двери вагона все равно открываются проводниками, так как должна происходить посадка-высадка пассажиров. Но проводники всегда предупреждают пассажиров об опасности, а пассажиры сами принимают решение, спускаться или нет. Свидетель подтвердил изложенное в объяснительной.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда с АО «Федеральная пассажирская компания» в размере <данные изъяты> руб., взыскания с АО «Согаз» расходов на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, страховой выплаты и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в остальной части иска отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К правоотношения сторон, связанным с предоставлением услуг по перевозке пассажиров, в том числе применяются положения закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 г. (далее закон «О защите прав потребителей»).

В силу ч.1 ст.7 закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст.15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что *** г. истец ФИО1, являясь пассажиром поезда №100, сообщением Москва-Владивосток, следовала в вагоне №16 со станции Новосибирск до станции Хабаровск. *** г. в <данные изъяты> час. на станции Тайга (во время стоянки поезда) ФИО1 при выходе из вагона поезда упала со ступеньки откидной площадки (фартук), в связи с чем получила травму <данные изъяты>.

Согласно акта №... о несчастном случае с пассажиром АО «Федеральная пассажирская компания» от *** г., ФИО1 в результате указанного падения получила <данные изъяты>.

После произошедшего *** г. падения, ФИО1 продолжила следовать в этом же поезде к станции назначения Хабаровск.

Согласно акта, составленного *** г. ЛВОК ФИО20, в присутствии фельдшера, дежурного по залу и сотрудника ЛОП, ФИО1 была снята с поезда №100 на станции Иркутск и госпитализирована в травматологическое отделение Дорожной клинической больницы г.Иркутска.

Из акта о сдаче больного пассажира медицинским работникам от *** г. следует, что пассажир поезда №100 (сообщением Москва-Владивосток) ФИО1 была снята с поезда и передана медицинским работникам станции, в связи с подозрением на <данные изъяты>. Из выписного эпикриза №... следует, что в НУЗ «Дорожная клиническая больница» г.Иркутска ФИО1 была сделана операция <данные изъяты>. Пациентка ФИО1 находилась на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии с *** г. по *** г. *** г. ФИО1 была выписана из НУЗ «Дорожная клиническая больница» и на самолете прилетела в г.Хабаровск, согласно представленного билета стоимость которого равна <данные изъяты> руб. (л.д.40). При этом ФИО1 воспользовалась социальным такси, за которое согласно квитанции – договора №... от *** г. заплатила <данные изъяты> руб. Из представленных листков нетрудоспособности следует, что ФИО1 находилась на больничном с *** по *** г. Из представленной трудовой книжки, следует, что ФИО1 трудоустроена в <данные изъяты> генеральным директором (переименовано в <данные изъяты> *** г.). *** г. ФИО6 обратилась в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда её здоровью, полученного *** час. в результате падения со ступеньки откидной площадки вагона поезда №100, сообщением Москва-Владивосток, произошедшего на станции Тайга. Из ответа АО «Согаз» от *** г. следует, что причинение вреда здоровью ФИО1 при указанных обстоятельствах не состоит в причинно-следственной связи с какими-либо действиями (бездействиями) перевозчика (АО «ФПК»). Представленный ФИО1 акт от *** г. не может быть принят к рассмотрению, так как в нем отсутствует подпись уполномоченного лица выдавшей организации. Таким образом, ФИО1 не доказан факт наступления страхового случая. Также, представленные медицинское заключение и выписной эпикриз, не соответствуют требованиям законодательства, а именно в них отсутствуют подписи лечащего врача, печати лечащего врача и медицинской организации. Учитывая изложенное, основываясь на законодательстве Российской Федерации и представленных документах, АО «Согаз» не имеет правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 от *** г. Кроме того, *** г. ФИО1 обратилась в АО «Федеральная пассажирская компания» Дальневосточный филиал, и *** г. в ОАО «РЖД» с претензией о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., причиненного в результате повреждения здоровья ФИО1, действиями перевозчика, а именно в результате падения со ступеньки вагона №16 поезда №100 *** г., а также возмещении расходов в размере <данные изъяты> руб. Согласно ответа АО «Федеральная пассажирская компания» Дальневосточный филиал от *** г., по факту произошедшего *** г. несчастного случая с ФИО1 произведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что работники поездной бригады в данной ситуации действовали в соответствии с требованиями должностных инструкций. По прибытию на станцию Тайга *** г. после остановки поезда проводник вагона №16 открыла двери со стороны перрона, предупредила пассажиров о необходимости быть осторожнее и внимательнее, так как длина поезда превышала длину перрона, и хвостовой вагон №16 остановился за его пределами, проводник рекомендовала пассажирам, которые прибыли на станцию назначения, воздержаться от выхода из вагона. Ступени откидной площадки вагона были чистыми, скопление грязи в них невозможно, учитывая их специальную конструкцию. Выходя из вагона в неустойчивой обуви (сланцах), ФИО1 не удержалась за поручни, оступилась и, скатившись вниз по ступенькам, упала и получила травму. Травмирование ФИО1 произошло в результате личной её неосторожности. ФИО1 немедленно была оказана доврачебная помощь проводником вагона. Проводник незамедлительно сообщила о несчастном случае начальнику поезда. Начальником поезда был вызван врач, составлен акт о несчастном случае. *** г. на станции Иркутск ФИО1 согласилась на госпитализацию, о чем был составлен акт. Вина перевозчика в травмировании ФИО1 отсутствует. Учитывая изложенное, требования ФИО1 о возмещении расходов и компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены. Согласно ответа АО «Федеральная пассажирская компания» (г.Москва), следует, что в рамках служебного расследования, проведенного Дальневосточным филиалом АО «ФПК», установлено, что получение ФИО1 травмы произошло в результате её личной неосторожности, вина работников поездной бригады не установлена и АО «ФПК» не является лицом, причинившим вред. Поскольку вины АО «ФПК» не установлено, то случай с ФИО1 не является страховым. Кроме того, предоставленный ФИО1 акт о несчастном случае не может быть принят к рассмотрению, так как на нем отсутствует подпись уполномоченного лица. Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 и выплаты страхового возмещения отсутствуют. В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на надлежащее оказание услуги по перевозке пассажиров перевозчиком АО «Федеральная пассажирская компания», поскольку поездной бригадой, в частности проводником вагона №16 не были приняты меры по предотвращению произошедшего, как то предупреждение пассажиров об опасном спуске, учитывая, что последнему вагону не хватило перрона, также проводник должна была открыть дверь вагона со стороны вокзала, а не со стороны проходящего мимо поезда, тогда травма при падении была бы меньше, либо вообще не открывать дверь вагона, если была хоть какая-то опасность для пассажиров. Истец ФИО1 полагает, что вина в причиненной ей травме, при указанных выше обстоятельствах, лежит как на перевозчике АО «Федеральная пассажирская компания», так и на владельце источника повышенной опасности (железная дорога, поезд) ОАО «Российские железная дорога». Полагает, что причиненный её здоровью вред находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчиков. Не соглашаясь с исковыми требованиями ответчики АО «Федеральная пассажирская компания», ОАО «Российские железная дорога» ссылаются, на то что их вины в полученной ФИО1 травме нет, поскольку в данном случае имела место неосторожность самой ФИО1 при спуске с откидной платформы вагона №16, которая не держалась за поручни и была одета в неудобную, неустойчивую обувь (сланцы). Устанавливая вину лиц, в полученной истцом ФИО1 травме, при указанных в иске обстоятельствах, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. В силу положений ч.1,2 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Согласно ст.800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика. По общему правилу вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 ст.1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.1 ст.1064 ГК РФ). Статьей 113 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что ответственность перевозчика за вред, причиненный при перевозке пассажира его жизни или здоровью и (или) багажу, ручной клади, определяется международными договорами Российской Федерации либо, если настоящим Уставом или договором перевозки пассажира не предусмотрен более высокий размер возмещения указанного вреда, в соответствии с гражданским законодательством. В целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью и (или) багажу, ручной клади пассажира, перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в поезде, период посадки пассажира в вагон и период высадки пассажира из вагона (абз.5 ст.113 федеральный закон №18-ФЗ от 10.01.2003 г.). Перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах (далее в настоящей главе - вокзалы), пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа (ст.80 федеральный закон №18-ФЗ от 10.01.2003 г.).

В силу ч.1 ст.20 ФЗ от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

Согласно п.3.4 Инструкции проводника пассажирского вагона АО «ФПК», утв.распоряжением АО «ФПК» от 27.04.2015 г. №515-р, по прибытии пассажирского вагона на станцию проводник обязан в том числе: после полной остановки пассажирского поезда на железнодорожной станции открыть боковую дверь рабочего тамбура со стороны посадочной платформы; при отсутствии высокой платформы поднять и зафиксировать откидную площадку (фартук), протереть поручни, после чего приступить с высадке и посадке пассажиров.

Согласно договора об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, заключенному между ОАО «РЖД» (владелец инфраструктуры) и ОАО «ФПК» (перевозчик) от *** г., Владелец инфраструктуры обязуется оказывать Перевозчику услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования для осуществления перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа в пассажирский поездах дальнего следования на условиях настоящего Договора, предоставлять во временное пользование локомотивы и оказывать своими силами услуги по управлению локомотивами и по их технической эксплуатации, а Перевозчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.

Таким образом, на основании изложенного, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, с учетом пояснений лиц участвующих в деле, показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что вина в полученной ФИО1 травме, при указанных в иске обстоятельствах лежит, как на самой ФИО1 (50 %), не принявшей меры предосторожности при спуске с откидной платформы, как то необходимость держаться за поручни, быть внимательнее, выходить через другой вагон на устроенную платформу (перрон), либо отказаться от выхода из вагона, так и на перевозчике АО «Федеральная пассажирская компания» (50 %), не принявшем меры по безопасному спуску пассажиров, как то предупреждение проводником пассажиров об опасном спуске вне платформы, запрет выхода на неустроенную платформу, просьба выйти через другой вагон, нахождение проводника непосредственно рядом с откидной платформой при посадке-высадке пассажиров и прочее.

При этом вины ОАО «Российская железная дорога» в полученной ФИО1 травме, при указанных обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлена причинная связь между действиями (бездействиями), как самой ФИО1, так и ответчика АО «Федеральная пассажирская компания», выразившихся в непринятии мер по предотвращению падения истца ФИО1, из вагона №16 поезда №100 сообщением Москва-Владивосток, произошедшим *** г. на станции Тайга, и повреждением здоровья ФИО1 в виде <данные изъяты>.

Доводы ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» о том, что в момент произошедшего с ФИО1 падения поезд находился не в движении, поэтому ответственность должен нести владелец повышенной опасности ОАО «Российские железные дороги» являются необоснованными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности абз.5 ст.113 федерального закона №18-ФЗ от 10.01.2003 г. предусмотрен период перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью, который включает в себя период, в течение которого пассажир находится в поезде, период посадки пассажира в вагон и период высадки пассажира из вагона.

Соответственно, исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда с перевозчика АО «Федеральная пассажирская компания» подлежат удовлетворению, при этом в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда к ОАО «Российская железная дорога» необходимо отказать.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера принесённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Согласно ст.15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание личность истца ФИО1, которая, в результате произошедшего с ней *** г. падения с откидной платформы вагона, потеряла трудоспособность на длительное время (период больничного с *** г. по *** г.), и до настоящего момента не восстановила своё здоровье, характер и степень тяжести причиненного вреда (травма <данные изъяты>, операция <данные изъяты>, постоянная боль <данные изъяты>, <данные изъяты>, хождение по врачам и процедурам, отсутствие возможности вести нормальный образ жизни), также истец вынуждена испытывать финансовые трудности в связи с утратой трудоспособности. Суд также учитывает степень вины, как самой ФИО1, так и ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» (50/50) и считает необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, с учетом разумности и соразмерности, частично в размере <данные изъяты> руб. со взысканием с ответчика АО «Федеральная пассажирская компания», как перевозчика.

Рассматривая исковые требования ФИО1 к ответчику АО «Согаз» о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

Гражданская ответственность АО «Федеральная пассажирская компания» вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровья, имущества пассажиров застрахована в АО «Согаз» по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №... от *** г.

Согласно п.7 ст.3 ФЗ от 14.06.2012 N 67-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (Далее федеральный закон №67-ФЗ от 14.06.2012 г.) страховой случай - возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

Обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда за счет обязательного страхования, а также установления процедуры получения потерпевшими возмещения вреда (ст.4 федерального закона №67-ФЗ от 14.06.2012 г.).

Согласно п.1 ст. 8 федерального закона №67-ФЗ от 14.06.2012 г. объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В договоре обязательного страхования страховые суммы по каждому риску гражданской ответственности должны быть указаны раздельно: по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира (п.п.2 п.2 ст.8 федерального закона №67-ФЗ от 14.06.2012 г.).

В судебном заседании было установлено, что причинение вреда здоровью истца ФИО1 на железнодорожном транспорте *** г., при указанных в иске обстоятельствах состоит в причинно-следственной связи с действием (бездействием) перевозчика АО «Федеральная пассажирская компания».

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что полученная травма истца ФИО1 при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, является страховым случаем, в связи с чем, в её (истца) пользу со страховой компании АО «Согаз» подлежит выплате страховое возмещение.

Согласно представленного истцом расчета (т.1 л.д.152), размер страховой выплаты составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - минимальная страховая сумма на одного пассажира * <данные изъяты>% - проценты с учетом характера и степени повреждения здоровья, рассчитанного на основании Постановлений Правительства РФ от 26.08.2013 г. №739, от 21.02.2015 г. №150). Ссылается на п.п. «<данные изъяты>» п.63, п.п. «<данные изъяты>» п.65 нормативов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1164 от 15.11.2012 г.

Ответчиком АО «Согаз» был представлен порядок расчета (по запросу суда), согласно которого, в случае признания полученной истцом травмы страховым случаем, выплате подлежит страховое возмещение из расчета путем умножения максимальной суммы страхового возмещения по договору страхования на норматив, рассчитанный в соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ №1164 от 15.11.2012 г., в данном случае характер вреда здоровью истца ФИО1 соответствует п.п. «<данные изъяты>» п.63 нормативов, утвержденных названным Постановлением Правительства РФ.

Проанализировав представленные расчеты, с учетом нормативов закрепленных в п.63 и п.65, утв. Постановлением Правительства РФ №1164 от 15.11.2012 г., суд принимает расчет истца ФИО1 считает его математически верным, обоснованным, а сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., подлежащей взысканию с ответчика АО «Согаз».

При этом ссылку ответчика АО «Согаз» на п.п. «<данные изъяты>» п.63 нормативов утв. Постановлением Правительства РФ №1164 от 15.11.2012 г. суд считает необоснованной, поскольку в данном пункте закреплено такое повреждение, как <данные изъяты>, тогда как, согласно выписного эпикриза (т.1 л.д.35) истцу был поставлен диагноз – <данные изъяты>. Данные повреждения подпадают под п.п. «<данные изъяты>» п.63 указанных нормативов, на которые ссылается истец в своем расчете. Кроме того, суд принимает доводы истца о применении п.п. «<данные изъяты>» п.65 указанных нормативов, поскольку повреждение <данные изъяты>, повлекло за собой оперативное вмешательство, что также отражено в выписном эпикризе от *** г.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика АО «Согаз» подлежит выплате страховое возмещение, в связи с полученной травмой *** г. в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что истец обращалась в страховую компанию с заявлением о добровольной выплате страхового возмещения, но получила отказ, а также с учетом удовлетворения исковых требований на сумму <данные изъяты> руб., установления судом факта нарушения прав истца как потребителя, в пользу истца с ответчика АО «Согаз» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. Оснований для снижения размера данного штрафа не усматривается.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с АО «Федеральная пассажирская компания» расходов понесенных в период лечения в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

Из представленного истцом ФИО1 расчета, следует, что она понесла следующие расходы, связанные с её лечением:

социальное такси – <данные изъяты>

авиабилеты – <данные изъяты>

плата за аренду квартиры – <данные изъяты>

расходы на питание за 7 месяцев, исходя из прожиточного минимума – <данные изъяты>

оплата по больничным листам составила <данные изъяты>

лекарственные средства, приемы врачей:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд, проверив представленный истцом расчет, считает его математическим верным, при этом не может согласиться с доводами истца о взыскании с ответчика АО «ФПК» расходов, понесенных за аренду квартиры, питание поскольку данные расходы не находятся в прямой связи с полученным повреждением истца. Так, договор аренды был заключён истцом еще *** г., то есть до получения травмы, а продукты питания истец приобретала бы независимо от полученной травмы.

Также, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика АО «ФПК» расходов потраченных на лечение, посещение врачей и прохождение процедур на сумму <данные изъяты> руб. (п.5 расчета – т.1 л.д.153), поскольку в соответствии с п.1 ст.18 Федерального закона № 67-ФЗ выгодоприобретатель, которому по договору обязательного страхования возмещена часть причиненного вреда, вправе требовать от перевозчика, ответственного за причиненный вред, возмещения вреда сверх полученного выгодоприобретателем страхового возмещения, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 17 настоящего Федерального закона.

С учетом того, что судом удовлетворены исковые требования о взыскании в пользу истца со страховой компании АО «Согаз» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а истцом понесены расходы на лечение и платные осмотры врачей в меньшей сумме <данные изъяты> руб., исковые требования в данной части (взыскание расходов в размере <данные изъяты> руб.) удовлетворению не подлежат.

При этом, суд считает расходы истца на оплату социального такси в размере <данные изъяты> руб., и покупку авиабилетов в размере <данные изъяты> руб. убытками понесенными истцом в связи с полученной травмой, которые подлежат взысканию с АО «Федеральная пассажирская компания», с учетом определения степени вины сторон (50/50) в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) за оплату социального такси, <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) за покупку авиабилета.

Таким образом, с ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» подлежат взысканию расходы истца (убытки) в размере *** коп.

В остальной части исковых требований истцу необходимо отказать.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО21 к ОАО «Российские железные дороги», АО «Федеральная пассажирская компания», АО «Согаз» – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО4 ФИО22 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО4 ФИО23 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.07.2017 г.

Судья: А.А.Малеев