Решение № 2-720/2024 2-720/2024~М-597/2024 М-597/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2-720/2024

66RS0021-01-2024-001098-87

Дело № 2-720/2024

Мотивированное
решение изготовлено 27.09.2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 19 сентября 2024 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пластковой М.П.,

при секретаре Мартьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Богданович, Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович о признании права собственности на гаражный бокс,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации городского округа Богданович о признании права собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований указал, что в 1992 году он собственными силами и на собственные средства построил гаражный бокс на предоставленном ему Администрацией ГО Богданович по договору аренды земельном участке. Гараж истец использует на протяжении всего времени для хранения своего автомобиля, намерен провести электричество, однако для заключения договора с энергоснабжающей организацией требуется правоустанавливающий документ на данный гаражный бокс, однако им никаких документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на гаражный бокс, оформлено не было. Указывает, что его владение гаражом является добросовестным, он оплачивает арендную плату, задолженности не имеет.

Определением судьи от 15.08.2024 по заявлению истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 14А).

Представители ответчиков Администрации городского округа Богданович и Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей, принять решение на усмотрение суда (л.д. 22,29,31).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Возможность обратиться в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности основывается на статьях 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее себя собственником имущества в силу приобретательной данности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Вместе с тем, не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником и иным уполномоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 вышеназванного Постановления – аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

Таким образом, из системного толкования указанных положений следует, что статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено одно из самостоятельных оснований возникновения права собственности, в основе которого лежит добросовестная, открытая и непрерывная давность владения имуществом как своим собственным в течение определенного периода времени, который в рассматриваемом случае с учетом положения пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», составляет 18 лет.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что спорным является гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – гаражный бокс, гаража).

Истец указывает, что в 1992 году собственными силами и на собственные средства построил гаражный бокс на предоставленном ему Администрацией ГО Богданович по договору аренды земельном участке, однако договор аренды не сохранился. Вместе с тем, право собственности не зарегистрировал, поскольку не знал о необходимости такого оформления. В настоящее время документы на гараж отсутствуют. При этом, истец фактически с 1992 года пользуется гаражным боксом, несет бремя его содержания.

Из справки отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа Богданович №123 от 23.08.2024 года следует, что при передаче списка и схемы гаражного массива по адресу: <адрес> числилось за ФИО2 (л.д. 23).

Как следует из ответа на запрос из ППК «Роскадастр, в ЕГРН отсутствуют сведения в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 26).

Как следует из справки СОГУП БТИ, сведения о принадлежности объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> отсутствуют (л.д. 14).

Таким образом, факт длительности владения истцом гаражным боксом как своим собственным, принятия мер к сохранению указанного имущества, поддержания в надлежащем состоянии, несения бремени его содержания никем не оспорен.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает доказанным факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом на протяжении более 30 лет истцом ФИО2, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о признании за ним права собственности на заявленный гаражный бокс.

В соответствии с техническим планом здания, объект, расположенный по адресу: <адрес>, является объектом недвижимости – гаражом, создан из прочных материалов, является средним в общем блоке гаражей и имеет три смежные стены с соседними боксами, имеет отдельный вход, состоящий из металлических ворот (л.д. 8-13). Сведений о том, что данный объект нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, не имеется.

Таким образом, поскольку судом установлено, что спорный объект недвижимости создан истцом на земельном участке, ранее отведенном для строительства гаражей в установленном на тот момент законом порядке, органы местного самоуправления не возражают против удовлетворения исковых требований ФИО2, с требованиями об освобождении земельного участка и сносе постройки к последнему не обращались, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, постольку суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований и признании за ним права собственности на спорный гараж.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 (СНИЛС №) право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Пласткова