Решение № 2-20/2019 2-3364/2018 от 2 марта 2019 г. по делу № 2-20/2019

Дело № 2-20/2019

Мотивированное
решение суда изготовлено 03 марта 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 февраля 2019 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга, муниципальному бюджетному учреждению «Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга, муниципальному бюджетному учреждению «Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление» (далее пот тексту - МБУ «Чкаловское ДЭУ») о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», г/н №. ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, наехал на выбоину глубиной 15 см, длиной 1 метр 20 см, шириной 1 метр 20 см. образовавшуюся на проезжей части. В результате произошедшего, истцу был причинен материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений автомобилю.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 165 305 руб. 50 коп. За услуги по оценке стоимости ремонта истец оплатил 3 000 руб.

С учетом указанных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчиков убытки в размере 165 305 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 15 000 руб. и судебные расходы, состоящие из расходов по проведению независимой экспертизы в размере 3 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 866 руб. 10 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истец ФИО2, его представитель ФИО3 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга ФИО4 против удовлетворения иска к Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга возражал, пояснил суду, что оснований для взыскания убытков с Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга не имеется, так как Администрация г. Екатеринбурга не занимается ремонтом дорог.

Представитель ответчика МБУ «Чкаловское ДЭУ» ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил взыскать с истца расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 33 900 руб.

Третье лицо Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга в судебное заседание своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом

Заслушав объяснения сторон, исследовав в совокупности с другими доказательствами письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у лица убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.

В соответствии со ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, что подтверждается представленным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, наехал на выбоину глубиной 15 см, длиной 1 метр 20 см, шириной 1 метр 20 см. образовавшуюся на проезжей части. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Судом также установлено, что указанный участок проезжей части числится на балансе Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, которое ежегодно формирует муниципальное задание на выполнение работ МБУ «Чкаловское ДЭУ» по комплексному содержанию улиц и проездов в Чкаловском административном районе г. Екатеринбурга, в том числе участка проезжей части, где произошло ДТП.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

В силу статей 17, 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам й безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Разделом 5 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № 1245-ст) утверждены требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, согласно которым проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В соответствии с п. 5.2.4 указанного ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 165 305 руб. 50 коп. За услуги по оценке стоимости ремонта истец оплатил 3 000 руб.

Оспаривая стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя ответчика МБУ «Чкаловское ДЭУ» судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Уральского регионального центра судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением экспертов ФИО, ФИО1 №, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н № от последствий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа могла составлять 160 944 руб. 10 коп., с учетом износа – 119 881 руб. 47 коп. При этом, экспертами исключены повреждения передней правой и задней правовой подвески автомобиля, поскольку они носят эксплуатационный характер.

Оценивая заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу, что сумма убытков должна быть определена на основании указанного заключения без учета износа автомобиля, поскольку экспертами полно исследованы расходы на восстановительный ремонт автомобиля при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, его техническое состояние, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля.

Данное заключение судебной экспертизы признается судом надлежащим доказательством по делу.

По указанным основаниям при принятии решения суд судом не принимается во внимание заключение ООО «<данные изъяты>», представленное истцом, поскольку в нем присутствуют повреждения автомобиля не относящееся к обстоятельствам ДТП.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично с ответчика МБУ «Чкаловское ДЭУ» в пользу истца подлежат взысканию убытки в определенном экспертом размере 160 944 руб. 30 коп.

При этом, какой-либо вины истца в произошедшем ДТП суд не усматривает, доводы ответчиков о том, что истец имел возможность объехать яму и, соответственно, избежать ДТП являются голословными и не подтверждены надлежащими средствами доказывания.

В удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга суд отказывает, поскольку указанный ответчик является ненадлежащим, так как не несет ответственности за вред, причиненный имуществу истца.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в обоснование которого указано, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 15 000 руб.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину указанный вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае истец указывает на причинение ему морального вреда фактом нарушения его имущественных прав. Личные неимущественные права истца и принадлежащие ему нематериальные блага ответчиком не нарушены, что установлено судом при рассмотрении дела. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при таких обстоятельствах.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основано на нарушении прав имущественного характера, а специального закона, предусматривающего возмещение такого вреда нет, следовательно, это требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов по проведению независимой экспертизы в размере 3 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 866 руб. 10 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Несение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, временные затраты представителя истца в связи с участием в деле, объем и качество проделанной представителем истца работы, удовлетворение заявленных требований, суд приходит к выводу о возможном взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб. и отказывает в удовлетворении требований на сумму 12 000 руб. С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 4 419 руб.

Представителем ответчика МБУ «Чкаловское ДЭУ» заявлены требования о перераспределении судебных расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы, в размере 33 900 руб.

В данном случае, поскольку при принятии решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за составление заключения ООО «<данные изъяты>» в размере 3 000 руб. не имеется. Вместе с тем, поскольку иск был подан обоснованно и судом отказано истцу во взыскании расходов на проведение оценки, оснований для перераспределения судебных расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению «Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление» в пользу ФИО2 убытки в размере 160 944 руб. 30 коп. и судебные расходы в размере 22 419 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев