Решение № 2-1721/2019 2-1721/2019~М-662/2019 М-662/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-1721/2019

Дело № 2-1721/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 августа 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.А.,

при секретаре Шевляковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возложении обязанности устранить недостатки капитального ремонта многоквартирного дома

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 55828,97 руб., судебные расходы, кроме того, просил обязать ответчика выполнить работы по устранению недостатков капитального ремонта кровли дома <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указал, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Липецкой области с привлечением ООО «Новолипецкая строительная компания» проводил капитальный ремонт дома <адрес>. Истцу принадлежит квартира № № в указанном доме. В 2016-2017 гг. в доме <адрес> был проведен капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в частности крыши. 04.12.2017 г. и 25.12.2017 г. из-за некачественного проведенного капитального ремонта крыши произошел залив помещений квартиры, принадлежащей истцу, пострадала внутренняя отделка квартиры. Согласно локальному сметному расчету ущерб, причиненный в результате залития квартиры составляет 55828,97 руб. В добровольном порядке спор не урегулирован, в связи с чем истец предъявил ответчику названные выше требования.

Определением суда от 28.03.2019 (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Новолипецкая строительная компания».

Определением суда от 01.04.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро».

В судебном заседании ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 уточнили исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, уточненном иске, заключение эксперта ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро» не оспаривали, просили суд обязать ответчика в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки капитального ремонта кровли многоквартирного дома <адрес>, путем организации ремонтных работ, указанных экспертом ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро» в экспертном заключении № № от 24.07.2019, взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 173733 руб., судебную неустойку в размере 6000 руб. ежемесячно по истечению срока, установленного судебным актом для его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривала размер ущерба, причину залития, заключение судебной экспертизы ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро» не оспорила. Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявила. Возражений относительно указанного истцом срока устранения недостатков капитального ремонта кровли многоквартирного дома 3 <адрес> и размера судебной неустойки не высказала.

Представители третьих лиц УК МУП «АДС городского хозяйства г. Липецка», ООО «Новолипецкая строительная компания», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является собственником квартиры № 11, расположенной по адресу: <адрес>

Управляющей компанией дома <адрес>, является УК МУП «Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства г. Липецка», в 2016-2017 гг. в указанном доме проводился капитальный ремонт, что сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

В 2016 по заданию Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области ОГУП «Липецкая областная коммунальная компания» подготовило проектную документацию № № на комплексный капитальный ремонт общего имущества МКД по адресу: <адрес>, указанная документация предусматривала в том числе ремонт кровли.

Согласно реестру актов выполненных работ капитального ремонта жилого дома по адресу: <адрес>, за период с 10.04.2017 по 24.04.2017 ремонт крыши выполнен ООО «Новолипецкая строительная компания».

Согласно акту о приемке выполненных работ от 24.08.2017 Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области принял работы по ремонту крыши, проведенному в рамках капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

Таким образом, судом установлено, что строительно-монтажные работы по ремонту крыши по адресу: <адрес> были выполнены подрядчиком ООО «Новолипецкая строительная компания» по заказу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов ЛО и приняты 24.08.2017 года по реестру выполненных работ представителем Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов ЛО.

Судом установлено, что 04.12.2017 и 25.12.2017 произошли заливы квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>

Факт залива квартиры № № в доме № по <адрес> ответчиком не оспаривался, подтверждается актами обследования от 04.12.2017 и 25.12.2017 составленным комиссией в составе начальника участка и ведущего инженера УК МУП «Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства г. Липецка», в присутствии собственника квартиры ФИО3 Согласно актам от 04.12.2017 и 25.12.2017 причиной залития является течь с кровли после проведенного капитального ремонта.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что капитальный ремонт кровли дома проведен некачественно, в результате чего происходят заливы помещений в доме.

В подтверждение доводов о том, что капитальный ремонт доме, расположенном в <адрес> выполнен некачественно, а также для определения размера причиненного истцу ущерба в результате залитий квартиры, сторона истца заявила ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением суда от 01.04.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро». Перед экспертом были поставлены вопросы:

1) Каковы причины образования повреждений внутренней отделки квартиры № <адрес>?

2) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире <адрес>?

3) Соответствует ли техническое состояние крыши и фасада здания по адресу: <адрес>, строительным нормам и правилам? Если нет, то, что конкретно и в каком объеме необходимо выполнить? Каковы нормативные сроки для приведения в надлежащее техническое состояние крыши и фасада здания по адресу: <адрес><адрес>?

Согласно экспертному заключению ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро» от 24.07.2019 года № № эксперт ФИО1 пришел к следующим выводам:

1) Основные повреждения от зилития в квартире <адрес> образовались в декабре 2017 г. после замены кровельного покрытия. По результатам осмотра и сопоставления мест залития в квартире, эксперт пришел к выводу, что образование части повреждений от залития происходило в результате течи кровли в месте устройства настенного желоба, мест крепления ограждения;

2) Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу <адрес> для устранения повреждений составляет 173733 руб.;

3) Техническое состояние фасада здания по адресу <адрес> соответствует строительным нормам и правилам. Техническое состояние крыши здания по адресу <адрес> не соответствует требованиям СП 17.13330.2011 «Кровли» и представленному проекту. Для устранения выявленных недостатков кровли по адресу <адрес>, необходимо провести следующие работы со следующими объемами:

1. произвести разборку слуховых окон: прямоугольных односкатных в количестве 5 шт.;

2. произвести демонтаж кровли из профилированного листа для объектов непроизводственного назначения: средней сложности в количестве 781,17 кв.м.;

3. произвести разборку кровли из профлиста по готовым прогонам: средней сложности в количестве 781,17 кв.м.;

4. произвести разборку парапетных решеток в количестве 79 кв.м.;

5. произвести разборку деревянных элементов конструкций крыш: стропил со стойками и подкосами из брусьев и бревен в количестве 872,17 кв.м.;

6. произвести разборку деревянных элементов конструкций крыш: мауэрлатов в количестве 872,17 кв.м.;

7. произвести разборку деревянных элементов конструкций крыш: обрешетки из брусков с прозорами в количестве 872,17 кв.м.;

8. произвести смену покрытия кровли средней сложности из листовой стали: с настенными желобами и свесами в количестве 91 кв.м.;

9. произвести установку стропил в количестве 11,8 куб.м.;

10. произвести устройство слуховых окон в количестве 5 шт.;

11. произвести устройство обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю: из листовой стали в количестве 91 кв.м.;

12. произвести устройство обрешетки: с прозорами из досок и брусков в количестве 781,17 кв.м.;

13. произвести устройство пароизоляции: прокладочной в один слой в количестве 872,17 кв.м.;

14. произвести монтаж кровли из профилированного листа для объектов непроизводственного назначения: средней сложности в количестве 781,17 кв.м.

Перечень и объемы работы могут быть изменены в процессе производства монтажных работ в случае обнаружения дополнительных повреждений.

Эксперт ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что все заявленные истцом повреждения квартиры по адресу <адрес> образовались в результате залития с кровли, им рассчитана стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу <адрес> для устранения повреждений, образовавшихся при залитии в декабре 2017 г. в результате течи кровли, причиной течи кровли являются выявленные им недостатки кровли.

Суд принимает экспертное заключение ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро» от 24.07.2019 года № №, поскольку данные выводы подробно мотивированы, экспертом проведен осмотр квартиры по адресу <адрес>, кровли над квартирой с участием сторон. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в исследуемых областях. Экспертизы содержат все необходимые ссылки на используемую литературу, источники, заключение мотивированно, имеются расчеты, исследовательская часть соответствует выводам, и оснований для сомнения в объективности заключения не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы также согласуются с другими доказательствами по делу.

Анализируя нормы права и сопоставляя их с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области является надлежащим ответчиком по делу, поскольку капитальный ремонт кровли дома <адрес> проведен некачественно, в результате чего 04.12.2017 и 25.12.2017 произошли заливы квартиры истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 173733 руб. (стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу <адрес>).

Поскольку судом установлено, что техническое состояние крыши здания по адресу <адрес> не соответствует требованиям СП 17.13330.2011 «Кровли» и представленному проекту, то есть капитальный ремонт кровли дома <адрес> проведен некачественно, требования истца о возложении обязанности на ответчика устранить недостатки капитального ремонта кровли многоквартирного дома <адрес>, путем организации ремонтных работ, указанных экспертом ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро» в экспертном заключении № № от 24.07.2019 подлежат удовлетворению. Указанный истцом срок устранения недостатков в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда является разумным, возражений относительно срока устранения недостатков капитального ремонта кровли со стороны ответчика не поступало.

Истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в сумме 6000 руб. ежемесячно по истечению срока, установленного судебным актом для его фактического исполнения на случай неисполнения ответчиком решения суда.

В соответствии с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 31 постановления).

Анализируя нормы права и сопоставляя их с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда по истечению срока, установленного судебным актом для его фактического исполнения, подлежат удовлетворению, указанная истцом сумма судебной неустойки 6000 руб. ежемесячно является разумной и справедливой, а также соответствует принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, возражений относительно размера судебной неустойки со стороны ответчика не поступало.

Истец просил взыскать с ответчика на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу ФИО3, установлена пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и оснований для взыскания компенсации морального вреда, обоснованного нарушением прав потребителя, не имеется.

В свою очередь, гражданским законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартиры при заливе.

Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 21000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг и документом об оплате данного договора.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в досудебной подготовке, участие в четырех судебных заседаниях) и объема удовлетворенных исковых требований, с учетом обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным взыскать в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1650 руб. Однако данные расходы взысканию с ответчика не подлежат, поскольку, доверенность выдана на представление интересов истца не только в суде, но и в других органах и организациях.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2175 руб.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств составит 173733 руб. (материальный ущерб) + 10000 руб. (расходы на оплату услуг представителя) + 2175 руб. (расходы по оплате по оплате государственной пошлины) = 185908 руб.

От ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» поступило заявление об оплате судебной экспертизы в сумме 43500 руб.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Поскольку судебная экспертиза не была оплачена в соответствии с вышеизложенным, требование о возмещении расходов по проведению экспертизы обоснованно. Решение суда состоялось в пользу истца, суд при вынесении решения принимал во внимание заключение ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро», следовательно, с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в пользу ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в сумме 43500 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2502 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 185908 руб., в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оформлению нотариальной доверенности, отказать.

Возложить на Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области обязанность в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки капитального ремонта кровли многоквартирного дома <адрес>, путем организации ремонтных работ в следующем объеме:

произвести разборку слуховых окон: прямоугольных односкатных в количестве 5 шт.;

произвести демонтаж кровли из профилированного листа для объектов непроизводственного назначения: средней сложности в количестве 781,17 кв.м.;

произвести разборку кровли из профлиста по готовым прогонам: средней сложности в количестве 781,17 кв.м.;

произвести разборку парапетных решеток в количестве 79 кв.м.;

произвести разборку деревянных элементов конструкций крыш: стропил со стойками и подкосами из брусьев и бревен в количестве 872,17 кв.м.;

произвести разборку деревянных элементов конструкций крыш: мауэрлатов в количестве 872,17 кв.м.;

произвести разборку деревянных элементов конструкций крыш: обрешетки из брусков с прозорами в количестве 872,17 кв.м.;

произвести смену покрытия кровли средней сложности из листовой стали: с настенными желобами и свесами в количестве 91 кв.м.;

произвести установку стропил в количестве 11,8 куб.м.;

произвести устройство слуховых окон в количестве 5 шт.;

произвести устройство обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю: из листовой стали в количестве 91 кв.м.;

произвести устройство обрешетки: с прозорами из досок и брусков в количестве 781,17 кв.м.;

произвести устройство пароизоляции: прокладочной в один слой в количестве 872,17 кв.м.;

произвести монтаж кровли из профилированного листа для объектов непроизводственного назначения: средней сложности в количестве 781,17 кв.м.

Установить судебную неустойку в размере 6000 руб. в месяц в случае неисполнения Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области решения Советского районного суда г. Липецка о возложении обязанности на Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области устранить недостатки капитального ремонта кровли многоквартирного дома <адрес>, путем организации ремонтных работ в указанном судом объеме в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в пользу ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» расходы за проведение экспертизы в размере 43500 руб.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере 2502 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Д.А. Никулин

Мотивированное решение

Изготовлено 13.08.2019