Решение № 2-648/2026 от 5 марта 2026 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-648/2026

УИД 43RS0003-01-2025-004640-27

24 февраля 2026 г. г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.

при секретаре Ефремовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что в результате ДТП от {Дата} по вине водителя транспортного средства (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак (Данные деперсонифицированы) ФИО2 были повреждены автоматические секционные ворота, принадлежащие на основании договора от {Дата} ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

{Дата} ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о приобщении документов: копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата}, копии справки об участниках ДТП, копии договора от {Дата}, а {Дата} с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО по факту указанного ДТП, в результате которого были повреждены принадлежащие ему селекционных гаражные ворота (Данные деперсонифицированы) автомойки самообслуживания. В тот же день ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление для проведения осмотра/экспертизы поврежденного имущества. {Дата} проведен осмотр здания автомойки.

{Дата} ПАО «СК «Росгосстрах» письмом {Номер} сообщило ФИО3, что предоставленных документов недостаточно для принятия решения по заявленному событию. Претензия ФИО3 от {Дата} оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказано в принятии обращения к рассмотрению, в связи с тем, что потерпевшим не представлены доказательства использования имущества в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

{Дата} заключил с ФИО3 соглашение о возмещении убытков {Номер}, согласно которому получил право требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от {Дата}.

С целью определения размера страхового возмещения обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта селекционных гаражных ворот (Данные деперсонифицированы) поврежденных в результате ДТП, составляет 80950 руб.

Претензия от {Дата} о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 80950 руб., неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 161900 руб., неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 80950 руб. за каждый день просрочки, начиная с {Дата} до момента фактического исполнения решения суда, убытки на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 516 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8586 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца ФИО5 в суде исковые требования поддержала, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Третьи лица ФИО2, ФИО6, ФИО3, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки не известны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что {Дата} между ИП ФИО8 (подрядчик) и ФИО3 (заказчик) заключен договор на поставку и передачу в собственность заказчику оборудования – (Данные деперсонифицированы) (л.д. 15).

В результате ДТП от {Дата} по вине водителя транспортного средства «(Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак (Данные деперсонифицированы) ФИО2 данные секционные гаражные ворота (Данные деперсонифицированы) принадлежащие ФИО3, получили механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата} следует, что {Дата} в (Данные деперсонифицированы) ФИО2 у {Адрес} {Адрес} {Адрес} Кировской области транспортным средством (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак (Данные деперсонифицированы), принадлежащим ФИО6, во время движения задним ходом не убедился в безопасности движения, совершил наезд на автоматические секционные гаражные ворота (Данные деперсонифицированы) (л.д. 72).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 14).

{Дата} ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил организовать проведение независимой экспертизы по определению размера причиненного ущерба, приобщить копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата}, справки об участниках ДТП, договора от {Дата}, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество (л.д. 12).

{Дата} ФИО3 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО по факту указанного ДТП (л.д. 16-18). В тот же день страховщик выдал ФИО3 направление для проведения осмотра/экспертизы поврежденного имущества (л.д. 19).

{Дата} экспертом ООО «РАВТ-Эксперт» проведен осмотр поврежденного имущества, находящегося по адресу: {Адрес}, {Адрес}, {Адрес}, выявлена деформация ворот гаражных секционных (Данные деперсонифицированы) секция (Данные деперсонифицированы), о чем составлен акт осмотра {Номер} (л.д. 20-21).

В письме от {Дата} ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО3, что предоставленных документов недостаточно для принятия решения о возмещении убытков ввиду отсутствия документа по установке ворот после их покупки (л.д. 22).

{Дата} ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты (л.д. 23), которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 24).

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере не менее 60000 руб. (л.д. 25).

Уведомлением (Данные деперсонифицированы) от {Дата} финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 отказал в принятии обращения к рассмотрению, поскольку пришел к выводу, что поврежденное имущество использовалось в целях, связанных с предпринимательской деятельностью. В связи с чем, ФИО3 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ (л.д. 27-28).

{Дата} между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключено соглашение о возмещении убытков {Номер}, согласно которому истец принял право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего третьим лицом в результате ДТП от {Дата} (л.д. 30).

{Дата} ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 для проведения строительно-технической экспертизы. Согласно заключению от {Дата} {Номер} стоимость восстановительного ремонта селекционных гаражных ворот (Данные деперсонифицированы), расположенных на объеме по адресу: {Адрес}, {Адрес}, {Адрес}, поврежденных в результате ДТП, составляет 80950 руб. (л.д. 35-58). За проведение экспертизы ФИО1 заплатил 10000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ (услуг) от {Дата}, чеком от {Дата} (л.д. 33а-34).

{Дата} ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с уведомлением об изменении выгодоприобретателя по договору ОСАГО, требованиями о выплате страхового возмещения в размере 80950 руб., неустойки, возмещении расходов на экспертизу в размере 10000 руб. В обоснование заявленных требований представил экспертное заключение ИП ФИО4 от {Дата} {Номер} (л.д. 29). В добровольном порядке требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Отказывая в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на недостаточность предоставленных потерпевшим документов для принятия решения по возмещению убытков, ввиду отсутствия договора по установке ворот.

Вместе с тем, Положением Банка России от 01.04.2024 N 837-П установлены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые устанавливают порядок реализации определенных Законом об ОСАГО и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования.

В п. 7.15 указанного Положения определен перечень документов, прикладываемых к заявлению о страховом возмещении. В частности, указано, что в случае повреждения имущества, не являющегося транспортным средством, к заявлению прикладываются документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Материалами дела подтвержден факт предоставления страховщику договора от {Дата} на поставку и передачу в собственность ФИО3 поврежденных в результате ДТП ворот, который является документом, подтверждающим право собственности. Кроме того, данные поврежденные ворота были осмотрены экспертом по направлению страховщика, который имел возможность сличить их наименование, размеры с представленным страховой компанией договором от {Дата}. В связи с чем, доводы ПАО СК «Росгосстрах» о недостаточности документов для принятия решения по возмещению убытков судом отклоняются.

Таким образом, не выплатив страховое возмещение потерпевшему в денежной форме по причине недостаточности документов для принятия решения по возмещению убытков, страховщик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по урегулированию страхового случая.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд руководствуется заключением ИП ФИО4 от {Дата} {Номер}, принимает его за основу, признавая допустимым доказательством по делу. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон суду не поступало.

Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методике проведения экспертизы, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит, а потому оснований не доверять данному заключению, а также для назначения судебной экспертизы не имеется.

Поскольку страховая компания не выполнила обязанность по осуществлению страховой выплаты, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 80950 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Факт нарушения прав истца подтвержден материалами дела, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен. Неустойка за период с {Дата} по {Дата} составляет 284944 руб. (80950 руб.*1%*352 дн.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства страховщиком.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из указанного, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки с {Дата} по день фактического исполнения обязательства являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку заявителем каких-либо доказательств о несоразмерности взысканной неустойки представлено не было, с учетом периода просрочки, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с чем, суд с учетом лимита ответственности страховой компании в размере 400000 руб., приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки за период с {Дата} по {Дата} в размере 284944 руб., а также неустойки в размере 1% от присужденной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с {Дата} до моменты фактического исполнения решения суда, но не более 115056 руб. (400000 руб. – 284944 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение понесенных убытков на оплату услуг эксперта ФИО1 представлен договор на оказание услуг на проведение экспертизы, акт сдачи-приемки работ (услуг), чек от {Дата} (л.д. 32-34).

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что заключение ИП ФИО4 от {Дата} положено в основу принятого судом решения, суд находит требования ФИО1 в части взыскания убытков на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме за счет ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В подтверждение понесенных расходов ФИО1 представлены договор на оказании юридических услуг от {Дата}, заключенный со ФИО5, чек от {Дата} (л.д. 59-60).

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 частично и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 9руб. (составление искового заявления - 3000 руб., участие в двух судебных заседаниях - 3000 руб.*2). В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд отказывает.

Кроме того, взысканию с ПАО СК Росгосстрах» в пользу ФИО1, подлежат взысканию понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела почтовые расходы в размере 516 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8586 руб., поскольку они подтверждены документально и были необходимы для восстановления нарушенного права.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в недостающей части – в сумме 3061,35 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ((Данные деперсонифицированы)) в пользу ФИО1 ((Данные деперсонифицированы)) страховое возмещение в размере 80950 руб., неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 284944 руб., неустойку в размере 1% от присужденной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с {Дата} до моменты фактического исполнения решения суда, но не более 115056 руб., убытки на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8586 руб., почтовые расходы в размере 516 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в ином размере отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ((Данные деперсонифицированы)) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 3061,35 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.П.Ковтун

Решение суда в окончательной форме составлено 06.03.2026