Решение № 2-276/2017 2-276/2017~М-23/2017 М-23/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-276/2017

Мотивированное
решение суда составлено 13.06.2017

Дело № 2 – 276/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.06.2017 г. Березовский

Березовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бажевой Е. В.,

при секретаре Сергеевой Т. П.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от дата), ответчика ФИО3, ответчика ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, помощника прокурора <адрес> Серебрянникова Г. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, о прекращении права пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, о прекращении права пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что <адрес>.

Собственником *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, является ФИО3

ФИО3 отказалась от предложения истца выкупить у нее долю.

дата от ФИО3 в адрес истца поступило предложение продать *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ***

Согласно отчету ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» №/Н рыночная стоимость *** доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру составляет ***

Произвести раздел квартиры в натуре невозможно, доля истца значительно превышает долю ответчика.

В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы ФИО3, ФИО4, ФИО5, но в квартиру не вселялись, в ней не проживали.

Свои обязанности по оплате за жилищные и коммунальные услуги ФИО3 не выполняет. За ответчиком в период с сентября 2011 года по декабрь 2016 года образовалась задолженность, соразмерная доле в праве собственности, в размере ***

Истец просит признать ФИО3 утратившей право собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с выплатой ФИО3 денежной компенсации в размере *** ., признать за ФИО1 право собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать ФИО3, ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере *** расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от дата, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила суду, что истец не лишает ответчика права собственности, а хочет выплатить компенсацию за долю, поскольку выдел доли в натуре невозможен. Просила прекратить право пользования ответчиков жилым помещением в связи с переходом права собственности на квартиру к истцу.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против исковых требований возражала, суду пояснила, что продавать долю в праве собственности на квартиру не собирается, иного жилья не имеет, готова въехать в спорную квартиру и пользоваться ею. Спорным жилым помещением не пользовалась в связи с наличием конфликта с ФИО1

Ответчик ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, в судебном заседании против исковых требований возражала, суду пояснила, что проживала в спорной квартире со своей матерью ФИО3 с 2000 года до 2011 года, дата оплатила задолженность за жилищно-коммунальные услуги за себя и за мать. В настоящее время ее мать ФИО3 проживает с ней, поскольку спорным жилым помещением пользоваться невозможно.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле привлечен Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти <адрес> - Управление социальной политики Министерства социальной политики <адрес>.

Представитель Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти <адрес> - Управление социальной политики Министерства социальной политики <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания «Аллион».

Представитель третьего лица привлечено ООО «Управляющая компания «Аллион» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО6, ФИО7

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении исковых требований, право пользования ответчиков квартирой, расположенной по адресу: <адрес> – 4, не подтвердила.

Заслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора <адрес> Серебрянникова Г. С., полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении права пользования жилым помещением не имеется, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 ( *** доли), ФИО3 ( *** доли) (л.д. 8, 142).

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м. Жилые комнаты являются неизолированными. Площадь комнаты № составляет *** кв.м., площадь комнаты № составляет *** кв.м. (л.д. 18-21).

Соответственно на *** доли ФИО3, приходится *** кв.м. общей площади и *** кв.м. жилой площади.

В жилом помещении, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Березовский, пос. Монетный, пос. *** , зарегистрированы ФИО3 с дата, ФИО4 с дата, ФИО5 с дата (л.д. 24).

Согласно отчету ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» №/Н от дата рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет *** ., рыночная стоимость *** доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру составляет ***

ФИО3 иного жилого помещения на праве собственности не имеет, ФИО4 и ФИО5 прав на объекты недвижимости не имеют (л.д. 142-144).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании высказала намерение вселиться и проживать в спорном жилом помещении.

Выплата участнику долевой собственности компенсации возможна лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Материалами дела наличие указанных обстоятельств не подтверждается.

Принадлежащая ФИО3 доля составляет *** кв.м., что не может отвечать критерию незначительности. Наличие в спорной квартире двух комнат обеспечивает реальную возможность проживания истца и ответчика в квартире. Невозможность использования квартиры совместно сособственниками в силу наличия конфликтных отношений не является основанием для прекращения общей долевой собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащая ФИО3, не является незначительной, объект долевой собственности может быть использован всеми собственниками по его назначению без нарушения прав истца как собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Согласно п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, учитывая заинтересованность ФИО3 в доле в праве собственности на жилое помещение и отсутствие намерения отказаться от нее и получать какую-либо компенсацию ее стоимости, отсутствие у ответчика права пользования иным жилым помещением, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с учетом задолженности за жилищные и коммунальные услуги в размере *** . следует отказать.

Поскольку исковые требования о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение не подлежат удовлетворению, то исковые требования о прекращении права пользования жилым помещением на основании п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, о прекращении права пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд <адрес>.

Судья Е. В. Бежева