Решение № 2-1047/2026 2-1047/2026(2-6634/2025;)~М-6344/2025 2-6634/2025 М-6344/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-1047/2026

31RS0016-01-2025-011921-08 № 2-1047/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 09.02.2026

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Вавиловой Н.В.

при секретаре Сысоевой Е.О.

в отсутствие сторон, третьих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1, ссылаясь на нарушение своих прав потребителя, обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Гарант» за неоказанную услугу 120 000 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя – 25 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 120 000 руб., с момента вынесения судебного акта и до фактической уплаты денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.05.2025 при покупке автомобиля за счет кредитных средств, полученных по договору, заключенному с ПАО Совкомбанк, им оформлена услуга по программе «Техническая помощь на дороге» и выдан сертификат. Срок действия сертификата составил до 08.05.2027, а стоимость – 120 000 руб., которые были оплачены за счет кредитных денежных средств, переведенных на счет ООО «Аврора». Услуги по сертификату не оказывались. Претензия об отказе от договора и возврате денежных средств оставлена без удовлетворения, чем нарушены его права потребителя.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, извещены путем направления заказной почтовой корреспонденции (ШПИ №), а также на адрес электронной почты.

Истцом при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также отдельно указано на отказ от замены ответчика либо привлечения в качестве соответчика ООО «ДрайвАссист».

В возражениях на исковые требований ООО «Гарант» указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу, услуги по заключенному договору не оказывает, является владельцем агрегатора информации, просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, а также о снижении расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 08.05.2025 по договору купли-продажи №АУО00000069 ФИО1 у ООО «Авентин-Ауто» приобретен бывший в употреблении автомобиль Chery Tiggo7 PRO Max стоимостью 1 849 900 руб.

Для оплаты стоимости автомобиля ФИО1 заключен кредитный договор с ПАО Совкомбанк.

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 приобретен комплекс услуг по программе «Техническая помощь на дороге», выдан сертификат№68900008636 сроком действия до 08.05.2027.

Стоимость услуг согласно выбранному тарифу составила 120 000 руб. и была оплачена платежным поручением от 08.05.2025 №61234827265 за счет денежных средств, полученных по кредитному договору, на счет получателя ООО «Аврора».

25.09.2025 в адрес ООО «Гарант» ФИО1 направлено заявление о расторжении договора об оказании комплекса юридических услуг и возврате денежных средств, поступившее в адрес ответчика 06.10.2025 (ШПИ 80514913012419).

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации какие-либо иные последствия одностороннего отказа заказчика от исполнения возмездного оказания услуг, помимо оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, законом не предусмотрены.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца с требованием об исполнении договора в период его действия, не представлено, равно как и доказательства того, что исполняющей стороной понесены какие-либо расходы по исполнению заключенного договора (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах истец вправе требовать возврата уплаченной денежной суммы в размере 120 000 руб.

Из положений Закона о защите прав потребителей следует, что агрегатор - это программа для ЭВМ, сайт и (или) страница сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Правовой режим агрегатора как объекта прав закреплен нормами статей 128, 1225, 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Субъектами предпринимательских отношений, предоставляющих названные объекты в пользование, являются владельцы программ, сайтов или интернет-платформ. В Законе о защите прав потребителей они указаны как владельцы агрегаторов информации о товарах (услугах). Гражданско-правовой статус владельцев агрегаторов и основы их участия в имущественном обороте регламентированы нормами преамбулы и статьи 9 (пункты 1.2, 1.3) статьи 12 (пункты 2.1 и 2.3) Закона о защите прав потребителей.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели приобретают правовой статус владельцев агрегаторов при условии, что, во-первых, они владельцы интернет-объектов, а во-вторых, предоставляют посетителям электронных платформ комплекс возможностей в отношении предлагаемых товаров (услуг), а именно: 1) доступ к предложению продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи/договора возмездного оказания услуг (выполнения работ); 2) возможность заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи/договор возмездного оказания услуг (выполнения работ); 3) возможность произвести предварительную оплату выбранного товара (услуги) безналичным переводом денежных средств владельцу агрегатора.

Объем ответственности агрегатора информации установлен статьей 12 Закона о защите прав потребителей, согласно пунктам 2.1 - 2.3 настоящего Закона:

владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) – пункт 2.1.

Потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий:

товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок);

потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю) (пункт 2.2).

В случае, указанном в пункте 2.2 настоящей статьи, владелец агрегатора вправе отказать потребителю в возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) при получении от продавца (исполнителя) подтверждения принятия потребителем товара (оказания услуги) при условии, что копия такого подтверждения была направлена владельцем агрегатора потребителю в течение десяти календарных дней со дня получения владельцем агрегатора требования о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги). В случае несогласия потребителя с представленными владельцем агрегатора доказательствами принятия потребителем товара (оказания услуги) потребитель вправе требовать возврата суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги) в судебном порядке (пункт 2.3).

При этом, необходимо учитывать также и то, что агрегатор информации может являться и самостоятельным продавцом товаров, размещенных на принадлежащих им интернет-площадках, и тогда их объем ответственности перед потребителем равен объему ответственности любого иного продавца, установленному главой 2 Закона о защите прав потребителей.

Согласно представленным сведениям денежные средства в размере 120 000 руб. перечислены на счет ООО «Аврора».

Согласно заявлению от 08.05.2025 договор заключается путем присоединения к условиям публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенным на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «Гарант» в интернете по адресу: www.garant-offers.ru/autosuppot, с выбранным исполнителем ООО «ДрайвАссист».

В этот же день истцом в адрес ООО «Гарант» и ООО «ДрайвАссист» направлено заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата.

Из договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дорогах» следует, что предметом данного договора является предоставление компанией абоненту доступа к сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в тариф по запросу абонента. Доступ к сервису считается предоставленным абоненту в момент заключения договора.

Подписав заявление о присоединении к оферте, стороны признают договор договором присоединения, регулируемым положениями статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которому абонент присоединяется к условиям, изложенным в нем, без каких-либо исключений и оговорок.

Объем работ и услуг, оказываемых абоненту, содержится в карте и зависит от выбранного тарифа. Описание всех возможных услуг содержится в разделе 3 оферты (пункт 2.1).

Согласно разделу 6 данного договора он может быть в любое время прекращен по соглашению. В случае, если абонентом в одностороннем порядке заявлено о расторжении договора, абонентский платеж подлежит возврату в сумме равной плате за соответствующий абонентский период, в который абонент обратился. В случае, если абонентом заявлено требование о возврате денежных средств, возврат денежных средств абоненту осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодом, в соответствии с правилами определения стоимости абонентских периодов, указанных в пункте 5.3. договора.

Как следует из бланка заявления ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями.

Договор по программе «Техническая помощь на дороге» заключается с выбранным заявителем исполнителем, условия договора размещены на сайте.

Действуя и в интересах ООО «ДрайвАссист» ответчиком на сайте www.garant-offers/autosupport была размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «ДрайвАссист» как исполнитель по картам «Техническая помощь на дороге».

Между ООО «Гарант» и ООО «ДрайвАссист» заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика.

Из материалов дела следует, что заявление на заключение договора по программе техническая помощь на дороге адресовано ООО «Гарант».

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становиться обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Из заявления на заключение договора о предоставлении технической помощи на дороге, а также сертификата следует, что целью договора является оказание абонентского сервиса по технической помощи на дороге.

В заявлении и карте технической помощи на дороге не содержится информации о том, что ООО «Гарант» является агентом и действует от имени и в интересах ООО «ДрайвАссист».

Все документы, подтверждающие заключение договора, выданы истцу от имени ООО «Гарант»; наименование предлагаемого комплекса услуг как «Техническая помощь на дорогах» вводит в заблуждение относительно содержания услуг, так как у клиента создается впечатление, что ему предоставляется только техническая помощь ценой 150 000 рублей без какой-либо услуги агрегатирования информации; у ООО «Гарант» зарегистрирован вид деятельности « 45.20.4 Техническая помощь на дорогах и транспортирование неисправных автотранспортных средств к месту их ремонта или стоянки», и оно оказывает эти услуги клиентам; отсутствует явная и самостоятельная потребительская ценность услуги по агрегатированию информации и невозможность определить эту ценность в момент покупки услуги; презентация истцу при продаже услуги именно как техническая помощь на дорогах и умалчивание об услуге агрегатирование информации, оформленной в рамках одного сложносоставного документа, применяемого, как правило, в коммерческих правоотношениях и очевидно незнакомым и непонятным рядовому потребителю; обоснованное ожидание истца как потребителя, что выполнение всех необходимых действий для подключения к программам технической помощи, даже если они предоставляются третьими лицами, включается в сумму внесенного платежа; сами по себе действия ООО «Гарант» по подключению к программе технической помощи не являются самостоятельной услугой, имеющей отдельную потребительскую ценность, а являются механизмом (способом) обеспечения доступа к входящим в программу услугам, которые оказываются в течение продолжительного времени; визуальное оформление всех договорных документов как сервис помощи на дорогах ООО «Гарант».

Соответственно, в данном случае договор по программе «Техническая помощь на дороге» заключен истцом с ООО «Гарант», в связи с чем ответственность за возврат уплаченных по договору денежных средств ввиду отказа потребителя от услуг возмездного характера должна быть возложена на указанное лицо.

Факт получения денежных средств оплаченных истцом в размере 120 000 руб. по сертификату №68900008636 ответчиком, как следует из содержания возражений, не оспаривался, несмотря на перечисление их на счет ООО «Аврора». При этом причины, по которым денежные средства перечислялись на счет указанного третьего лица, ответчиком не приведены. Сведений о перечислении их ООО «ДрайвАссист» материалы дела не содержат.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя»). Неудовлетворение требования о возврате стоимости услуг в связи с отказом от договора оказания услуг свидетельствует о нарушении прав истицы как потребителя.

Принимая во внимание доводы стороны истца, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере судом не усматривается.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО «Гарант» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке, начисляемые на сумму 120 000 рублей с даты вынесения судебного решения и до даты фактического погашения задолженности.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составит 62 500 рублей ((120 000 +5000)/2). При этом ответчик ходатайствовал о снижении данного размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая указанное ходатайство, суд учитывает следующее.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Понятие явной несоразмерности, заложенной законодателем в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подразумевает, что размер неустойки настолько несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что является совершенно очевидным, не вызывающим сомнений у кого бы то ни было.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Штраф по своей природе носит компенсационный характер, не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание срок неисполнения обязательства по возврату денежных средств, отсутствие указания истца на конкретные наступившие для него отрицательные последствия неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, суд полагает, что сумма штрафа подлежит снижению до 30 000 руб..

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 25.09.2025 №3877/2025. По условиям договора представителем оказаны истцу следующие юридические услуги: анализ правовой ситуации, консультация, составление заявления об отказе от договора, составление иска и иных процессуальных документов в суде, ведение дела во всех инстанциях. Стоимость услуг составила 25 000 руб., факт оплаты которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем проведенной представителем в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, а также принцип разумности и справедливости, с учетом сложившейся в регионе стоимости подобного рода юридических услуг адвокатов и представителей в соответствии с Методическими рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, суд полагает возможным взыскать ее в размере 12 000 руб.

Учитывая освобождение истца от оплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования городской округ «город Белгород» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7600 рублей (4600 рублей за требование имущественного характера + 3000 рублей за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Гарант», ИНН <***>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> денежные средства, уплаченные по договору от 08.05.2025, в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 12 000 руб.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 с 09.02.2026 проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического возврата денежных средств в размере 120 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Гарант» в доход муниципального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 7600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2026.

Судья