Решение № 2А-143/2021 2А-143/2021~М-840/2020 М-840/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2А-143/2021

Дело №2а-143/2021

86RS0009-01-2020-003131-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лангепас 09 марта 2021 года

Лангепасский городской суд Ханты-мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Майоровой И.В.,

при секретаре Москаленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-143/2021 по административному иску ФИО1, ФИО2, к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Административные истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указали следующее.

18.10.2017 Лангепасским городским судом ХМАО-Югры было рассмотрено гражданское дело №2-772/2017 по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») к административным истцам ФИО1 и ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество. На основании судебного решения с ответчиков солидарно было взыскано 5 553 183 рубля 41 копейка и обращено взыскание на заложенное имущество. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 21.11.2017.

19.01.2018 Лангепасским городским судом выдан исполнительный лист, который был направлен для исполнения в ОСП по г.Лангепасу УФССП РФ по ХМАО - Югре.

Истцы указывают, что заложенное имущество представляло из себя, в том числе, нежилое здание с пристройкой, которое использовалось как продовольственный магазин «Бухара». Доходы, полученные от предпринимательской деятельности, использовались для обслуживания полученного кредита.

02.04.2018 в магазине произошёл пожар и ФИО1 был причинён значительный материальный ущерб. На длительное время был утрачен источник дохода и возможность погашать кредит.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 23.05.2018 в отношении административного истца ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 388 722 рубля 84 копейки. 18.06.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 аналогичное постановление было вынесено в отношении административного истца ФИО2

13.10.2018 магазин «Бухара» был подожжён повторно и административным истцам вновь был причинён значительный материальный ущерб. За совершение преступления к реальному лишению свободы сроком на два года был осуждён ФИО6, который в судебном заседании пояснил, что является лицом БОМЖ и постоянного дохода не имеет. Трудоустроен ли он в местах лишения свободы, им неизвестно. Ущерб от преступления им не возмещён.

10.06.2019 ФИО2 в КПК «Ренда ЗСК» был получен кредит в сумме 4 000 000 рублей, который был использован для погашения задолженности перед ПАО Банк «ФК Открытие». В настоящее время все обязательства перед истцом исполнены и задолженность отсутствует. Однако имеется задолженность по договору займа от 10.06.2019 с обязанностью ежемесячного погашения в сумме 41 288 рублей.

Также административный истец ФИО1 указывает, что в Сургутском государственном университете по специальностям «Терапия» и «Лечебное дело» обучаются его дети, на что он расходует в среднем 50 000 рублей в месяц.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем административном исковом заявлении, административные истцы просят освободить их от взыскания исполнительского сбора в сумме 388 722 рубля 84 копейки с каждого, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя от 23.05.2018 и 18.06.2018 соответственно.

Административные истцы ФИО1, ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обратились в адрес суда с заявлениями, в которых просили рассмотреть административное дело в своё отсутствие.

Административные ответчики, судебные приставы-исполнители ОСП по г.Лангепасу УФССП по ХМАО-Югре ФИО3, ФИО4 извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В адрес суда было представлено письменное возражение, из которого следует, что 28.02.2018 в ОСП по г. Лангепасу в отношении административных истцов были возбуждены исполнительные производства №7002/18/86005-ИП и №7001/18/86005-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины, обращение взыскания на предмет залога. 01.03.2018 и 02.03.2018 административные истцы были ознакомлены с материалами исполнительных производств. В отделение судебных приставов по г Лангепасу ни ФИО1, ни ФИО2 не представили судебному приставу-исполнителю заявлений или доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В связи с чем, 23.05.2018 и 18.06.2018 в отношении административных истцов были вынесены постановления о солидарном взыскании исполнительского сбора в размере 388 722, 84 рублей. 28.11.2018 исполнительные производства №7002/18/86005-ИП и №7001/18/86005-ИП окончены по заявлению взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие». 28.11.2018 после окончания основного исполнительного производства в соответствии с ч.7 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительные производства о солидарном взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. По состоянию на 10.02.2021 остаток задолженности по исполнительскому сбору составляет 161 267 руб. 61 коп.

Административный ответчик УФССП по ХМАО-Югре в судебное заседание также своего представителя не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. О причине неявки представителя суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Как указано в ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание исполнительского сбора является одним из видов исполнительных действий, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что исполнительский сбор это денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

По смыслу ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50).

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Судом установлено следующее. Решением Лангепасского городского суда от 18.10.2017 удовлетворен иск ПАО Банк «ФК Открытие», с ИП ФИО1, ИП ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5 511 426,28 рублей, а также 41 757,13 рублей государственной пошлины, а всего: 5 553 183 рубля 41 копейку.

Обращено взыскание на предмет залога:

- объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, общей площадью 161,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: <...>, с определением начальной продажной стоимости в размере 3 835 535 (три миллиона восемьсот тридцать пять тысяч пятьсот тридцать пять) рублей,

- объект индивидуального жилищного строительства, назначение: нежилое, общей площадью 170,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: <...>, с определением начальной продажной стоимости в размере 4 054 165 (четыре миллиона пятьдесят четыре тысячи сто шестьдесят пять) рублей,

- земельный участок, общей площадью 910 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером <...>, с определением начальной продажной стоимости в размере 11 900 (одиннадцать тысяч девятьсот) рублей, посредством продажи с публичных торгов.

Собственником вышеуказанных объектов индивидуального жилищного строительства, земельного участка является административный истец ФИО1 (л.д.10-12).

Судебное решение не обжаловано, вступило 21.11.2017, 19.01.2018 ПАО Банк «ФК Открытие» выданы исполнительные листы ФС № 023493502, ФС № 023491250.

На основании вышеуказанных исполнительных листов ОСП по г.Лангепасу УФССП по ХМАО – Югре 26.02.2018 возбуждены исполнительные производства №7001/18/86005-ИП (в отношении ФИО2) и №7002/18/86005-ИП (в отношении ФИО1), предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращение взыскания на предмет залога, в пользу взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие».

В рамках указанных исполнительных производств 23.05.2018 (в отношении ФИО1) и 18.06.2018 (в отношении ФИО2) вынесены постановления о солидарном взыскании исполнительского сбора в размере 388 722, 84 рублей (л.д.8-9).

В свою очередь 28.11.2018 исполнительные производства №7002/18/86005-ИП и №7001/18/86005-ИП окончены на основании п.1 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно ввиду поступления заявления взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие». Как следует из указанных постановлений, в ходе исполнительного производства взыскана сумма в размере 77 749,63 рублей.

Обращаясь с настоящими требованиями, административные истцы указали, что противоправными действиями им был причинён значительный материальный ущерб в связи с пожаром, произошедшем в недвижимом имуществе, принадлежащем истцу ФИО1, ввиду чего, истцы на длительное время утратили источники дохода и возможность погашать кредит.

Разрешая требования административного искового заявления, суд приходит к следующему.

Установлено, что административные истцы ФИО1, ФИО2, являются индивидуальными предпринимателями, осуществляют деятельность по продаже продовольственных товаров в магазине «Бухара», находящихся по адресу: <адрес>

Из приговора Лангепасского городского суда от 18.04.2019 (в рамках уголовного дела №1-49/2019 в отношении ФИО6 предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации) следует, что в период времени с 0.10.2018 по 10.10.2018 ФИО6, вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом о поджоге с целью уничтожения магазина «Бухара», общей стоимостью с находящимися в нем товарно-материальными ценностями в размере 1 288 263,31 рублей. Реализуя задуманное ФИО6 приобрел бензин, а после прибыл в г. Лангепас к магазину «Бухара». Там, перелил бензин из канистры в полимерную бутылку для ее последующего использования в качестве орудия преступления, разбил окно в магазине «Бухара», облил из указанной полимерный бутылки внутреннюю поверхность стены магазина, бросил бутылку с остатками бензина в помещение магазина и при помощи зажигалки воспламенил бензин, то есть совершил поджог магазина «Бухара», являющегося пристройкой к дому <адрес>. В результате пожара в магазине «Бухара» уничтожены товарно-материальными ценностями, причинены повреждения строению. Завершить преступный замысел, направленный на уничтожение магазина «Бухара» ФИО6 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку пожар был ликвидирован службой пожаротушения ФГКУ «10 отряд Федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре».

Из пояснений административных истцов следует, что в результате пожара по месту осуществления предпринимательской деятельности, им был причинён значительный материальный ущерб. На длительное время был утрачен источник дохода и возможность погашать кредит. Ущерб от преступления им не возмещён.

В силу ч.3 ст. 64 КАС РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

При указанных обстоятельствах, суд полагает обстоятельства причинения ущерба имуществу административных истцов установленным.

Ввиду указанных обстоятельств (поджога магазина), ФИО2 с КПК «Рендна ЗСК» был заключен договор ипотечного займа №КПЛа-014914 по условиям которого, ФИО2 предоставлена сумма в размере 4 000 000 рублей на приобретение недвижимого имущества - Нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 454.7 кв.м., этаж № 1, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, кадастровый <...>.

В правовых позициях, изложенных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, от 17.01.2013 №1-П, от 25.02.2014 №4-П и от 19.01.2017 №1-П, определении от 02.04.2015 №654-О, отмечено, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Приведенной нормой (п.3 ст.401 ГК РФ) предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суд вправе освободить должника (субъекта предпринимательской деятельности) от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Разрешая требования административного искового заявления, суд полагает, что материалами административного дела подтверждаются обстоятельства отсутствия вины должников в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Установлено, что имуществу административных истцов (нежилым объектам, расположенным по адресу: <адрес> противоправными действиями был причинён значительный материальный ущерб, ввиду чего, они на длительное время утратили источники дохода. Указанные обстоятельства повлекли реальную невозможность исполнения кредитных обязательств, а также исполнение требований исполнительного документа в установленные сроки.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства следует, что административными истца выплачен исполнительский сбор в размере 227 455,23 коп. остаток задолженности составил 161 267,61 рублей.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить частично требования административных истцом о освободить их уплаты оставшейся задолженности по исполнительскому сбору в размере 161 267,61 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить ФИО1, ФИО2 от солидарной уплаты исполнительского сбора в размере 161 267,61 рублей, установленного в рамках исполнительных производств №7001/18/86005-ИП (в отношении ФИО2) и №7002/18/86005-ИП (в отношении ФИО1).

Решение может быть обжаловано в административную коллегию суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия судом решения путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд Ханты-мансийского автономного округа – Югры.

Судья И.В. Майорова