Решение № 2-4548/2017 2-4548/2017~М-112/2017 М-112/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-4548/2017

Дело № 2-4548/2017

28 августа 2017 года


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тумасян К. Л.,

при секретаре Скворцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 30 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mitsubishi Outlander, г.р.з. №, застрахованному в АО «СГ МСК» по полису имущественного страхования «каско», были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия на основании материалов проверки истец указывает ФИО1, управлявшего автомобилем BMW, г.р.з. №, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

АО «СГ МСК» исполнило свои обязательства, перечислив страховое возмещение в размере 557 464 руб. 10 коп. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

02 ноября 2016 года ООО «СГ МСК» реорганизовано путем присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

Таким образом, истец просил взыскать с ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в порядке суброгации в размере 418 350 руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 384 руб.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2017 года производство по гражданскому делу в части требований к ПАО СК «Росгосстрах» прекращено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований по размеру возражал, не оспаривая их по праву.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки №4947, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений абз.2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Судом установлено, что 29 октября 2014 года между ФИО6 и ОАО «СГ МСК» заключен договор имущественного страхования в отношении автомобиля Mitsubishi Outlander, г.р.з. №, со сроком действия с 29 октября 2014 года по 29 октября 2015 года (л.д. 34, том 1).

30 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mitsubishi Outlander, г.р.з. №, застрахованному у истца по полису каско, были причинены механические повреждения (л.д. 40, том 1).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, данное обстоятельство сторонами признавалось.

Как подтверждено материалами дела АО «СГ МСК» произвело страховую выплату в полном объеме перечислив ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в счет восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, г.р.з. №, денежные средства в сумме 557 464 руб. 10 коп., что в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обуславливает переход права требования в порядке суброгации (л.д. 94, том 1).

02 ноября 2016 года ООО «СГ МСК» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 9-13).

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 13 Пунктом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Не признавая исковые требования по размеру, ответчик ФИО1 ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, г.р.з. №, без учета амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 30 апреля 2015 года на момент дорожно-транспортного происшествия составила 261 725 руб. 25 коп. (л.д.4-61, том 2).

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявляли.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, суд полагает установленным размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 30 апреля 2015 года автомобилю Mitsubishi Outlander, г.р.з. № в сумме 261 725 руб. 25 коп.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее Закон) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. №263 при наступлении страхового случая страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, обязан возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы, но не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АО «СГ МСК» взыскано страховое возмещение в размере 120 000 руб., (л.д. 77, том 2).

На основании изложенного, с учетом установленного размера ущерба, с ответчика ФИО1 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в порядке ст. ст. 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит взыскать возмещение ущерба в размере 141 725 руб. 25 коп. (261 725 руб. 25 коп. – 120 000 руб. (возмещение по ОСАГО)).

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 501 руб. 49 коп.

Кроме того, в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично с учетом выводов судебной экспертизы, расходы на проведение которой определением суда возложены на ответчика, но им не оплачены, в пользу ООО «ПроЭксперт» надлежит взыскать стоимость проведения судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

При этом, с учетом принципа пропорциональности, в пользу ООО «ПроЭксперт» с истца надлежит взыскать 11 902 руб. 11 коп., с ФИО1 – 6 097 руб. 89 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 141 725 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 501 рубль 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ООО «ПроЭксперт» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11 902 рублей 11 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПроЭксперт» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6 097 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 04 сентября 2017 года

Судья