Решение № 2-2459/2021 2-2459/2021~М0-889/2021 М0-889/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-2459/2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 марта 2021 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № путем обращения ответчика в Банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, однако, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым Банк уступил истцу право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование об исполнении кредитного договора в полном объеме.

На дату уступки прав (требований) задолженность ФИО2 перед взыскателем составляет 231720 рублей 23 копейки, из которых: 139975 рублей 79 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 91744 рубля 44 копейки – сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами.

Истец просит взыскать с ФИО2 часть задолженности по основному долгу по кредитному договору № в пределах сроков исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.3).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала об отложении слушания дела.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела отказано, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности явиться в судебное заседание.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщал суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со ст. 310 ГК не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которого последней был предоставлен кредит с лимитом 140000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в полном объеме. Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

Судом установлено, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ПАО «Росгосстрах Банк» (цедент) передает НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) права требования, принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, соглашений, заключенных цедентом с физическими лицами, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о новом кредиторе (л.д.28).

Согласно п.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, последний до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 231720 рублей 23 копейки, из которых: 139975 рублей 79 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 91744 рубля 44 копейки – сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> на основании заявления НАО «Первое коллекторское бюро» был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 части задолженности по кредитному договору в размере 20000 рублей, который на основании заявления ФИО2 был отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Доказательств погашения задолженности стороной ответчика суду не представлено.

Согласно ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданского процесса предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих, представленный истцом расчет задолженности, ответчиком суду не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 части задолженности по основному долгу по кредитному договору № в пределах сроков исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 100000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит и уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3200 рублей, подтвержденная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская