Решение № 2-164/2020 2-164/2020(2-2259/2019;)~М-1883/2019 2-2259/2019 М-1883/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-164/2020

Дело № 2-164/2020,

36RS0001-01-2019-003284-12


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л. И.,

при секретаре Маслий И. А.,

с участием адвоката Пучнина В. А., представившего ордер № 6774 от 29.01.2020 и удостоверение № 2696 от 22.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспобанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Экспобанк» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 06.06.2018 в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита № ....., заключенным между ООО «Экспобанк» и ФИО1 ответчику предоставлен кредит на сумму 264132,00 руб. на срок до 06.06.2022 на приобретение автомобиля HYUNDAI GETZ GL 1.1 MT, год выпуска 2007 г., идентификационный № № ....., двигатель № ....., кузов № № ....., цвет синий и на оплату страховой премии по программе страхования от несчастного случая.

Факт выдачи кредита подтверждается следующими документами: Индивидуальными условиями потребительского кредита от 06.06.2018 № .....; выпиской по лицевому счету ответчика; расчетом задолженности. Общие условия кредитного договора размещены на официальном сайте.

В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность в размере – 231 671,59 руб.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № 06.06.2018 № ....., заключенный между ООО «Экспобанк» и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспобанк» сумму задолженности по договору потребительского кредита от 06.06.2018 № ..... в размере 231671,59 руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство HYUNDAI GETZ GL 1.1 MT, год выпуска 2007 г., идентификационный № № ....., двигатель № G4HG 7322151, кузов № № ....., цвет синий, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 247500,00 руб., в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Экспобанк» по договору потребительского кредита от 06.06.2018 № ....., взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспобанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5516,72 руб. и 6000,00 руб. за требование неимущественного характера.

В судебное заседание представитель истца ООО «Экспобанк» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 111, 113, 125).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, однако почтовый конверт возвратился в суд с отметкой на конверте – «истек срок хранения» (л.д. 92, 112, 124).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ФИО1 за получением почтовой корреспонденции в отделение почтовой связи «Почта России» не явилась. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым она не могла явиться за получением судебного извещения, суду не представила.

Часть 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В своем Постановлении от 23.06.2015 №25, п. п. 67, 68 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Определением суда в протокольной форме от 17.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, которая в настоящее время является собственником спорного автомобиля (л.д.90,94)

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога. Суду пояснила, что приобрела транспортное средство по договору купли-продажи у ФИО1 05.07.2019. В договоре указано, что транспортное средство не является предметом залога у банка. Кроме того, при покупке автомобиля она проверила его по базе данных органов ГИБДД, никаких сведений о залоге не имелось. Документы приняли в ГИБДД на регистрацию. Автомобиль был в плохом состоянии, ответчик произвела его ремонт. Денежные средства на покупку спорного автомобиля получила, оформив потребительский кредит. Считает себя добросовестным приобретателем.

В судебном заседании адвокат Пучнин В. А. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствуют полномочия на заверение копий. Не установлены обстоятельства заключения ФИО1 кредитного договора. Нет доказательств подлинности сделки, возможно ФИО1 не заключала кредитный договор. ФИО2 приобрела транспортное средство по договору купли-продажи у ФИО1 05.07.2019. В договоре указано, что транспортное средство не является предметом залога у банка. Кроме того, при покупке автомобиля он был проверен по базе данных органов ГИБДД, никаких сведений о залоге не имелось. Документы приняли в ГИБДД на регистрацию, ФИО2 выдали свидетельство о праве собственности на транспортное средство. Из копий представленных истцом документов видно, что они заверены ненадлежащим лицом. Считает, что для принятия объективного решения необходимо установить позицию ФИО1, которую опрашивали сотрудники полиции. Полагает, что доказательств для принятия решения недостаточно.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, мнение адвоката Пучнина В. А., полагавшего об отказе в удовлетворении исковых требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отсюда следует, что к существенным условиям договора займа относятся условия, определяющие предмет договора: сумма займа, срок и порядок его предоставления заемщику, срок и порядок возврата полученного займа, размер и порядок уплаты займодавцу процентов за пользование займом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.06.2018, в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита № ....., между ООО «Экспобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 264 132,00 руб. на срок 48 месяцев (т.е. до 06.06.2022) на приобретение автомобиля HYUNDAI GETZ GL 1.1 MT, год выпуска 2007 г., идентификационный № № ....., двигатель № ....., кузов № № ....., цвет синий и на оплату страховой премии по программе страхования от несчастного случая (л.д. 30-57).

Согласно п. 9 Индивидуальных условий и примечанию 1 к Графику платежей, являющемуся составной частью кредитного договора, в соответствии с условиями договора заемщику открыт текущий банковский счет № ..... (л.д. 31 оборот, 33 оборот).

На основании п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № ....., процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по 06.07.2018 - 32,00 % годовых, действующая с 07.07.2018 вкл. - 20 % годовых (л.д. 31).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № ....., платежи по кредиту осуществляются в соответствии с графиком платежей (л.д. 31 оборот, 33).

В силу п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № ....., кредит выдается с передачей в залог приобретаемого ТС - автомобиля HYUNDAI GETZ GL 1.1 MT, год выпуска 2007 г., идентификационный № № ....., двигатель № G4HG 7322151, кузов № № ....., цвет синий (л.д. 31 оборот).

Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № ....., кредит в сумме 264 132,00 руб. предоставлен на покупку автомобиля в сумме 247 500 руб. и на оплату страховой премии по программе страхования от несчастного случая в размере 16 632 руб. (л.д. 31 оборот).

Подписывая параметры Индивидуальных условий договора потребительского кредита № ....., ФИО1 подтвердила, что информация о размерах кредита, процентной ставки, неустойки, графике погашения основного долга и уплаты комиссий и процентов доведена до ее сведения и является достаточной для принятия ответчиком решения о заключении договора о предоставлении кредита (п. 14, 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № .....) (л.д. 32).

Свои обязательства по кредитному договору ООО «Экспобанк» выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (л.д. 17-29).

ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности перечислялись в недостаточном размере с нарушением графика погашения.

Данные обстоятельства никем не оспорены.

В силу п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № ....., размер ежемесячного аннуитетного платежа (кроме первого и последнего) составляет 8120 руб., который должен быть внесен не позднее 06-го числа месяца ежемесячно (л.д. 31 оборот).

С учетом изложенного, между сторонами возникли кредитные отношения, которые оформлены в соответствии с требованиями ст. ст. 162, 819, 820, 432 - 435, 438 Гражданского кодекса РФ, все существенные условия кредитного договора были определены и согласованы сторонами.

06.06.2018 между ......... в лице ......... и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI GETZ GL 1.1 MT, год выпуска 2007 г., идентификационный № № ....., который по акту прима- передачи передан ФИО1, что также подтверждается ПТС (л.д. 45, 46, 48).

Задолженность по кредитному договору подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика № ..... (л.д. 17-29).

Таким образом, суд находит доказанным факт заключения между сторонами кредитного договора, письменная форма которого сторонами была соблюдена. Информация о размерах и сроках внесения аннуитетных платежей также была доведена до заемщика, что также подтверждается действиями ФИО1, исполнявшей обязательства по возврату кредита.

В связи с неуплатой долга, истец 22.08.2019 направил в адрес заемщика письмо-требование о досрочном истребовании кредита и объявил сумму кредита к погашению в течение 30 календарных дней (л.д. 50).

Факт направления письма-требования о досрочном истребовании кредита подтверждается списком №292 внутренних почтовых отправлений (л.д. 51-54).

Указанное требование заемщиком исполнено не было.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05 %, за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (л.д. 31 оборот).

Ответчик ФИО1 условия договора нарушила, в одностороннем порядке прекратила добросовестное исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по состоянию на 11.10.2019 в размере - 231671,59 руб., которая состоит из: просроченной ссудной задолженности - 218367,02 руб.; процентов за пользование кредитом - 12122,24 руб.; процентов за просроченный основной долг - 491,70 руб.; неустойки - 690,63 рублей.

Для подтверждения суммы иска истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 11.10.2019 (л.д. 11-14).

Данный расчет суд принимает во внимание, поскольку считает его обоснованным, арифметически правильным.

Указанный расчет ответчиком ФИО1 не оспорен, контррасчета ответчиком суду не представлено.

До настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не погашена.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № ..... от 06.06.2018 в сумме 231 671,59 руб.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор № ..... от 06.06.2018, заключенный между ООО «Экспобанк» и ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по погашению кредита и уплате процентов за пользование им является существенным нарушением условий кредитного договора, потому кредитный договор подлежит расторжению.

Истец просил суд обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство HYUNDAI GETZ GL 1.1 MT, год выпуска 2007 г., идентификационный № № ..... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 247500,00 руб.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Между тем, как следует из представленных документов с 05.07.2019 собственником автомобиля является ответчик ФИО2, которая приобрела автомобиль HYUNDAI GETZ GL 1.1 MT, год выпуска 2007 г., идентификационный № № ..... по договору купли-продажи у ФИО1 (л.д. 102-110).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ст. 352 ГК РФ применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 1 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Судом установлено и никем не оспорено, что согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенным на сайте в сети интернет www.reestr-zalogov.ru, уведомление о возникновении залога зарегистрировано 07.06.2018, регистрационный № ...... Сайт является общедоступным, что подтверждается копией уведомления о возникновении залога движимого имущества, предоставленного истцом (л.д. 47).

Исходя из того, что ФИО2 приобрела спорный автомобиль после публикации уведомления о возникновении залога от 07.06.2018, регистрационный № ....., она не может являться добросовестным приобретателем, поскольку проявив должную степень осмотрительности, имела возможность проверить данную информацию любым общедоступным способом.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 не располагала данными о залоге автомобиля или не имела возможности проверить данную информацию, материалы дела не содержат, оснований полагать, что ответчик является добросовестным приобретателем, у суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего кодекса (приведенные положения сторонами не оговорены).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу п. 2 ст. 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя, а обязанности у суда по установлению начальной продажной цены не имеется.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство HYUNDAI GETZ GL 1.1 MT, год выпуска 2007 г., идентификационный № № ..... путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено, и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 5516,72 руб. и 3000,00 руб. за требование неимущественного характера, всего 8516,72 руб., с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 3000,00 руб. за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор № ..... от 06.06.2018, заключенный между ООО «Экспобанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (ИНН <***>, КПП 770801001, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 05.11.2002) задолженность по кредитному договору № 06.06.2018 № ..... в размере 231 671,59 руб., уплаченную госпошлину в сумме 8516,72 руб., а всего 240188 (двести сорок тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 31 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI GETZ GL 1.1 MT, год выпуска 2007 г., идентификационный № № ....., двигатель № ....., кузов № № ....., цвет синий путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (ИНН <***>, КПП 770801001, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 05.11.2002) госпошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца через районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л. И. Скулкова

Решение принято в окончательной форме 18 февраля 2020 года.