Определение № 33-4345/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья – Парыгина М.В.

Дело № 33 – 4345/2026

Номер дела в суде первой инстанции № 2 -534/2026

УИД: 59RS0005-01-2025-007422-02

Мотивированное
определение изготовлено 20.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Новоселовой Д.В. и Владыкиной О.В.,

при секретаре Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20.04.2026 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19.01.2026.

ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения истца ФИО1, возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением по адресу ****, предоставив в пользование истца комнату 11,3 кв.м. с правом при необходимости выкупа квадратных метров в данной квартире, в пользование ответчика комнату 17,6 кв.м, места общего пользования определить в общее пользование, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой.

В обоснование требований указав, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в 2-комнатной квартире по адресу **** на основании свидетельства о государственной регистрации прав от 21.03.2005. Собственником остальной части квартиры является ФИО2 на основании договора купли-продажи имущества на торгах от 11.02.2025. Истец проживает в комнате площадью 11,3 кв.м., в которой находятся ее личные вещи, в другую комнату не заходит и не пользуется. Доверенное лицо ответчика Р. беспрепятственно проходит в комнату истца, уговаривает переехать по другому адресу, угрожает, что без разрешения истца перенесет стену в комнате. Соглашением сторон установить порядок пользования жилым помещением не удалось.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.01.2026 определен порядок пользования квартирой по адресу **** предоставив в пользование ФИО1 жилую комнату, площадью 11,3 кв.м., в пользование ФИО2 – жилую комнату, площадью 17,8 кв.м., места общего пользования в квартире – кухню, санузел, ванную комнату, коридор, прихожую определены в общее пользование ФИО1 и ФИО2

На ФИО2 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО1 в пользовании квартирой по адресу ****.

Считая данное решение суда незаконным и необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ФИО2, обратилась с апелляционной жалобой, указывает, что суд, определив порядок пользования жилыми комнатами и местами общего пользования, выделив истцу жилую комнату, площадью 11,3 кв.м (при доле 9,7 кв.м) не мотивировал игнорирование пропорциональности, не рассмотрел баланс интересов всех собственников, не рассмотрел компенсацию ответчика. Судом первой инстанции не учтено систематической неисполнение ФИО1 обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Задолженность по оплате коммунальных услуг составляет 52659,74 руб., ответчик вынуждена оплачивать коммунальные услуги за всю квартиру, в том числе за часть истца. Кроме того, вместе с ФИО1 проживает ее сожитель – Г. Согласие на проживание Г. ответчик, как собственник жилого помещения, не давала, проживание указанного лица нарушает права ответчика на пользование имуществом. Также заявитель полагает, что суд не в полном объеме исследовал доказательства, имеющие значение для дела: не истребовал платежные документы, справки о задолженности, иные документы, характеризующие истца и ответчика, материалы проверок органов внутренних дел по факту обращения ФИО3, не были опрошены в качестве свидетелей соседи по подъезду, не дал надлежащей оценки показаниям Г. как заинтересованного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец полагала доводы жалобы необоснованными, не влекущими отмену решения суда.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, жилое помещение – 2-комнатная квартира, общей площадью 50,9 кв.м., расположенная по адресу: ****, находилось в собственности ФИО1 – 1/3 доля в праве, М. – 1/3 доли, Т. – 1/3 доли, право собственности зарегистрировано 21.03.2005 на основании договора безвозмездной передачи квартир в долевую собственность граждан от 14.12.2004. За Т. зарегистрировано 2/3 доли 08.04.2014 на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Право собственности ФИО2 на 2/3 доли зарегистрировано 11.03.2025 на основании договора купли-продажи имущества на торгах от 11.02.2025, заключенного между ООО «Регион» и ФИО2 в рамках исполнительного производства о взыскании с Т. в пользу В. задолженности (л.д.15-16).

Согласно техническому паспорту жилого помещения от 14.10.1997, выписке из ЕГРН, жилое помещение по адресу: **** общей площадью 50,9 кв.м., жилой площадью 29,1 кв.м. состоит из двух комнат: жилой площадью 17,8 кв.м. и 11,3 кв.м. Комнаты являются изолированными. (л.д. 38-39).

В комнате площадью 11,3 кв.м в течение длительного времени около 5 лет проживает истица. Ответчик в спорной квартире не проживает, зарегистрирована по адресу **** с 26.07.1995. Комнату площадью 17,8 кв.м. сдает в найм, что подтверждается договором аренды жилого помещения от 16.08.2025 (л.д.23-24).

Между собственниками имеются конфликтные отношения, в связи с чем пользование спорной квартирой без определения порядка представляется затруднительным.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель Г. пояснил, что является супругом истицы с 2008 г., проживает вместе с истицей в комнате площадью 11,3 кв.м по адресу ****. В другой комнате проживают квартиранты- женщина с двумя детьми. ФИО2 и ее представители препятствует истице в пользовании комнатой, вышибает входную дверь в комнату, портит замки на двери в комнате, устраивает конфликты.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.10.2025, вынесенного УУМ ОУУП и ПДН ОП №4 УМВД РФ по г. Перми следует, что по заявлению ФИО1 проведена проверка, в ходе которой установлено, что 01.10.2025 в комнату ФИО1 ворвалась ранее незнакомая девушка, которая пояснила, что будет спать ее комнате. Данную девушку пустил Р., представитель по доверенности ФИО2, для временного проживания, полагая, что в комнате ФИО1 имеется 1,6 кв.м. от доли ФИО2 (л.д.19).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, свидетельствующие о неприязненных отношениях, возникших между ФИО1 и ФИО2, отсутствие согласия между сторонами по определению порядка пользования квартирой, суд пришел к выводу о наличии возможности пользоваться изолированными комнатами в квартире разным семьям, при этом порядок пользования жилым помещением посчитал возможным определить по варианту, предложенному истцом, что являться исполнимым и не нарушает права ответчиков.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящемся в общей долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При этом, разрешая такое требование, суду необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Указанные обстоятельства должны быть оценены судом в совокупности.

Из буквального толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что именно участникам долевой собственности предоставлено право путем соглашения определить порядок пользования общим имуществом таким образом, каким они считают нужным.

Определение порядка пользования квартирой заключается в том, чтобы исходя из равенства прав собственников, с учетом долей каждого собственника выделить каждому собственнику в пользование часть имущества, а права участника долевой собственности не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, точно соответствующей по своей площади размерам долей каждого собственника в праве собственности. Поскольку в данном случае речь не идет о выделении идеальной доли, то отклонение в размерах комнат и имеющихся у сторон долей не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований в этой части.

Таким образом, суд может отойти от принципа соответствия доли предоставляемому жилому помещению не только в случае наличия фактически сложившегося между сторонами порядка пользования имуществом.

Указанные обстоятельства были учтены судом при разрешении заявленных требований.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами порядок пользования спорным жилым помещением не сложился. Об этом свидетельствует не только сам факт обращения истца в суд с настоящими требованиями, но и позиция ответчика по данным требованиям.

Учитывая отсутствие сложившегося порядка пользования долевым имуществом между истцом и ответчиком, право истца на использование имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение порядка пользования долевым имуществом по предлагаемому истцом варианту не приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика, в связи с чем в данной части требования истца были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Определенная в пользование истца комната является изолированной и соответствует фактически сложившемуся порядку пользования.

Доводы жалобы о том, что площадь комнаты, предоставленной в пользование истца превышает размер ее доли, основанием к отмене решения суда являться не может, поскольку возможность предоставления помещения большей площадью закону не противоречит.

Предоставление в пользование истца комнаты, несколько превышающей площадь принадлежащей ей доли в праве не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов ответчика. Площадь данной комнаты максимально соответствует доле истца в праве собственности на спорную квартиру, из имеющихся в спорной квартире двух комнат.

При таких обстоятельствах установленный судом порядок пользования квартирой не может расцениваться как нарушающий требование закона о соразмерности и учете интересов участников долевой собственности на квартиру при определении порядка пользования.

Согласно разъяснению, изложенному в пп. "б" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4, если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, ответчик не лишена права требовать компенсацию за пользование помещением, превышающем долю истца.

Вместе с тем, предметом настоящего спора указанные требования не являлись, доказательства в обоснование размера компенсации сторонами ни в суд первой, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлялись, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел спор по заявленным требованиям, согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераци.

Довод жалобы о том, что истец злоупотребляет правами, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства при наличии у истца действующего права собственности на жилое помещение не является препятствием к определению порядка пользования.

Суд обоснованно исходил из того, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе, права пользования. Изолированное жилое помещение может быть выделено собственнику и в тех случаях, когда, хотя порядок пользования жилым помещением и не сложился, но выделяемое жилое помещение соответствует приходящейся на его долю жилой площади.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились конфликтные отношения, что явилось поводом обращения истца в суд для определения порядка пользования жильем и не может расцениваться как злоупотребление правом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал необходимые доказательства по делу, в частности: характеристики, счета, справки о задолженности, материала проверки по обращению ФИО2, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом положений п.3 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела судом.

Вместе с тем, в судебном заседании 19.01.2026 ни ответчик ни ее представитель участия не принимали, не направляли в суд ходатайства об отложении судебного заседания либо истребовании каких-либо доказательств.

Поскольку исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, суд не вправе по своей инициативе принимать самостоятельные меры к сбору по делу доказательств, о которых стороны не ходатайствовали перед судом, то обстоятельство, что судом не были истребованы материалы проверок и не допрошены соседи истца и ответчика, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

В свою очередь, как следует из материалов дела все заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств признана судом достаточной для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения заявленных требований, с учетом требований относимости и допустимости. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции судебная коллегия не находит.

Другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи