Апелляционное определение № 33-9205/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья: Ажеева Е.С.

дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Медзельца Д.В., Родиной Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Снегиревой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1, ФИО2 к АО «ЛСР. Недвижимость-М» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе АО «ЛСР. Недвижимость-М» на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя ФИО1, ФИО2 - ФИО3, представителя АО «ЛСР. Недвижимость-М» - ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «ЛСР. Недвижимость-М» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-М» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества <данные изъяты>-НЯ9, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, г.о. Истра, д. Черная, <данные изъяты>. Стоимость квартиры оплачена истцами в полном объеме. Квартира передана истцам по акту приема-передачи. В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены строительные недостатки объекта. Согласно заключению специалиста, стоимость устранения выявленных недостатков строительных работ составляет 995 585 руб.

С учетом изложенного истцы ФИО1, ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд взыскать с АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-М» в их пользу в равных долях стоимость устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры, в размере 574 556,03 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта строительства из расчета 1 % за каждый день просрочки, расходы на оплату экспертного учреждения, в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда, в размере 50 000 руб., штраф, в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель истцов уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ЛСР. Недвижимость-М» возражала против удовлетворения исковых требований. В материалы дела ответчиком направлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик просил применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований в отношении неустойки и штрафа просил применить положения 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда в части финансовых обязательства на срок до <данные изъяты>, включительно.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «ЛСР. Недвижимость-М», в равных долях, в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость устранения недостатков, в размере 574 556 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда, в размере 10 000 руб., расходы на оплату экспертизы, в размере 26 100 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 91 364 руб. 47 коп., штраф, в размере 90 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований — отказано.

Взыскал с АО «ЛСР. Недвижимость-М» в доход государства госпошлину в размере 16 491 руб.

Предоставил АО «ЛСР. Недвижимость-М» отсрочку исполнения решения суда в части финансовых обязательств (неустойка, штраф) до <данные изъяты> включительно.

В апелляционной жалобе АО «ЛСР. Недвижимость-М» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав пояснении явившихся лиц и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-М» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества <данные изъяты>-НЯ9, предметом которого является <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, г.о. Истра, д. Черная, <данные изъяты>, стоимостью 5 261 020 руб.

Обязательства по оплате цены договора исполнены истцами в полном объеме.

Согласно п. 6 договора <данные изъяты> на основании акта приема-передачи истцам была передана <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, г.о. Истра, д. Черная, <данные изъяты>.

В ходе эксплуатации квартиры истцами выявлены строительные недостатки.

Из договора купли-продажи следует, что право собственности продавца - АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-М», возникло на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ответчики является застройщиком), следовательно, требования в части качестве произведенного строительства обоснованно заявлены к нему.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты>/01, выполненному ИП ФИО5, в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о. Истра, д. Черная, <данные изъяты>, имеются недостатки качества отделочных и монтажных работ, выполненных застройщиком. Стоимость затрат на устранение недостатков составляет 995 585 руб.

<данные изъяты> истцы обратились к ответчику с требованием о выплате стоимости выявленных недостатков, однако требование истцов оставлено ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Первый Экспертный Центр» <данные изъяты> в квартире по адресу: <данные изъяты>, г.о. Истра, д. Черная, <данные изъяты>, имеются недостатки, в том числе указанные в заключении, представленном истцами. Выявленные недостатки являются несоответствующими строительной документации. Выявленные недостатки устранимы. Стоимость устранения выявленных недостатков по состоянию на дату передачи квартиры определена в локальном сметном расчете <данные изъяты> и составляет 277 991,56 руб. Стоимость устранения выявленных недостатков по состоянию на дату оценки определена в локальном сметном расчете <данные изъяты> и составляет 574 556,03 руб.

Суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение эксперта и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, в размере 574 556,03 руб.

Учитывая положения ст.ст. 20, 2122 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 91 364 руб. 47 коп.

Также на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда - 10 000 руб., на основании положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал штраф - 90 000 руб., а также судебные расходы предусмотренные ст.ст. 98, 103 ГК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу положений ч. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Из материалов дела усматривается, что квартира передана истцам по акту передачи – <данные изъяты>, претензия направлена ответчику <данные изъяты>, то есть за пределами, предусмотренного законодательством гарантийного срока (2 года).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцами пропущен срок для обращения с данными требованиями к ответчику.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, с принятием нового судебного акта, об отказе в удовлетворении исковых требований и производных от них.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Принять по делу новое решение.

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-М» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков жилого помещения, неустойки, расходов на оплату экспертного заключения, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.