Решение № 2-529/2017 2-9/2018 2-9/2018(2-529/2017;)~М-571/2017 М-571/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-529/2017

Дело № 2-9/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Арбаж 26 декабря 2017 года.

Яранский районный суд <адрес> в составе судьи Сырчиной Т.Ю., при секретаре Когут Е.В., с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (ответчику) о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., причиненного повреждением транспортного средства – автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 43 и автоприцепа <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 43, и расходов на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец указал, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 19 час. 00 мин. в районе 166 километра автодороги Пермь-Екатеринбург ответчик, управляя указанным выше транспортным средством с автоприцепом, принадлежащими истцу, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в результате чего выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение со встречным автомобилем. Автомобиль и автоприцеп получили значительные механические повреждения. Согласно экспертных заключений автомобиль <данные изъяты> конструктивно уничтожен, его среднерыночная стоимость составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость его годных остатков составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании просил в иске отказать в связи с пропуском истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд.

Возражая против этого, истец указал, что <ДД.ММ.ГГГГ> в трудовых отношениях с ответчиком он не находился, ответчик был уволен им <ДД.ММ.ГГГГ>, следовательно, срок исковой давности по заявленному им требованию составляет 3 года, который им не пропущен.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между истцом и ответчиком <ДД.ММ.ГГГГ> заключен трудовой договор № <...>, в соответствии с которым истец, являющийся индивидуальным предпринимателем, принял ответчика на работу в качестве <данные изъяты> на неопределенный срок.

Из приговора <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> около 19 часов ответчик, управляя автомобилем марки <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 43, с полуприцепом марки <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 43, двигался по автодороге в направлении гор. Екатеринбурга и в нарушение пункта 1.3, пункта 10.1 части 1 Правил дорожного движения РФ не учел интенсивность движения, особенности и состояние управляемого им транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, которая бы позволила бы избежать столкновения. Увидев, что водитель движущегося впереди него в попутном направлении транспортного средства принял меры к снижению скорости, с целью избежать столкновения с этим автомобилем он ФИО3 стал экстренно тормозить, при этом не справился с управлением автомобилем, потерял контроль над его движением и в нарушение требований пункта 1.4 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, создав помеху встречному автомобилю <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в нарушение пункта 10 части 2 Правил дорожного движения РФ не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустив столкновение с автомобилем под управлением ФИО1.

ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении в отношении него уголовного дела вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что, работая у <данные изъяты> ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> осуществлял рейс по перевозке груза.

В опровержение доводов ответчика истец представил копии заявления ответчика от <ДД.ММ.ГГГГ> об увольнении по собственному желанию и приказа № <...> л/с от <ДД.ММ.ГГГГ> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в соответствии с которым действие трудового договора от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> прекращено, ответчик уволен <ДД.ММ.ГГГГ>.

Ответчик пояснил, что указанные заявление и приказ об увольнении составлены после дорожно-транспортного происшествия <ДД.ММ.ГГГГ>. С данным утверждением истец согласился, однако, по его мнению, трудовой договор с ответчиком прекращен <ДД.ММ.ГГГГ>, и он уволен в этот день.

Вместе с тем, прекращение трудовых отношений истекшей датой противоречит действующему трудовому законодательству.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Следовательно, <ДД.ММ.ГГГГ> истец и ответчик находились в трудовых отношениях.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Истец не представил доказательства уважительности пропуска годичного срока для обращения в суд.

Довод истца о том, что срок исковой давности по заявленному им требованию составляет 3 года, который им не пропущен, не может быть принят, поскольку не соответствует установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком, и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в удовлетворении иска следует отказать.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что решение принято в пользу ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО3 о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Яранский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 26.12.2017.

Судья Т.Ю. Сырчина