Решение № 2-879/2017 2-879/2017 ~ М-814/2017 М-814/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-879/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касимов 05 декабря 2017 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Маликовой Т.С., при секретаре Исламовой А.С.,

с участием истицы ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика по устному ходатайству ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и материальных затрат,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 с указанным иском.

В обоснование исковых требований истица ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КИА РИО, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности и под ее управлением, и автомобиля ЛАДА <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля ЛАДА <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, ФИО2. Автогражданская ответственность ее на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда она и обратилась с заявлением о наступившем страховом случае. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., однако указанная выплата не соответствовала стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая согласно заказу-наряду составила <данные изъяты> руб. и была ей полностью оплачена, что подтверждается заказ-нарядом № № В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не в полном объеме исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступившим ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и их ответом на ее претензию о необходимости предоставления заключения технической экспертизы (оценки), она обратилась к услугам независимого эксперта для определения стоимости расходов на восстановление транспортного средства и определения размера утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО, государственный номер <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> коп.. Она повторно направила в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» претензию, содержащую требование о доплате страхового возмещения, которая была удовлетворена частично. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ей утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> коп., а также <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг по проведению независимой экспертизы. Страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. осталось ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченным. В связи с этим, просила суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 4191 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 1000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную выплату утраты товарной стоимости в размере 21056 руб. 26 коп. и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную выплату страхового возмещения 6162 руб. 05 коп., всего неустойку в размере 27218 руб. 31 коп, штраф в размере 50% от суммы недоплаченной части страхового возмещения. С ответчика ФИО2 просила взыскать в ее пользу разницу между понесенными ей расходами по восстановлению транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб.. и страховой выплатой, произведенной ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», в размере 29571 руб. 33 коп., сумму расходов на оплату услуг адвоката в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2150 руб..

В судебном заседании истица ФИО1 иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика- ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что страховой компанией надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения. Так ими выплачено истице страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.. Стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертным заключением, составляет <данные изъяты> коп., размер недоплаты <данные изъяты> коп. является допустимой погрешностью и находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений. По этим основаниям просил в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. и во взыскании неустойки на указанную сумму отказать. Вместе с тем, просил снизить размер неустойки, начисленной на выплаченную истице сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> коп., поскольку подлежащая уплате неустойка в сумме <данные изъяты> коп. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 заявленный иск не признали, в судебном заседании пояснили, что не оспаривают вину ответчика ФИО2 в совершении ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств - автомобиля КИА РИО, государственный номер <данные изъяты>, под управлением истицы, и автомобиля ЛАДА <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2, и стоимость восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем полагают, что с ФИО2, как с виновника ДТП, должна быть взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, что по мнению ответчика является реальным ущербом, и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа. Судебные расходы просили взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с обоих ответчиков по делу. В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 просили отказать.

Представитель третьего лица - АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав пояснения истицы ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, показания свидетеля ГДА, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинениевредазастрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование овозмещениивредав пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КИА РИО, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под ее управлением, и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением автомобиля марки ЛАДА <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. ФИО2, управляя автомобилем ЛАДА <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, двигался по направлению <адрес>. Перед поворотом ФИО2 не справился с управлением своего автомобиля и допустил его выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем КИА РИО, государственный номер <данные изъяты>, под управлением истицы ФИО1.

Таким образом, ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ФИО2 подтверждается справкой № о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, его письменными объяснениями, полученными ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалась им самим в ходе рассмотрения настоящего дела.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом №.

Автогражданская ответственность истицы ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» признала данный случай страховым, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения исходя из стоимости понесенных ей расходов по восстановлению поврежденного автомобиля КИА РИО, государственный номер <данные изъяты>, представив в подтверждение данных расходов предварительный заказ-наряд и заказ – наряд от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в доплате страхового возмещения из-за отсутствия документа, подтверждающего обоснованность заявленного требования (заключения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки)).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истица ФИО1 обратилась в экспертную организацию ИП ФИО4.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, государственный номер <данные изъяты>, составила с учетом износа - <данные изъяты> коп., без учета износа- <данные изъяты> руб..

Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля КИА РИО, государственный номер <данные изъяты>, составила <данные изъяты> коп..

За проведение указанных экспертиз истицей оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения согласно экспертным заключениям ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № перечислило ФИО1 в счет возмещения ущерба - <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. – утрата товарной стоимости автомобиля и <данные изъяты> руб. –расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО4.

Вышеуказанные факты и обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.п. 18,19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

19 сентября 2014 года Центральным Банком РФ утверждено Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п.3.6.5. данного Положения, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Как разъяснено в п.32. Постановления Пленума РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает возможным принять экспертные заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные истицей за основу. ПАО СК «Росгосстрах» экспертные заключения не оспорены. Ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненный в результате вышеуказанного ДТП, составляет <данные изъяты> коп. в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, государственный номер <данные изъяты>, с учетом износа и <данные изъяты> коп. в части утраты товарной стоимости автомобиля КИА РИО, государственный номер <данные изъяты>, после ДТП.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, государственный номер <данные изъяты>, определенного экспертным заключением ИП ФИО4 (<данные изъяты>.) и выплаченным ПАО СК «Росгосстрах» страховым возмещением (<данные изъяты> руб.), находится в пределах статистической достоверности (10%), суд приходит к выводу о том, что страховая компания в полном объеме выполнила возложенные на неё обязанности в части возмещения ущерба в счет восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО, государственный номер <данные изъяты>

Вместе с тем, ответчик ПAO СК «Росгосстрах» необоснованно отказал истице в возмещении утраты товарной стоимости автомобиля после ДТП в сумме <данные изъяты> коп., выплатив ее только по истечении установленного срока, в связи с чем, её требования в части взыскания неустойки являются обоснованными.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании было установлено, что изначально истица ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступившем страховом случае ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о дополнительном осмотре автомобиля КИА РИО, государственный номер <данные изъяты>, в связи с обнаружением при разборе скрытых повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгострах» перечислило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Затем ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп., а именно доплатила сумму утраты товарной стоимости автомобиля КИА РИО, государственный номер <данные изъяты> и расходы по оплате независимой экспертизы, т.е. как было установлено в ходе рассмотрения данного дела, произвело доплату страхового возмещения, выплаченного не в полном объеме. Размер недоплаты составил 17996 руб. 80 коп..

Таким образом, требование истицы о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. за просрочку в выплате страхового возмещения заявлено обоснованно.

В возражениях на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» просит снизить размер неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем суд считает, что размер данной неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 10000 руб.

Требование истицы о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истице страховое возмещение в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истице ФИО1 страховое возмещение, а также сумму утраты товарной стоимости автомобиля в полном объеме до момента подачи настоящего иска в суд, то требование истицы о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «ОБ ОСАГО» не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В судебном заседании установлено, что с целью определения стоимости восстановительных работ истица обратилась в экспертную организацию ИП ФИО4, заключив договор№ от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по договору составила6000 руб., которые были оплачены истицей ИП ФИО4, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Истицей ФИО1 была направлена ответчику ПАО СК «Росгосстрах» претензия о доплате страхового возмещения согласно экспертным заключениям ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. На счет истицы было перечислено страховой компанией <данные изъяты> руб. в счет оплаты данной экспертизы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем подлежат довзысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг независимого эксперта, поскольку данные расходы являются судебными издержками, произведены с целью определения стоимости восстановительных работ автомобиля КИА РИО, государственный номер <данные изъяты>, на которой впоследующем, истица основывала свои требования. Исходя из того, что указанное заключение положено в основу решения суда, суд полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию стоимость оплаченного досудебного исследования эксперта в размере 1000 руб..

Рассматривая требования истицы к ответчику ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, лицом, виновным в совершении ДТП, является ответчик ФИО2 Истице ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 51700 руб., которое было определено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании истица ФИО1 пояснила, что фактически понесенный ей ущерб по восстановлению поврежденного транспортного средства КИА РИО, государственный номер <данные изъяты> 62 составляет <данные изъяты> рублей. В подтверждение данных доводов истица представила предварительный заказ-наряд и заказ- наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает данные заказ-наряды в качестве доказательств фактически понесенного истицей ущерба, поскольку указанные в них работы по ремонту автомобиля соответствуют повреждениям, полученным в ДТП, а также соответствуют актам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и справке № о ДТП.

Ответчик ФИО2, оспаривая размер понесенных истицей расходов в сумме 29571 руб. 33 коп. и считая его завышенным, доказательств, подтверждающих свои доводы не представил, от назначения и проведения экспертизы для определения стоимости фактического размера ущерба отказался.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования истицы о взыскании с ответчика ФИО2 денежной суммы в виде возмещения материальных затрат в размере 29571 руб. 33 коп. подлежат удовлетворению.

Нормами ст.1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании, транспортным средством КИА РИО, государственный номер <данные изъяты> в момент ДТП управляла истица ФИО1.

В обоснование требования о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда истица пояснила, что длительное время переживала по поводу ДТП, находилась в состоянии стресса, плохо спала, у нее ухудшилось самочувствие, и как следствие - обострение ВСД и гипертонической болезни.

По нормам ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку в результате ДТП ФИО1 не был причинен вред жизни или здоровью, а нарушение имущественных прав по смыслу и содержанию ст.ст.151, 1099 ГК РФ влечет компенсацию морального вреда только в прямо предусмотренных законом случаях, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО2.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за консультацию и составление претензии к ПАО СК «Росгосстрах» адвокату КОС истицей ФИО1 оплачено 2000 руб..

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, объема проведенной работы представителем по настоящему делу, суд полагает возможным взыскать с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 в равных долях в пользу истицы ФИО1 расходы по оплате услуг адвоката в размере 2000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В подтверждение расходов по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд в сумме 2150 руб. истицей представлены чеки-ордера от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд в размере 1017 руб., а с ответчика ФИО2 в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1087 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и материальных затрат удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (место нахождения: <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, неустойку за нарушение срока перечисления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 29571 (двадцать девять тысяч пятьсот семьдесят один) руб. 33 коп..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 в равных долях в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 2000 (две тысячи) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1017 (одна тысяча семнадцать) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1087 (одна тысяча восемьдесят семь) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 4191 руб. 87 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб. отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей жалобы через Касимовский районный суд.

Судья Т.С. Маликова