Решение № 2-205/2020 2-205/2020(2-4714/2019;)~М-4288/2019 2-4714/2019 М-4288/2019 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-205/2020

2-205/2020

61RS0005-01-2019-005786-11


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

с участием пом. прокурора Попова Б.А.

при секретаре Башоян И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, 3-и лица Октябрьский районный отдел УФССП по РО, МКУ «Отдел образования Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении, указывая, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.01.2017 года по делу по иску администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону к ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО8 в интересах несовершеннолетнего ФИО9 оставлено без изменения решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону об обязании за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, СТ «Железнодорожник», ул. 3-я Барбарисовая, 8 а. Как стало известно в ходе исполнительного производства, на объекте самовольного строительства зарегистрированы и проживают ответчики. Постановлением судебного пристава – исполнителя Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону были окончены исполнительные производства, поскольку установлен факт проживания и регистрации ответчиков по указанному адресу. По предоставленным отделом по вопросам миграции УВД РФ по г. Ростову-на-Дону сведениям, домовой книге, по адресу: <...>, СТ <...><...> зарегистрированы ФИО1, ... г. г.р., ФИО2,... г. г.р., ФИО3, ... г. г.р. При таких обстоятельствах наличие в самовольно возведенной постройке зарегистрированных граждан является обстоятельством, препятствующим исполнению исполнительного документа. Требование о выселении ответчиков из самовольного строения является производным от ранее заявленного истцом требования о сносе самовольной постройки в целях исполнения решения суда. Принимая во внимание, что спорный объект имеет статус самовольной постройки и на основании вступившего в законную силу судебного постановления, подлежащего обязательному исполнению, подлежит сносу, проживание в нем ответчиков нельзя признать законным, учитывая, что гарантии права собственности и права на жилище, предусмотренные статьями 25,40 Конституции РФ предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях. Действующее законодательство не допускает возможность регистрации по месту нахождения самовольной постройки, но в случае, если это имеет место, то предъявление заинтересованным лицом иска о выселении проживающих в нем лиц является необходимым.

На основании изложенного, просили суд выселить из объекта самовольного строительства, без предоставления другого жилого помещения ответчиков, зарегистрированных по адресу: <...>, СТ <...><...>.

Протокольным определением суда от 09.01.2020 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО4, Точеная И.Н., ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО9

Протокольным определением суда от 03.02.2020 года из числа ответчиков исключены ФИО10, ФИО11, ФИО12

В судебное заседание представители истца по доверенности явились, поддержали исковые требования с учетом уточнения и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчиков ФИО8, ФИО13, ФИО9 по доверенности в судебное заседание явилась, возражал против удовлетворения иска.

Ответчики ФИО13, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Точеная И.Н., ФИО6, ФИО9 в судебное заседание не явились. О дате рассмотрения дела извещались судом по месту регистрации и месту жительства. Вместе с тем, в адрес суда были возвращены почтовые уведомления с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчиков о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение ответчиками судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в порядке ст.117 и ст.167 ГПК РФ.

Представитель МКУ «Отдел образования <...>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

<...> отдела УФССП по РО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав мнение помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 статьи 3 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.10.2016 года удовлетворены исковые требования Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону к ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в интересах несовершеннолетнего ФИО9, 3-е лицо Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о принудительном сносе самовольно установленного капитального объекта. Суд постановил признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Ростов-на-Дону, <...> самовольной постройкой. Обязать ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8 осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенного строения лит. «Г», состоящего из двух этажей, расположенного на земельном участке кадастровый номер №, по адресу г<...> а и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.01.2017 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.10.2016 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5, ФИО8 без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.05.2020 года в удовлетворении заявления ФИО8 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.10.2016 года отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.10.2020 года определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.05.2020 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО8 без удовлетворения.

Судом также установлено, подтверждается материалами дела и не отрицалось сторонами в судебном заседании, что ответчики проживают, зарегистрированы по адресу: <...>, СТ <...><...> а по настоящее время.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Из положений данной нормы следует, что самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав, вопреки доводам представителя ответчика.

Доводы представителя ответчиков о том, что право собственности ФИО7, ФИО8 и их несовершеннолетних детей, а также ФИО9 зарегистрировано и никем не опровергнуто, суд расценивает, как основанные на неверном токовании норм права.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано имеет признаки самовольной постройки, наличие регистрации не исключает возможность предъявления требования о его сносе.

Таким образом, наличие у ответчиков свидетельства о государственной регистрации права собственности само по себе не препятствует сносу самовольного строения.

Следовательно, указанная постройка не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения, поэтому лицо, которое возвело самовольную постройку, не может быть в ней зарегистрировано.

Поскольку у лица не возникает право на проживание в данном помещении, то вынесение судом решения о сносе самовольной постройки не затрагивает его право на владение и пользование указанным жилым помещением, поэтому оснований для предъявления отдельного требования о выселении лица из самовольно возведенных построек не имеется. Следовательно, при подаче заявления о признании жилого помещения в установленном законом порядке самовольной постройкой не требуется дополнительно заявлять требование о выселении граждан из жилых построек, подлежащих в дальнейшем сносу, поскольку решением суда о сносе самовольно возведенного строения не нарушаются права гражданина на проживание в указанном жилом помещении.

Если гражданин зарегистрирован в самовольно возведенном жилом помещении, то в этом случае при подаче иска о сносе самовольно возведенного строения необходимо предъявлять также требование о выселении.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону является ненадлежащим истцом по настоящему делу, также основаны на неверном толковании норм права.

25.01.2016 года администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к ФИО8, действующей также в интересах несовершеннолетнего (на момент рассмотрения дела) ФИО9, ФИО7 и к остальным сособственникам вышеуказанного объекта недвижимости о принудительном сносе самовольно установленного капитального объекта.

04.10.2016 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону вынес решение об удовлетворении исковых требований, обязав их и иных ответчиков осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенного объекта капитального строительства.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.01.2017 года данное судебное решение было оставлено без изменения.

Истцом в вышеуказанном иске являлась администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, то есть орган местного самоуправления. Статья 46 ГПК РФ наделяет органы государственной власти и местного самоуправления специальной процессуальной правоспособностью обращения в суд в интересах, в том числе, неопределенного круга лиц, то есть в публичных интересах. В п.22 совместного постановления Пленумов ВС РФ / ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» говорится, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. Критерии защиты публичных интересах при разрешении вопросов сноса самовольных построек также приводятся в пунктах 2, 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку жилой дом, расположенный по адресу: <...> а имеет статус самовольной постройки, и подлежит сносу, проживание в нем ответчиков нельзя признать законным, исходя из того, что гарантии права собственности и права на жилище, предусмотренные статьей 35, статей 40 Конституции Российской Федерации, предоставляются только в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях. Действующим законодательством не допускается возможность регистрации по месту нахождения самовольной постройки, однако, в случае, если это имеет место, то предъявление заинтересованным лицом иска о выселении проживающих в нем лиц является правомерным, вопреки доводам ответчиков. Вышеуказанная правовая позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года.

Что касается возражений ответной стороны о том, что совместно с ФИО8 проживают ее несовершеннолетние дети, которые также являются собственниками на праве общей долевой собственности спорного объекта, и во избежание ущерба семье, а также личности детей, необходимо предоставить им право пользования жилым помещением суд приходит к следующему. Обязанность по обеспечению детей жильем по смыслу правил СК РФ несут их родители. Как указано выше самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав. Как видно из материалов дела иск <...> о принудительном сносе самовольно установленного объекта по адресу: <...>, <...> поступил в суд ... г., решение по делу вынесено ... г., вступило в законную силу ... г.. Настоящее исковое заявление о выселении поступило в суд ... г.. Таким образом, у ответчика ФИО8 было достаточно времени, чтобы позаботится о месте своего проживания и проживания своих детей.

Сведений о том, что ответчики обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам на основании заключения о безопасности самовольной постройки, расположенной по адресу: <...> а, подготовленного по результатам детально – инструментального обследования объекта, в соответствии с поручением губернатора <...> ФИО14 по итогам рабочей поездки от ... г. суду не представлено. А само по себе поручение, при наличии вступившего в законную силу решения суда о сносе самовольно установленного капитального объекта, в отсутствие действий со стороны ответчиков, не может явится основанием к отказу в иске.

Остальные доводы представителя ответчика, изложенные в ходе судебного заседания и письменном отзыве, который приобщен к материалам гражданского дела фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.10.2016 года по делу № 21253/2016.

На основании ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о выселении ответчиков из объекта самовольного строительства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, 3-и лица Октябрьский районный отдел УФССП по РО, МКУ «Отдел образования Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» о выселении удовлетворить.

Выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 без предоставления другого жилого помещения из объекта самовольного строительства, расположенного по адресу

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2020 года.