Решение № 12-253/2024 12-35/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 12-253/2024

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> «14» марта 2025 года.

Судья Чеховского городского суда <адрес> ФИО4

рассмотрев жалобу защитника ООО «Сократ» ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от 8 июля 2024 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении ООО «Сократ»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сократ» привлечено к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Защитник ООО «Сократ» ФИО2, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что автомобиль ВОЛЬВО ХС60, г.р.з. №, ООО «Сократ» не принадлежит, так как был передан ДД.ММ.ГГГГ Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», по соглашению о переходе права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи ТС к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ

Привлеченное лицо – ООО «Сократ» и его защитник в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом о месте и времени слушания дела, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии вышеуказанных лиц.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Из постановления Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «Сократ», как собственник (владелец) транспортного средства, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:18:17 по адресу: <адрес><адрес>, водитель управляя транспортным средством ВОЛЬВО ХС60, г.р.з.№, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД, двигался со скоростью 90 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 39 км/ч, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, которое вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации, имеющего функции фотовидеосъемки.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

К обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ относятся: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Положениями ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник или иной владелец земельного участка либо другого объекта недвижимости освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения земельный участок либо другой объект недвижимости находился во владении или в пользовании другого лица, либо о том, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника или иного владельца земельного участка либо другого объекта недвижимости не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения.

Из представленного соглашения о переходе права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи ТС к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Сократ» передало ООО «Зетта Страхование», автомобиль ВОЛЬВО ХС60, г.р.з. №.

Таким образом, в момент совершения административного правонарушения транспортное средство ВОЛЬВО ХС60, г.р.з. №, не находилось во владении (пользовании) собственника – ООО «Сократ», а находилось во владении другого лица.

Исходя из этого, в действиях ООО «Сократ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

В силу ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом этого, суд считает постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Сократ» от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащим отмене, а производство по настоящему делу прекращению, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, жалобу заявителя следует удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Отменить постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении ООО «Сократ», и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу защитника ООО «Сократ» ФИО2 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья подпись ФИО5