Решение № 2-7170/2016 2-899/2017 2-899/2017(2-7170/2016;)~М-6938/2016 М-6938/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-7170/2016

Дело №2-899/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре судебного заседания Зайцевой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Сергиево-Посадского муниципального района к кошелева ее, акимкин еп о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сергиево-Посадского муниципального района обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель Администрация Сергиево-Посадского муниципального района по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ФИО2, ФИО3 являются собственниками по <данные изъяты> доли нежилого здания – торговый павильон с кадастровым номером №, площадь объекта <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>, свидетельства о собственности № от 09.06.2006г. Договор аренды земельного участка между собственниками помещения и Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района не заключался. В связи с фактическим использованием ответчиками земельного участка без установленных законом либо сделкой оснований, имеются основания для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения, в виде невнесенных арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации права собственности на павильон) до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Размер неосновательного обогащения определен в соответствии с Законом Московской области «О регулировании земельных отношений в Московской области». В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец также просит суд взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Ответчики ФИО2, её представитель по доверенности ФИО5, ФИО3, его законный представитель ФИО6 в судебное заседание явились, пояснили следующее. Не оспаривали, что являются собственниками нежилого здания – торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, однако не согласны с расчетом суммы неосновательного обогащения, в связи с чем, предоставили свой расчет. В судебном заседании ответчиками был представлен технический паспорт нежилого помещения, исходя из которого площадь торгового павильона составляет <данные изъяты> кв.м. Просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Представитель третьего лица Управление опеки и попечительства по доверенности ФИО7 исковые требования оставил на усмотрение суда при условии соблюдения прав несовершеннолетнего.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

кошелевой ее, акимкин еп являются собственниками нежилого здания – торговый павильон с кадастровым номером 50:05:0000000:14688 (л.д. 11-14), площадь объекта 125,1 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>, г. ФИО1 Посад, <адрес>, что подтверждается техническим паспортом здания.

Судом установлено, что нежилое здание – торговый павильон по адресу: <адрес>, г. ФИО1 Посад, <адрес>, расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м.

Право пользования земельным участком как объектом гражданского оборота возникает из оснований, предусмотренных гражданским законодательством (статья 25 ЗК РФ, статья 8 ГК РФ). В соответствии со статьей 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», исключением являются договора аренды земельного участка, заключенные на срок менее года, не подлежащие государственной регистрации. В отсутствие регистрации прав на земельный участок в системе государственного реестра прав на недвижимость наличие арендных прав пользования земельным участком подтверждается исключительно фактом заключения краткосрочного письменного договора аренды (пункт 2 статьи 26 ЗК РФ, статьи 606, 609 ГК РФ), в котором должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество (земельный участок), подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Таких документов, подтверждающих наличие зарегистрированного права на земельный участок, либо факт заключения по результатам торгов договора аренды земельного участка, ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В нарушение ст. 1 и п. 1 ст. 65 ЗК РФ, ответчик не произвел оплату за фактическое использование земельного участка.

В части 1 статьи 1102 ГК РФ, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Размер неосновательного обогащения определяется на базе установленных в соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченным органом государственной власти ставок арендной платы.

Ответчиками исковые требования признаны частично, в обоснование возражений, ответчики просили суд применить к заявленным требованиям последствия пропуска истцом срока исковой давности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков неосновательного обогащения за период, прошедший с момента приобретения ответчиками права собственности на нежилое здание до обращения истца в суд с настоящим иском, с учетом срока исковой давности.

Как следует из расчета ответчиков с учетом срока исковой давности, размер платы за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты> руб.

Расчет платы за пользование земельным участком произведен в соответствии с Законом Московской области «О регулировании земельных отношений в Московской области», судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному ответчиками расчету процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчиков за указанный период составляет <данные изъяты> руб. Расчет процентов представителем истца не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.

Суд не соглашается с мнением ответчиков о том, что обязательства по уплате неосновательного обогащения и процентов, заявленные истцом, не являются солидарными обязательствами ответчиков.

На основании ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание, торговый павильон, доля в праве каждого из ответчиков ?. Однако ответчиками не представлено суду, каких-либо доказательств выделения части здания в собственность каждого из ответчиков в натуре с выделением каждому из них определенной площади здания, а также ответчиками не представлено каких-либо доказательств, что между сторонами спора имеются договорные отношения, устанавливающие иной порядок оплаты земельного участка.

При таких обстоятельствах и на основании ч. 2 ст. 322 ГК РФ, суд считает, что обязательства по уплате неосновательного обогащения и процентов, заявленные истцом, являются солидарными обязательствами ответчиков.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 475,17 руб.

Руководствуясь ст.ст. 395, 1102,1107 ГК РФ, ст.ст.56, 103, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации Сергиево-Посадского муниципального района к кошелевой ее, акимкин еп о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с кошелевой ее, акимкин еп солидарно в пользу Администрации Сергиево-Посадского муниципального района неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с кошелевой ее в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с акимкин еп в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

-
Судья М.А. Миридонова