Решение № 2-913/2018 2-913/2018 ~ М-671/2018 М-671/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-913/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Ионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-913 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Мегафон-Ритейл» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с исковым заявлением о защите прав потребителей к АО «Мегафон-Ритейл», указав, что 22 сентября 2017 г. она заключила договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 64 Gb Gold imei: ..., стоимостью 51202 руб.

Также дополнительно к указанному товару был приобретен полис дополнительной гарантии, стоимостью 3072 руб.

В период гарантийного срока телефон перестал работать. Истец обратилась на торговую точку с требованием осмотреть товар и заменить на надлежащий, на сотрудник заявил, что товар был продан в опечатанном виде, все претензии необходимо направлять в компанию Apple, либо обращаться за устранением дефекта. Сотрудник торгового зала не предложил составить претензию и не предложил передать товар для проверки качества. Посчитав, что сотрудник торговой точки вводит в заблуждение, было принято решение обратиться за посторонней помощью.

16 ноября 2017 г. представитель истца передал на торговую точку письменную претензию с требованием принять отказ от договора купли-продажи и возвратить денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, возместив убытки.

Ответ на претензию поступил. В ответе на претензию ответчик просит обратиться в салон связи АО «Мегафон Ритейл» по месту покупки оборудования для проведения ремонтных работ, что противоречит действующему законодательству и порядку решения спора при предъявлении претензий по качеству товара.

В связи с этим истцом было принято решение самостоятельно получить доказательства наличия в товаре недостатка.

08.02.2018 г. по заявлению истца в АНО «Эксперт-Техник» была проведена товароведческая экспертиза, вывод которой гласит: «Обнаружен дефект – выход из строя системной платы исследования. Выявленный дефект носит производственный характер и существенный по своим по своим материальным и временным затратам».

Истец просит принять отказ от договора купли-продажи сотового телефона, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость телефона, разницу в цене товара в размере 589 руб., убытки, понесенные на приобретение полиса дополнительной гарантии в размере 3072 руб., неустойку в размере 61630 руб., расходы по получению юридической помощи в размере 6000 руб., расходы на экспертизу в размере 11000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., возложив на ответчика штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направив в суд письменные возражения, в которых указал, что исковые требования признает частично: не возражает против расторжения договора купли-продажи спорного оборудования и возврата потребителю стоимости телефона в размере 51201 руб., указывая, что АО «Мегафон-Ритейл» не отказывал истцу в проведении проверки качества товара.

Ответчик не согласен с требованиями и взыскании разницы в цене товара, так как согласно информации, размещенной на Интернет-ресурсе ЯндексМаркет, предложения магазинов о стоимости телефона Apple iPhone 8 64 Gb Gold начинаются от 45990 руб., самой распространенной ценой является 49999 руб. Следовательно, истцу не нужны дополнительные средства для покупки аналогичного товара.

Требования о взыскании убытков за покупку полиса дополнительного страхования считает не подлежащими удовлетворению, так как истцом не представлены доказательства того, что полис приобретен в связи с нарушением ответчиком прав истца. Услуги страхования оказываются истцу страховой компанией, а не ответчиком. Претензий по качеству услуг страхования не поступило, истец продолжает пользоваться услугами страхования.

Ответчик не согласен с требованиями истца о взыскании стоимости экспертизы, ходатайствуя об исключении экспертного заключения из числа доказательств по делу, указал, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, ответчик не уведомлен о проведении экспертизы. Поскольку проверка качества телефона не проводилась, спор о причинах возникновения недостатка товара не возникал, необходимости в проведении экспертизы у истца не было. Бремя доказывания того, что товар не имеет производственных недостатков в период гарантийного срока лежит на ответчике. Стоимость экспертизы в размере 11000 руб. считает завышенной, просит снизить её до 5000 руб.

Требования о взыскании неустойки считает не подлежащими удовлетворению, так как о наличии дефектов в телефоне истец узнал только в рамках судебного производства, после получения искового заявления. Ответчик не имел возможности принять решение о возврате товара без подтверждения дефекта, соответственно, не имел объективной возможности и правовых оснований для исполнения своих обязательств. В результате недобросовестных действий истца ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право на проведение проверки качества товара и удовлетворить их до обращения истца в суд.

В случае удовлетворения требований истца, суд просит снизить неустойку с применением ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не согласен с требованиями о компенсации морального вреда, так как доказательств причинения морального вреда, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом истцом не предоставлено.

Требования о взыскании расходов по оплату услуг представителя не признает, ссылаясь на то, что у истца не было необходимости обращаться за юридической помощью, так как никакого спора между продавцом и покупателем не было, а заявленнная ко взысканию сумма является завышенной. В случае удовлетворения требований о компенсации морального вреда, просит снизить её размер до 500 руб.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

22.10.2017 г. в магазине, расположенном по адресу: <...>, между ФИО1 и АО «Мегафон Ритейл» заключен договор розничной купли-продажи телефона Apple iPhone 8 64 Gb Gold imei: ..., стоимостью 51 202 руб. Одновременно с телефоном приобретен полис дополнительной гарантии, стоимостью 3072 руб., что подтверждено кассовым чеком (л.д.4).

Гарантийный срок на товар - 12 месяцев, что не оспаривается ответчиком.

16.11.2017 г. ФИО1 в магазин по месту покупки товара вручила претензию для направления ее продавцу, по которой просила принять отказ от договора купли-продажи, возместить ей убытки за приобретение полиса дополнительной гарантии в сумме 3072 руб. и за услуги представителя в сумме 6000 руб. В случае проведения проверки качества просила согласовать с ней её проведение, обязавшись предоставить товар для осмотра (л.д.5).

22.11.2017 г. ФИО1 направлен ответ, который она получила, в котором ей разъяснены положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым телефон является технически сложным товаром; для отказа от договора купли-продажи необходимо обнаружение существенного недостатка в товаре, нарушение сроков устранения недостатков товара и невозможность использовать товар в течение каждого года более тридцати дней. Истцу предложено обратиться в салон АО «Мегафон Ритейл» по месту покупки оборудования для производства ремонтных работ. Разъяснено, что в случае обнаружения в оборудовании существенного недостатка, либо нарушений со сторон АО «Мегафон Ритейл» будет согласован порядок возврата/обмена оборудования (л. л. д. 6-7).

Сотовый телефон истцом продавцу не передан, ответ на претензию истцом расценен как отказ от добровольного урегулирования спора.

В соответствии с положениями ст. 18 ч.1 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (ч. 5).

Суд полагает, что ответчиком в ответе на претензию обоснованно указано о возможности удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи только в трех случаях, установленных Законом, поскольку после покупки сотового телефона прошло более 15 дней, причина возникновения недостатков не установлена; обязанность проведения экспертизы для установления причины недостатка в период гарантийного срока возложена на продавца (изготовителя).

ФИО1, уклонившись от требований Закона, не предоставил продавцу товар для проведения проверки качества, обратилась в АНО «Эксперт – Техник», который установил, что в сотовом телефоне имеется дефект – выход из строя системной платы. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Дефект имеет производственное происхождение. Стоимость восстановления аппарата составляет 30053 руб., среднерыночная цена – 51790 руб. (л.л.д.9-25).

Истец имел возможность без проведенного исследования обратиться в суд, и расходы в размере 11000 руб. на досудебное исследование не были необходимы. Но ответчиком не оспорены выводы экспертного заключения, которое является доказательством некачественности товара, в связи с чем это экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства того, что телефон имеет недостаток, который заложен на стадии производства, препятствующий его использованию. Изложенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной экспертизы, которые относятся к судебным издержкам. Оснований для снижения затрат на экспертизу суд не усматрвиает.

Согласно экспертному заключению АНО «Эксперт – Техник» средняя рыночная стоимость данной модели составляет 51790 руб. С ответчика подлежит взысканию разница стоимости телефона в размере 589 руб.

Доводы ответчика о том, что средняя цена на аналогичные сотовые телефоны составляет 49990 руб. суд находит не убедительными, поскольку это заявление ответчика не подтверждено какими-либо объективными доказательствами.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков по приобретению полиса дополнительной гарантии в размере 3027 руб. подлежат удовлетворению, поскольку полис был приобретен у ответчика одновременно с сотовым телефоном. Принятие отказа от договора купли-продажи телефона исключает использования дополнительной гарантии. Использование дополнительной гарантии без самого телефона невозможно. Отказ в удовлетворении указанных требований влечет необоснованные убытки для истца.

Поведение истца, который уклонился от предоставления сотового телефона ответчику, свидетельствует об отсутствии у истца намерения разрешить спор внесудебном порядке, в связи с чем суд усматривает в действиях истца злоупотреблением правом.

Действуя добросовестно, ФИО1 должна была предоставить продавцу телефон для проведения проверки качества, но она, субъективно оценив ответ на претензию, уклонилась от исполнения требований закона. В связи с чем требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, так как сам потребитель, нарушив положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», уклонился от выполнения требований закона, лишив ответчика возможности провести проверку качества товара и разрешить требования потребителя без суда.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в действиях ответчика нет вины в том, что им до суда не удовлетворены требования потребителя, непринятие ответчиком отказа от договора купли-продажи вызвано поведением самого истца, нарушившим порядок разрешения требований потребителя, установленный ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» и не предоставившим телефон для проведения проверки его качества, требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда отклоняются судом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены в связи с нарушениями, допущенными истцом, не предоставившим телефон для проверки его качества, что свидетельствует о нарушении потребителем положений ст. 328 ГК РФ, предполагающих у него наличие встречного обязательства по предоставлению товара, что освобождает продавца от уплаты штрафа.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с учетом времени, затраченного на рассмотрении дела, его сложности, ведение досудебной работы, объема собранных стороной доказательств, участие представителя истца в одном судебном заседании, истцу подлежит взысканию 4 000 руб. в виде компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина от присужденных сумм составляет 1828,20 руб., и подлежит возложению на ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 64 Gb Gold imei: ..., заключенного 22 октября 2017 г. между АО «Мегафон-Ритейл» и ФИО1.

Взыскать с АО «Мегафон-Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 51 201 рубль, разницу в цене товара в размере 589 рублей, убытки по приобретению полиса дополнительной гарантии в размере 3027 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 11000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 61630 рублей 10 копеек, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО1 возвратить АО «Мегафон-Ритейл» сотовый телефон Apple iPhone 8 64 Gb Gold imei: ... в полной комплектации.

Взыскать с АО «Мегафон-Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1828 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2018 г. Судья-