Решение № 2-330/2020 2-330/2020~М-3250/2019 М-3250/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-330/2020

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2020 года

УИД: 51RS0003-01-2019-004263-86

№ 2-330/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Засыпкиной В.А.,

при секретаре Халовой С.С.,

с участием: представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебопек» о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебопек» (далее ООО «Хлебопек») о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 декабря 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму долга в срок не позднее 28 декабря 2017 года. В соответствии с дополнительными соглашениями № 1 от 01 декабря 2017 года и № 2 от 30 ноября 2018 года к договору срок возврата займа был дважды продлен и сумма займа должна была быть возвращена не позднее 30 ноября 2019 года. В установленный договором срок ответчик денежные средства не возвратил. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Хлебопек» долг по договору займа в сумме 1 500 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15700 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим право на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснила, что в настоящее время сумма долга в размере 1 500 000 рублей истцу возвращена, требования в указанной части не поддержала, просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15700 рублей, поскольку долг был возвращен после обращения в суд.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку в настоящее время, задолженность погашена в полном объеме.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражения.

Из содержания копии договора займа, подлинник которого представлен истцом суду для обозрения, установлено, что 29 декабря 2016 года ФИО3 передал ООО «Хлебопек» в заем денежные средства в сумме 1 500 000 рублей под 12 % годовых, возврат займа должен быть осуществлен не позднее 28 декабря 2017 года (л.д. 9,11).

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29 декабря 2016 года из содержания которой следует, что ООО «Хлебопек» приняло от ФИО3 1 500 000 рублей, основание: займ по договору от 29 декабря 2016 года (л.д. 14).

Дополнительным соглашением № 1 заключенным 01 декабря 2017 года изменен срок возврата займа – не позднее 30 ноября 2018 года (л.д. 12).

Дополнительным соглашением № 2 заключенным 30 ноября 2018 года изменен срок возврата займа – не позднее 30 ноября 2019 года (л.д. 13).

Таким образом, в соответствии с условиями займа, денежные средства, переданные ООО «Хлебопек», подлежали возврату в срок по 30 ноября 2019 года.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Хлебопек» надлежащим образом не выполнило условия договора займа, в обусловленный договором срок и до момента обращения с иском в суд денежные средства ответчиком не возвращены.

Однако, 17 января 2020 года и 03 февраля 2020 ответчиком была погашена задолженность по договору займа путем перечисления на счет истца денежных средств по 750 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждено платежными поручениями № от 17 января 2020 года и № от 03 февраля 2020 года. Факт возврата суммы займа подтвердила в судебном заседании представитель истца.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, на день рассмотрения гражданского дела, ответчиком в полном объеме исполнено обязательство по уплате задолженности по договору займа от 29 декабря 2016 года.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 1 500 000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины суд приходит к следующему.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в общей сумме 15700 рублей, исчисленная в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 6), указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку удовлетворение основного требования о взыскании долга по договору займа со стороны ответчика состоялось после обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебопек» о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлебопек» в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15700 рублей.

В удовлетворении требования ФИО3 о возврате сумма долга по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Засыпкина