Апелляционное определение № 2А-4679/2025 33А-3988/2026 А-3988/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья 1 инстанции: ФИО5

Номер дела суда 1 инстанции: 2а-4679/2025 Дело №а-3988/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего судьи – Тимофеевой А.А.,

судей – Мостовенко Н.Р., Двирнык Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Филатовой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Администрации г. Ялта о признании решения незаконным,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 - ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой А.А., объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Административный истец ФИО1 обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), выданное Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, на объект «Строительство многофункционального жилого комплекса по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором строится жилой комплекс на основании оспариваемого разрешения на строительство, получен незаконным путем; плотность застройки земельного участка является недопустимой, не соблюдены отступы от санитарных зон подземного хранилища воды; сам земельный участок находится среди индивидуальных жилых домов старой постройки, в связи с чем вызывает сомнение законности присвоения земельному участку вида разрешенного использования «для высотной застройки». Полагая недопустимым строительство высотных объектов в данной зоне, административный истец обратилась с иском в суд.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на нарушение норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции проигнорировано заявление в административном иске о назначении комплексной экспертизы для выявления нарушений строительных норм и правил.

Кроме того, судом первой инстанции не принят к производству суда уточненный административный иск, при этом отказ в принятии иска, в нарушение норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не был аргументирован, также и в судебном акте на это указания не было.

В судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Ялтинским городским судом Республики Крым представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 просила апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании Верховного Суда Республики Крым представитель Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым ФИО9 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена документация по планировке территории - Проект планировки и проект межевания территории территориальной зоны, расположенной по адресу: <адрес>, ограниченной улицами <адрес>, выполненная Ялтинским инженерно-техническим центром по созданию объектов градостроительства ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО10, шифр проекта - №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО12 по договорам аренды земельного участка передали в аренду ООО «Специализированный застройщик «Берег Гурзуфа» земельный участок общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий им на праве собственности по 1/2 доле каждому.

Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г.Ялта ДД.ММ.ГГГГ земельному участку с кадастровым номером № выдан Градостроительный план земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЛП «КрымСпецГеология» был составлен технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации по объекту «Строительство многофункционального жилого комплекса по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Архитектурно-конструкторское бюро «<данные изъяты>» по заказу ООО «Берег Гурзуфа» была разработана проектная документация по строительству многофункционального жилого комплекса по адресу: Республика <адрес>, кадастровый номер земельного участка №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крымская негосударственная экспертиза строительных проектов и результатов инженерных изысканий» выдало положительное заключение по объекту «Строительство многофункционального жилого комплекса по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11, ФИО13 и ООО «Специализированный застройщик «Берег Гурзуфа» вновь были заключены договора аренды в отношении земельного участка общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым застройщику - ООО «Специализированный застройщик «Берег Гурзуфа» было выдано разрешение на строительство №, по объекту «Строительство многофункционального жилого комплекса по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №», в которое в последующем вносились изменения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия каких - либо нарушений со стороны Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым при выдаче ООО «Специализированный застройщик «Берег Гурзуфа» разрешения на строительство. Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое истцом разрешение на строительство непосредственно затрагивает законные права и интересы ФИО1, в материалы дела не представлено

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, задачами административного судопроизводства являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений; мирное урегулирование споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 названного кодекса).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 150, части 6 статьи 226, части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; постановления Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № и об утверждении Положения о Министерстве жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым»; статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пунктов 2.6.1, 2.10.1, 3.4.2, Административного регламента предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на строительство на территории Республики Крым, утвержденного приказом Министерства жилищной политики и строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-П (в редакциях на дату выдачи разрешения).

При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования – многоэтажная жилая застройка.

Согласно представленным ответчиком документам, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик «Берег Гурзуфа» обратилось в Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Республика <адрес>, с приложением к нему следующих документов: правоустанавливающих документов на земельный участок (договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ); градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; проектной документации на строительство объекта, разработанной ООО «Архитектурно-конструкторское бюро «<данные изъяты>».

Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым по результатам проверки поданных документов принято решение о выдаче разрешения на строительство по объекту строительства многофункционального жилого комплекса по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО «Специализированный застройщик «Берег Гурзуфа» для получения разрешения на строительство были предоставлены все предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 2.6.1 Административного регламента документы.

Каких - либо нарушений со стороны Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым при выдаче ООО «Специализированный застройщик «Берег Гурзуфа» разрешения на строительство судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, учитывая, установленные обстоятельства по делу, принимая во внимание, что действия Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым являются законными, соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, не нарушают законные права и интересы административного истца, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции проигнорировано заявление в административном иске о назначении комплексной экспертизы для выявления нарушений строительных норм и правил, судебной коллегией отклоняется с учетом заявленного предмета спора, поскольку не влечет отмену обжалуемого судебного акта. А кроме того, в соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят к производству суда уточненный административный иск, при этом отказ в принятии иска, в нарушение норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не был аргументирован, судебной коллегией признается необоснованным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ протокольно представителю административного истца было отказано в принятии уточненного иска с указанием на то, что заявленные к рассмотрению требования не подлежат рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Судом первой инстанции также разъяснено представителю административного истца право на обращение в суд с самостоятельным исковым заявлением.

Ссылка апеллянта на неуказание в судебном акте на отказ в принятии уточненного административного иска, судебной коллегией отклоняется, поскольку решение суда первой инстанции отвечает требованиям положений статьи 176, 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Также, как установлено ранее на отказ в принятии уточненного административного иска судом первой инстанции указано в протоколе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Указание апеллянта в жалобе на имеющиеся нарушения при строительстве застройщиком, судебной коллегией отклоняется, поскольку данные доводы, с учетом заявленных исковых требований, не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в административном иске, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно; нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены вынесенного судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: А.А. Тимофеева

Судьи: Н.Р. Мостовенко

Н.В. Двирнык