Решение № 2-121/2020 2-121/2020(2-2688/2019;)~М-2804/2019 2-2688/2019 М-2804/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-121/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 г. г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Кончаковой С.А.,

при секретаре Кирченковой А.Я.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-121/2020 по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования город Новомосковск о признании права собственности на долю квартиры в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Новомосковск о признании права собственности на долю квартиры в порядке приобретательной давности, указав в обоснование, что она на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/2 доли являлся ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ После смерти ФИО1 наследство в виде 1/2 доли принадлежащей ему на праве собственности квартиры никто не принял. Просит суд признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры в порядке приобретательной давности.

Истец ФИО2 в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования г. Новомосковск по доверенности ФИО4. в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом. Предоставила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы иска, выслушав представителя истца, учитывая мнение ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 и ФИО6 являлись собственниками по 1/2 доли каждый квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ

В наследство после умершего никто не вступал, наследственного дела не заводилось, спорная 1/2 доля является выморочным имуществом.

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ Сын умершей ФИО7 в установленный законом срок обратился к нотариусу Новомоскоского нотариального округа с заявлением о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО6 в виде 1 /2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ подарил принадлежащую ему 1/2 долю квартиры ФИО8, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Истец ФИО2 является собственником 1/2 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>.. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из домовой книги с 7 июня 2005 г. ФИО2 зарегистрирована в указанном жилом помещении.

Судом установлено, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным жилым помещением как своим собственным, не скрывает факта его нахождения в своем владении, принимают меры к его сохранности.

Из выписки из финансового лицевого счета и платежей квартиросъемщика следует, что ФИО2 несет расходы по содержанию жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги с момента своего вселения и до настоящего времени, задолженности по оплате не имеет.

Тот факт, что спорная доля в праве собственности на квартиру является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащей. муниципальному образованию, сам по себе не является препятствием для применения ст. 234 ГК РФ.

Кроме того, публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания, мер по содержанию имущества не предпринимало.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца, переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов - не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений (пункт 4.1).

Поскольку истец владеет спорным имуществом более 18 лет с учетом присоединения ко времени своего владения времени, в течение которого этим имуществом владели те, чьим правопреемником истец является, его владение имуществом как своим собственным является открытым, добросовестным и непрерывным, ответчик не возражает против суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования г.Новомосковск о признании права собственности на долю квартиры в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Копию решения суда в течение трех дней со дня вступления его в законную силу направить в отдел по Новомосковскому району и г.Донской Управления Росреестра по Тульской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 января 2020 г.

Судья