Решение № 2-3030/2016 2-3080/2019 2-3080/2019~М-2896/2019 М-2896/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-3030/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Дрищевой Е.С.,

с участием истца ФИО1, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Ханты-мансийскому автономному округу –Югре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3030/16 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ»» о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ»» о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что 07.04.18 г. приобрела ноутбук Asus X555B S/N-H9N0V06F580379, стоимостью 30 990 руб. В течение 12 месяцев со дня покупки товара она была вынуждена неоднократно обращаться к ответчику за устранением недостатков. Так 04.01.19 г. она обратилась с неисправностью – мерцание, зеленые полосы, зависает на 10-15 сек. после работы в течение 1 часа. 18.01.19 г. ноутбук возвращен с ремонта с выполненными работами по замене матрицы. 24.01.19 г. товар повторно передан с неисправностями: треск и гудение при воспроизведении видео, 02.02.19 г. передан после ремонта, неисправность не обнаружена. При получении товара после второго ремонта было обнаружено, что повреждена крышка матрицы путем надреза режущим предметом, чего у нового товара не было. Третье обращение имело место 05.02.19 г., неисправности: при просмотре видео в блаузере и передачи изображения по HDMI слышен треск и гудение видеокарты, товар возвращен 10.03.19 г. с отметкой неисправность не обнаружена. В четвертый раз товар передан 28.03.19 г. с неисправностями: при подключении к телевизору через HDMI проявляются мерцание, полосы, виснет на 10.-15 сек после работы через 2-3 часа, товар передан 17.04.19 г. – неисправность не обнаружена. В общей сложности ноутбук находился на гарантийном ремонте 80 дней. После чего она была вынуждена написать претензию, после чего товар передан на проверку качества. На дату подачи иска ответчика не поступал, также было написано заявление от 17.06.19 г. о расторжении догвоора. Считает указанные недостатки существенными. Просит суд расторгнуть договор купли – продажи, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму – 30 990 руб., неустойку в размере 17 974, 20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, дала пояснения по доводам, изложенным в иске.

Из отзыва ответчика следует, что ответчик частично признает исковые требования, а именно в части взыскания стоимости товара в размере 30 990 руб. При этом не согласен с размером неустойки, так как право на неустойку у истца возникло с 27.06.19 г. (дата окончания рассмотрения претензии), следовательно период ее исчисления составляет с 27.06.19 г. по 10.07.19 г. (дата уведомления о готовности возврата денежных средств), то есть размер неустойки – 43 388, 60 руб. Просит применить к неустойке и штрафу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определить с учетом принципа разумности и справедливости.

Заслушав пояснения истца, представителя Управления Роспотребнадзора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07.04.18 г. на основании договора купли-продажи ФИО1 приобрела ноутбук Asus X555B S/N-H9N0V06F580379, стоимостью 30 990 руб. На ноутбук установлен гарантийный срок 12 месяцев.

04.01.19 г. ноутбук передан для гарантийного ремонта в связи с неисправностью – мерцание, зеленые полосы, зависает на 10-15 сек. после работы в течение 1 часа.

18.01.19 г. товар возвращен с выполненными работами- замена матрицы.

24.01.19 г. ноутбук передан для гарантийного ремонта в связи с неисправностью – треск и гудение при воспроизведении видео.

02.02.19 г. товар возвращен с отметкой – неисправность не обнаружена.

05.02.19 г. ноутбук передан для гарантийного ремонта в связи с неисправностью – при просмотре видео в блаузере и передачи изображения по HDMI слышен треск и гудение видеокарты.

10.03.19 г. товар возвращен с отметкой – неисправность не обнаружена.

28.03.19 г. ноутбук передан для гарантийного ремонта в связи с неисправностью – при подключении к телевизору через HDMI проявляются мерцание, полосы, виснет на 10.-15 сек после работы через 2-3 часа.

17.04.19 г. товар возвращен с отметкой – неисправность не обнаружена.

23.04.19 г. истцом подана претензия о продаже товара ненадлежащего качества, в которой истец заявила требования о расторжении договора, возврате денежных средств, уплаченных за товар, неустойки.

Письмом от 01.05.19 г. покупателю предложено передать товар для проверки качества и решения вопроса о возврате уплаченной суммы в случае подтверждения наличия существенного недостатка производственного характера.

17.06.19 г. истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы.

26.06.19 г. истец обратилась с настоящим иском в суд.

12.07.19 г. в адрес истца направлено письмо о возвращении денежных средств в целях удовлетворения претензии от отказе от исполнения догвоора.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

На основании положений статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что сотовый телефон является технически сложным товаром.

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, отказаться от исполнения договора купли-продажи товара, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него суммы в случаях обнаружение существенного недостатка товара; нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, который не может превышать 45 дней, а также в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы наличием существенного недостатка товара и невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать наличие оснований освобождения продавца от ответственности, в частности то, что дефект является непроизводственным, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. должна быть возложена на продавца.

Указанные доказательства стороной ответчика не представлены, более того, как установлено в судебном заседании, ответчик рассмотрел претензию истца об отказе от исполнения договора и фактически признал право истца на возврат уплаченной за товар суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере 30 990 руб.

При этом, оснований для расторжения договор купли-продажи в судебном порядке не имеется, так как в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, с 23.04.19 г. по 20.06.19 г. в размере 17 974, 20 руб.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы заявлено покупателем 23.04.19 г., в связи с чем неустойка подлежит исчислению с 04.05.19 г. по 20.06.19 г. (дата, заявленная истцом), составляет 14 875, 20 руб. (30 990 руб. х1%х 48 дней) и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, прав истца как потребителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, при этом, с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым снизить заявленный размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

Кроме того, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-I «О защите прав потребителей» исходя из расчета 50% от суммы, присужденной в пользу истцов, соответственно 25 432, 60 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взысканный судом размер неустойки и штрафа объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 875, 95 руб.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ»» о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 30 990 рублей, неустойку в размере 14 875 рублей 20 копеек, рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 432 рубля 60 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 1 875 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 23 июля 2019 года.

Судья О.В.Костина

копия верна

Судья О.В. Костина