Решение № 2-1022/2017 2-1022/2017~М-797/2017 М-797/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-1022/2017

Дело № 2-1022/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 08 июня 2017 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи А.А.Шлыкова,

при секретаре судебного заседания А.О.Спицыной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском к ответчику о взыскании денежных средств. Свои исковые требования мотивирует тем, что 24.04.2014г. между Обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <...>. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 269 392,52 рублей под 28,9 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 261 769,24 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 817,69 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила возражения на иск, в которых с требованиями истца не согласилась, поскольку считает сумму штрафных санкций неправомерно завышенными. Кроме того, считает, что Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 452 ГК РФ, поскольку из представленных истцом документов видно, что уведомление перед направлением иска в суд ей не направлялось.

В связи с чем просит признать расчет Банком задолженности по договору кредитования не соответствующим действующему законодатьельсту. Кроме того, уменьшить сумму штрафных санкций, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Оставить иск без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора и не предоставления доказательств его выполнения.

Изучив представленные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.819 п.2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.811 п.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 п. 1 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 24.04.2014г. между ОАО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <...> (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 269 392,52 рублей под 28,9 % годовых, сроком на 36 месяцев (л.д.10-14).

Согласно копии мемориального ордера, кредитные средства в размере 269 392,52 рублей были перечислены на счёт ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7)

Согласно положениям кредитного договора ответчик ФИО1 обязалась производить погашение кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, в соответствии с графиком платежей (л.д.9).

Согласно раздела «Б» Кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Ответчик не регулярно и не в полном объеме осуществлял платежи, чем нарушил условия кредитного договора, в результате чего у него образовалась задолженность, что усматривается из выписки по счету (л.д.6).

Согласно п.п. 5.2, п.5.2.1 Условий кредитования, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае: несвоевременности любого платежа по договору.

Согласно п. 5.3 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, в случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту, Банк направляет Заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства, указанному Заемщиком в Заявлении-оферте, или по новому фактического места жительства в случае получения соответствующего письменного уведомления от Заемщика о смене адреса.

Заемщик обязан в указанный Банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции). Условия о сроке возврата кредита (части ) считаются измененными с даты, указанной Банком в уведомлении. Датой уведомления является дата отправки корреспонденции в адрес Заемщика. В случае непогашения всей задолженности Заемщиком в установленный срок, Банк обращается в суд для взыскания задолженности по Договору о потребительском кредитовании и иных убытков, причиненных Банку (л.д.21)

Как следует из материалов дела, ПАО «Совкомбанк» направляло ответчику ФИО1 уведомление перед направлением иска в суд об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору, однако ответчик уведомление Банка проигнорировал, задолженность не погасил (л.д.22).

При указанных обстоятельствах, суд находит доводы ответчика ФИО1 о несоблюдении стороной истца досудебного порядка урегулирования спора, несостоятельными, поскольку истцом суду представлены доказательства обратного.

Согласно расчету задолженности (л.д.5), задолженность ФИО1 перед Банком по состоянию на 10.04.2017г. составляет 261 769,24 рублей, из которых:

просроченная ссуда 208348,25 рублей;

просроченные проценты 39 921,79 рублей;

штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 0 рублей,

штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 13499,2 рубля

Суд признает данный расчет верным, так как он произведен в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, в связи с чем подлежит применению при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно раздела «Б» Кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Следовательно, истцом правомерно начислена неустойка за нарушение графика возврата суммы процентов. Сумма неустойки по процентам составила:

штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 13 499,2рубля

Суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснения, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Как усматривается из кредитного договора <...> от ДД.ММ.ГГГГ, установленная разделом «Б» Кредитного договора, неустойка в виде пени за нарушение обязательства свидетельствует о явной несоразмерности данной неустойки основному требованию.

Кроме того, необходимо также учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, учитывая, что предусмотренный договором размер неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до 3 000,00 рублей.

На основании изложенного, с учетом снижения сумм штрафных санкций, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие суммы:

просроченная ссуда 208 348,25 рублей;

просроченные проценты 39 921,79 рублей;

штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 0 рублей,

штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 3 000,00 рублей.

Таким образом, общая задолженность заемщика по основному долгу, процентам за пользование кредитом с учетом сниженных судом штрафных санкций составила 251 270,04 руб.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Что также предусматривается п. 5.2 Условий кредитования, согласно которому, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как установлено в судебном заседании, в нарушение условий договора ФИО1 выплаты в погашение основного долга производила с нарушением установленных договором сроков. До настоящего времени кредитные обязательства перед Банком не исполнены. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден в полном объеме. Соответственно, у Банка имеются основания для предъявления иска о досрочном возврате всей оставшейся суммы.

В связи с тем, что заемщик ФИО1 не представила в суд доказательств по возврату заемных средств, требования истца по взысканию суммы основного долга, процентов, а также сумм пени за просрочку внесения суммы процентов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а именно в сумме 5 817,69 руб.

Руководствуясь ст.361, 363, Главой 42 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...> Кемеровской области в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк»,

задолженность по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 270, 04 (двести пятьдесят одна тысяча двести семьдесят) рублей 04 копеек,

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 817 (пять тысяч восемьсот семнадцать) рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2017 года.

Судья А.А. Шлыков