Решение № 2-1292/2020 2-1292/2020~М-636/2020 М-636/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-1292/2020

Дело № 2-1292/2020

(34RS0002-01-2020-000965-95)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

помощника судьи Корневой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жукатовой Э.А.,

с участием представителей истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ООО «Автолюкс» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автолюкс» о взыскании суммы, излишне уплаченной за товар, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автолюкс» о взыскании суммы, излишне уплаченной за товар, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автолюкс» («Продавец») и ФИО1 («Покупатель») заключен договор купли-продажи транспортного средства № (далее - Договор).

На основании Договора Покупатель приобрел у Продавца автомобиль марки AUDI Q3, идентификационный номер VIN №, двигатель модель CCZ №, кузов № №, паспорт транспортного средства серия <адрес>, свидетельство о регистрации ТС серия №, цвет кузова - серый, 2013 года выпуска (далее -Автомобиль).

В соответствии с п. 1.2. Договора цена Автомобиля по договору составляет 1 200 000 рублей.

Согласно п. 2.2 Договора Покупатель обязуется оплатить 100 % цены Автомобиля в течение 1 (одного) календарного дня с момента заключения Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца либо путем их внесения в кассу Продавца.

Согласно акта приема-передачи транспортного средства по Договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Продавец принял уплаченные за товар денежные средства в размере 1 200 000 рублей.

В соответствии с п. 3 Акта приема-передачи транспортного средства по Договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ у Сторон отсутствуют финансовые, имущественные, материальные, неимущественные и какие-либо иные претензии друг к другу в связи с заключением и исполнением Договора, за исключением прав требований Продавца к Покупателю об оплате полной стоимости Автомобиля (в случае его неполной оплаты на момент подписания настоящего акта).

На основании Акта приема-передачи транспортного средства по Договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу в собственность вышеуказанный Автомобиль.

Договором гарантийный срок не был установлен.

В соответствии с п. 1.3. Договора Покупателю предоставлена информация об Автомобиле, с которой он был ознакомлен, в том числе о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, информация об отсутствии гарантии завода-изготовителя, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях.

При визуальном осмотре Автомобиля в момент покупки на одометре показания пробега составляли 58 150 км. Данное показание пробега было для истца основополагающим при осуществлении выбора, а в дальнейшем покупки автомобиля за цену 1 200 000 рублей, так как пробег автомобиля напрямую связан с его износом.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении технического обслуживания в ООО «Эдан» Автомобиля в ходе компьютерной диагностики установлено, что пробег Автомобиля составляет 98 957,1 км., тогда как на одометре имеется информация о пробеге - 59 283 км.

Согласно Информационному письму ООО «ЭДАН» от ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № выполнялись технические работы по обслуживанию принадлежащего ФИО1 транспортного средства AUDI Q3 2.0 TFSI Quattro, государственный регистрационный знак №, VIN №, год. вып. ДД.ММ.ГГГГ пробег 59 182. В ходе компьютерной диагностики автомобиля истца на программном комплексе автомобилей концерна VAG установлен факт несоответствия пробега автомобиля данным спидометра. Так, согласно данным, снятым с электронной коробки передачи автомобиля истца, пробег составляет 98 957,1 км., тогда как на спидометре имеется информация о пробеге 59 283 км.

Таким образом, при продаже Автомобиля истцу была предоставлена ложная информация о пробеге автомобиля, поскольку он был скручен, а пробег автомобиля характеризует его износ и фактическую стоимость.

Ввиду того, что при эксплуатации Автомобиля Покупателем были обнаружены недостатки, связные с предоставлением ему ложной информации о товаре, Покупатель обратился в Агентство независимой технической экспертизы и оценки «Палладиум» с целью определения рыночной стоимости транспортного средства марки Audi Q3, государственный регистрационный знак №.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом ограничительных условий, сделанных допущений и округления, составляет 968 000 рублей. Стоимость услуг по составлению отчета составила 3 000 рублей.

Таким образом, разница между стоимостью в Договоре купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и рыночной стоимостью объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 232 000 рублей.

В связи с вышеизложенным, уплаченная за Автомобиль цена не соответствует характеристикам, изложенным в Договоре, акту-приема передачи транспортного средства и визуальному осмотру.

Истец считает, что стоимость автомобиля, приобретенного у ответчика, не соответствует цене, указанной в Договоре, в связи с тем, что им предоставлена ложная информация о действительном пробеге автомобиля, что влияет на износ транспортного средства, а в свою очередь на цену автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены и о возврате разницы в размере 232 000 рублей с приложенными к письму документами: дубликатом отчета от оценке №, копией договора №, копией чека об оплате оценки, копией информационного письма, копией заказ-наряда №, банковских реквизитов ФИО1

Согласно отчету об отслеживании отправления № ответчик в течение 30 дней претензию в отделении связи не принял, после чего она возращена к месту отправки.

Истец считает, что в данном случае Продавец уклонился от информации о настоящем пробеге Автомобиля, тем самым неосновательно обогатившись за счет истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был обязан исполнить требования потребителя, но до настоящего времени не исполнил.

Неустойка за нарушение требований ФЗ «О защите прав потребителей» равна сумме в размере 329 120 рублей, исходя из расчета: 968 000 (стоимость Автомобиля, определенная отчетом № 2616-19 от 10 декабря 2019 года) х 32 (количество дней неисполнения требований потребителя) х 1 %.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолюкс» в пользу ФИО1 разницу за излишне уплаченные за товар денежные средства в размере 232 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 329 120 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 процентов от взысканной судом суммы, расходы, уплаченные за услуги эксперта по определению рыночной стоимости транспортного средства марки Audi Q3, государственный регистрационный знак №, в размере 3 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в связи с рассмотрением дела в суде в размере 402 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований ФИО1 настаивают.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автолюкс» - ФИО4 возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1, просит в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения или частичного удовлетворения требований ФИО1 просит применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и размеру штрафа.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

гарантийный срок, если он установлен;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»;

информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);

указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);

указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55 (далее - Правила), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать:

наименование товара;

место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара;

сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании;

сведения об основных потребительских свойствах товара;

сведения об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

правила и условия эффективного и безопасного использования товара;

гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара;

срок службы (срок годности), если он установлен для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанного срока представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению;

цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом.

Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

Как указано в пункте 129 Правил информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

В случае если к продаже предлагается бывший в употреблении товар, в отношении которого должна быть предоставлена информация о подтверждении его соответствия установленным требованиям, сроке годности или сроке службы, однако такая информация отсутствует, продавец при продаже указанного товара обязан информировать покупателя о том, что соответствие товара установленным требованиям должно быть подтверждено, на него должен быть установлен срок годности или срок службы, но сведения об этом отсутствуют.

Автомобили легковые входят в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 924 от 10 ноября 2011 года.

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автолюкс» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор № купли-продажи транспортного средства (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Продавец обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель принять и оплатить транспортное средство, указанное в п. 1.2. Договора (далее - Автомобиль).

Пункт 1.2. Договора предусматривает, что Покупателю передается в собственность Автомобиль марки (модель) AUDI Q3, идентификационный номер (VIN) №, тип ТС: легковой, 2013 года выпуска, модель № двигателя №, номер кузова №, паспорт транспортного средства серия <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 9906 №.

В соответствии с п. 2.1. Договора цена Автомобиля по Договору составляет 1 200 000 рублей.

Согласно п. 2.2 Договора Покупатель обязуется оплатить 100 % цены Автомобиля в течение 1 календарного дня с момента заключения Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца либо путем их внесения в кассу Продавца.

В соответствии с п. 1.3. Договора стороны Договора соглашаются, что до заключения Договора Покупателю предоставлена вся информация об Автомобиле, с которой он был ознакомлен, в том числе о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, информация об отсутствии гарантии завода-изготовителя, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства по Договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Продавец передал, а Покупатель принял следующий Автомобиль: марки (модель) AUDI Q3, идентификационный номер (VIN) №, тип ТС: легковой, 2013 года выпуска, модель № двигателя №, номер кузова №, паспорт транспортного средства серия <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 9906 №.

В соответствии с п. 3 акта приема-передачи транспортного средства по Договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ у сторон отсутствуют финансовые, имущественные, материальные, неимущественные и какие-либо иные претензии друг к другу в связи с заключением и исполнением Договора, за исключением прав требований Продавца к Покупателю об оплате полной стоимости Автомобиля (в случае его неполной оплаты на момент подписания настоящего акта).

Пунктом 6 акта приема-передачи транспортного средства по Договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Покупатель ознакомлен с полным перечнем недостатков Автомобиля, которые указаны на Товарном ярлыке, принимает Автомобиль с учетом всех неисправностей и не имеет претензий по качеству автомобиля.

Договором гарантийный срок не был установлен.

Истец ФИО1 исполнила свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, оплатив ООО «Автолюкс» цену Автомобиля в сумме 1 200 000 рублей, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена ООО Банк Оранжевый сумма кредита в размере 1 169 990 рублей под 19,90 годовых под залог транспортного средства марки (модель) AUDI Q3, идентификационный номер (VIN) № для приобретения транспортного средства.

Согласно п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ посредством зачисления денежных средств на текущий счет для расчетов по кредиту Заемщика № с последующим перечислением кредитных средств: в размере 1 090 000 рублей на счет организации, данные которой указаны в п. 3.1 раздела 3 Индивидуальных условий. В размере 50 000 рублей на счет организации, данные которой указаны в п. 3.2 раздела 3 Индивидуальных условий. В размере 29 990 рублей на счет организации, данные которой указаны в п. 3.3 раздела 3 Индивидуальных условий.

Пункт 3.1 Индивидуальных условий предусматривает наименование организации ООО «Автолюкс», ИНН №.

Кроме того, факт оплаты в полном объеме цены Автомобиля истцом в судебном заседании не отрицал представитель ответчика ООО «Автолюкс» - ФИО4

Как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 при визуальном осмотре Автомобиля в момент покупки на одометре показания пробега составляли 58 150 км.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении технического обслуживания в ООО «Эдан» Автомобиля в ходе компьютерной диагностики установлено, что пробег Автомобиля составляет 98 957,1 км., тогда как на одометре имеется информация о пробеге - 59 283 км.

Согласно Информационному письму ООО «ЭДАН» от ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № выполнялись технические работы по обслуживанию принадлежащего ФИО1 транспортного средства AUDI Q3 2.0 TFSI Quattro, государственный регистрационный знак №, VIN №, год. вып. ДД.ММ.ГГГГ пробег 59 182. В ходе компьютерной диагностики Автомобиля на программном комплексе автомобилей концерна VAG установлен факт несоответствия пробега автомобиля данным спидометра. Так, согласно данным, снятым с электронной коробки передачи Автомобиля, пробег составляет 98 957,1 км., тогда как на спидометре имеется информация о пробеге 59 283 км.

Истец ФИО1, полагая, что в данном случае Продавец уклонился от предоставления достоверной информации Покупателю о действительном пробеге Автомобиля, тем самым неосновательно обогатившись за ее счет, ДД.ММ.ГГГГ направила досудебную претензию в адрес ответчика. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Возражая относительно предъявленных исковых требований ФИО1 сторона ответчика в ходе судебного разбирательства пояснила, что при продаже Автомобиля истец была проинформирована о действительном пробеге приобретаемого ей транспортного средства - 98 957,1 км., в подтверждение чего представителем ответчика ООО «Автолюкс» - ФИО4 представлено в материалы настоящего гражданского дела приложение № к Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ – Спецификация к договору купли-продажи транспортного средства, в котором указан пробег Автомобиля 98 017 км. В качестве подтверждения ознакомления Покупателя с указанными сведениями имеется подпись и расшифровка «ФИО1».

Иных доказательств информирования Потребителя о действительном пробеге приобретенного ей транспортного средства стороной ответчика не представлено.

Возражая относительно подписания ФИО1 приложения № к Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ – Спецификации к договору купли-продажи транспортного средства представителем истца ФИО1 - ФИО3 в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя истца, выслушав мнение истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, производство которой было поручено ООО «Волгоградский Центр Экспертизы».

Согласно выводам заключения ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ подпись и рукописная расшифровка подписи в спецификации к договору купли-продажи транспортного средства (приложение № к Договору купли-продажи Договор № от ДД.ММ.ГГГГ) выполнены не самой ФИО1, а другим лицом с помощью срисовывания и последующей обводкой штрихов. Подпись и рукописная расшифровка подписи в документе «Внешний осмотр кузова и интерьера автомобиля», выполнены не самой ФИО1, а другим лицом с помощью срисовывания и последующей обводкой штрихов.

С целью установления всех юридически значимых обстоятельств по делу судом по ходатайству представителя истца ФИО1 - ФИО2 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт система».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Эксперт Система» № от ДД.ММ.ГГГГ фактический пробег на автомобиле AUDI Q3, регистрационный государственный знак №, составляет по данным автоматической коробки передач - 106 801,9 км. (по показаниям одометра 67 187 км.), по данным контроллера двигателя внутреннего сгорания - 106 920 км. (по показаниям одометра 67 187 км.). Фактический пробег автомобиля AUDI Q3, регистрационный государственный знак №, не соответствует данным одометра. Расхождения пробега фактического и отображаемого на щитке приборов для: АКПП будет составлять 39 614,9 км; ДВС будет составлять 39 733 км. Реальный фактический пробег автомобиля на момент: приобретения истцом - ДД.ММ.ГГГГ составит по данным блока ДВС – 97 862 км., АКПП – 97 743,9 км.; на момент диагностики - ДД.ММ.ГГГГ составит по данным блока ДВС – 98 915 км., АКПП – 98 796,9 км., на момент осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ составит по данным блока ДВС – 106 920 км., АКПП – 106 801,9 км. (по показаниям одометра 67 187 км.).

Суд принимает в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу заключение ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта ООО «Эксперт Система» № от ДД.ММ.ГГГГ, которые соответствуют требованиям, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности, являются последовательными, непротиворечивыми, содержат мотивированные выводы и наиболее полно отражают ответы на поставленные экспертам вопросы.

Проанализировав содержание вышеуказанных заключений, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, в заключениях указаны данные о квалификации экспертов.

Не доверять заключению ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта ООО «Эксперт Система» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется оснований, поскольку экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов мотивированы и подтверждены письменными доказательствами по делу, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ и в заключении эксперта ООО «Эксперт Система» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, лица, участвующие в деле, ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявляли.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что работает заместителем директора в ООО «Эдан». Диагностика автомобиля Audi Q3, регистрационный государственный знак №, проводилась через диагностический лицензионный сканер «ВАСЯ диагност». Сканер подключается к автомобилю и показывает оригинальный пробег. Данный сканер подключается только к автомобилям группы VAG, к которым относится автомобили марки Audi, Volkswagen, Skoda, Seat. Диагностику от ДД.ММ.ГГГГ свидетель проводил совместно с мастером ФИО6. Восстановить оригинальный пробег можно, однако это сложная процедура, которая потребует дополнительных затрат.

Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, в связи с чем не доверять им у суда не имеется оснований.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в том, что транспортное средство, приобретённое ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у ООО «Автолюкс», действительно на момент заключения договора купли-продажи имело пробег - 97 862 км., а истец действительно не подписывала приложение № к Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ – Спецификацию к договору купли-продажи транспортного средства, представленное в материалы настоящего гражданского дела стороной ответчика.

Принимая решение, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами по делу доказательства, принимая во внимание объяснения представителей истца и представителя ответчика, анализируя выводы судебных экспертиз, независимой экспертизы, суд считает, что при заключении договора № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу в нарушение положений статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» была предоставлена недостоверная информация о транспортном средстве, а именно о его пробеге, показания которого были существенно изменены в меньшую сторону.

При этом суд учитывает, что информация о пробеге автомобиля является существенной информацией при приобретении бывшего в употреблении автомобиля, поскольку автомобиль является товаром, который амортизируется, и имеет ограниченный ресурс использования, в связи с этим информация о пробеге влияет на определение степени износа автомобиля, что, в свою очередь, влияет на его потребительские свойства и стоимость.

Информация о пробеге бывшего в употреблении автомобиля является необходимой информацией, обеспечивающей возможность правильного выбора товара при его покупке.

Ввиду того, что при эксплуатации Автомобиля Покупателем были обнаружены недостатки, связные с предоставлением ФИО1 ложной информации о товаре, Покупатель обратилась в Агентство независимой технической экспертизы и оценки «Палладиум» ИП ФИО7

Согласно выводам отчета Агентства независимой технической экспертизы и оценки «Палладиум» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом ограничительных условий, сделанных допущений и округления, составляет 968 000 рублей. Стоимость услуг по составлению отчета составила 3 000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 232 000 рублей (1 200 000 рублей (цена Автомобиля) – 968 000 рублей (рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) как соразмерное уменьшение покупной цены Автомобиля.

При этом, довод представителя ответчика ООО «Автолюкс» - ФИО4 о том, что ФИО1 была проинформирована о действительном пробеге Автомобиля, о чем свидетельствует товарный ярлык, представленный стороной ответчика в материалы настоящего гражданского дела, судом не принимается, поскольку представленная рекламная распечатка, которая расценивается Продавцом как товарный ярлык, не содержит указаний на то, что истец была ознакомлена с ней до заключения договора купли-продажи № транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, как и не содержит сведений о том, что указанный документ является товарным ярлыком.

На основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками.

За составление отчета Агентство независимой технической экспертизы и оценки «Палладиум» ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости транспортного средства ФИО1 оплатила 3 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов, уплаченных за услуги эксперта по определению рыночной стоимости транспортного средства, в сумме 3 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу абзаца 4 части 5 пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 329 120 рублей, исходя из следующего расчета: 968 000 рублей х 1 % х 32 (дни просрочки).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «Автолюкс» претензию о соразмерном уменьшении цены на приобретённое ей ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство с 1 200 000 рублей до 968 000 рублей, возврате в течение 3-х дней с момента получения претензии разницы в стоимости Автомобиля в размере 232 000 рублей, выплате расходов, уплаченных ФИО1 за услуги эксперта по определению рыночной стоимости транспортного средства, в сумме 2 000 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки суд признает верным, составленным в соответствии с указанными положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки составляет 329 120 рублей, исходя из следующего расчета: 968 000 рублей (рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) х 1 % х 32 (дни просрочки). Однако с учетом положения абзаца 4 части 5 пункта 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» неустойка составляет 232 000 рублей.

Поскольку ответчиком ООО «Автолюкс» денежная сумма, составляющая разницу за излишне уплаченный товар, истцу не возвращена, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Представителем ответчика ООО «Автолюкс» - ФИО4 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью нарушенному обязательству.

Суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, при рассмотрении дела представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки, применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушение прав других лиц. Также суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика, отсутствие тяжких последствий для истца.

Таким образом, учитывая, что ответчиком заявлено соответствующее ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств продавца перед покупателем, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи, суд находит подлежащую взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства по выплате суммы, составляющей разницу за излишне уплаченный товар, и полагает возможным снизить размер неустойки до 40 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования ФИО1 о взыскании неустойки.

Суд полагает, что сумма взысканной неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из того, что права истца как потребителя ООО «Автолюкс» нарушены не возвратом суммы, составляющей разницу за излишне уплаченный товар, учитывая степень нравственных страданий, последствия нарушения прав потребителя, длительность срока задержки исполнения обязательств ответчиком, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении остальной части иска ФИО1 о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов от взысканной в пользу потребителя суммы: (232 000 рублей + 1 000 рублей + 40 000 рублей + 3 000 рублей) : 2), а именно 138 000 рублей.

Представителем ответчика ООО «Автолюкс» - ФИО4 заявлено ходатайство о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью нарушенному обязательству.

По вышеуказанным основаниям суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и снижения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца ФИО1 в судебных заседаниях представляли по доверенности и ордеру ФИО2 и ФИО3

Истец ФИО1 понесла расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3 принимали участие в 4 судебных заседаниях Дзержинского районного суда города Волгограда – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 составила исковое заявление по настоящему гражданскому делу.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителями истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу ФИО1, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг согласно соглашению на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены почтовые расходы в сумме 402 рубля, несение которых подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ООО «Автолюкс» в пользу истца указанные расходы в заявленном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение, обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении судебных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающие расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО3 по настоящему гражданскому делу в ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» была назначена судебная почерковедческая экспертиза, расходы по которой были возложены на истца ФИО1

После проведения судебной экспертизы одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило заявление экспертной организации о взыскании расходов по проведению судебной почерковедческой экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Поскольку сторонами по делу суду не представлено доказательств оплаты судебной почерковедческой экспертизы, а экспертная организация ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ утверждает, что оплата не поступала, учитывая, что решение по делу состоялось в пользу истца, суд считает необходимым заявление ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 6 250 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автолюкс» о взыскании суммы, излишне уплаченной за товар, неустойки, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолюкс» в пользу ФИО1 денежную сумму, составляющую разницу за излишне уплаченный товар, в размере 232 000 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 402 рубля, неустойку в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автолюкс» о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолюкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолюкс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 6 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 01 декабря 2020 года.

Судья Н.С. Землянухина