Решение № 12-169/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 12-169/2018

№ 12-169/2018


РЕШЕНИЕ

г. Кострома 18 октября 2018 года.

Судья Костромского районного суда Костромской области Спивак С. Г.

с участием инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 20 августа 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №17 Костромского судебного района Костромской области от 20 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Согласно постановлению ДДММГГГГ в ***** часов (адрес) ФИО1, управляя автомобилем *****,г.р.з. № в нарушение п. 1.3 ПДД совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что о дате рассмотрения дела мировым судьей он не был извещен надлежащим образом, а, кроме того, в постановлении в качестве отягчающего обстоятельства указано повторное совершение однородного административного правонарушения, в то время как он по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ранее к административной ответственности не привлекался.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом посредством направления СМС-извещения согласно его заявлению. О причинах неявки суду не сообщил.

Инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ст.лейтенант полиции ФИО2 полагал жалобу ФИО1 неподлежащей удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка № 17 - законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ФИО2, считаю, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 надлежаще извещен о дне рассмотрения материала мировым судьей.

В протоколе об административном правонарушении от 26 июля 2018 года (л.д. 4) имеется подпись ФИО1, которой он подтверждает своё согласие на извещение его о рассмотрении дела об административном правонарушении посредством СМС-извещения, указан номер телефона.

Факт дачи согласия на извещение таким способом сам ФИО1 не оспаривает и в своей жалобе на постановление мирового судьи подтверждает.

В материалах дела имеется детализация СМС-рассылок (л.д. 13), согласно которой 15 августа 2018 года ФИО1было направлено СМС-извещение о дате и времени судебного заседания, с указанием адреса, куда ему необходимо прибыть. Как следует из представленной детализации, СМС-извещение адресату было доставлено в тот же день.

Следовательно, довод ФИО1 о том, что о дате и времени судебного заседания он не был надлежащим образом извещен, не нашел своего подтверждения и опровергается имеющимися в деле доказательствами. ФИО1 был извещен заблаговременно, имел реальную возможность обеспечить свое личное присутствие в судебном заседании. Доказательств уважительности причин отсутствия при рассмотрении дела им представлено не было. Оснований для отложения судебного разбирательства у мирового судьи не имелось.

Из содержания жалобы ФИО1 также следует, что с существом правонарушения он согласен, событие правонарушения не оспаривает, выражает несогласие с установленными по делу обстоятельствами, в частности с указанием на привлечение ранее по другим статьям главы 12 КоАП РФ, как на отягчающее обстоятельство.

Данный довод ФИО1 основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).

Привлечение же лица ранее к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, образует квалифицирующий признак другого состава административного правонарушения, а именно по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в течение последнего года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей верно сделан вывод о необходимости учета в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ привлечение ФИО1 ранее к административной ответственности за однородные правонарушения.

Нарушений процессуальных норм со стороны мирового судьи при рассмотрении дела не установлено. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом личности ФИО1, наличия отягчающего обстоятельства, отсутствия смягчающего обстоятельства. При этом мировым судьей назначен минимальный из предусмотренного срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №17 Костромского судебного района Костромской области от 20 августа 2018 года по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Спивак С.Г.