Апелляционное определение № 33-3178/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Евстратов А.Г. Дело № 33-3178/2026

№ 2-3763/2025

64RS0045-01-2025-004951-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Палагина Д.Н., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коваленко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», обществу с ограниченной ответственностью «ССТ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 07 ноября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2 (действующего на основании доверенности), полагавшего решение суда законным обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

постановила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано на то, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «AUDI A6 Allroad», государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу, под управлением ФИО7, и автомобиля марки «Howo T5G», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности «ССТ» (далее – ООО «ССТ»), под управлением ФИО8

В результате ДТП автомобилем марки «AUDI A6 Allroad», государственный регистрационный номер № получены технические повреждения, в результате чего ФИО1 причинен материальный ущерб.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО1, как собственника транспортного средства марки «AUDI A6 Allroad», государственный регистрационный номер №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП, как лица, допущенного к управлению транспортным средством, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

<дата> между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования №.

<дата> ИП ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

По инициативе страховщика проведён осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «АВТОТЕХПОРТ» (далее – ООО «АВТОТЕХПОРТ») от <дата> № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от <дата> ода №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика) без учёта износа составила 168 963 рублей, с учётом износа – 637 500 рублей (л.д. 70-71).

<дата> АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО2, что лимит страхового возмещения 100 000 рублей, поскольку сведения о ДТП были переданы в АИС ОСАГО не водителем, являвшимся участником ДТП, а иным лицом.

<дата> АО «АльфаСтрахование» выплатила страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

<дата> между ФИО1 и ИП ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования №.

<дата> ФИО1 направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения и возмещения убытков.

<дата> страховщик уведомил об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № № в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на составление экспертного заключения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Между тем истец полагает, что страховое возмещение подлежало выплате в размере 400 000 рублей, и что у страховщика отсутствовали основания для изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, а поэтому считает, что имеет право на взыскание с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного в соответствии с Единой методикой.

На основании изложенного, уточнив исковые требования по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, ФИО1 просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» ущерб в размере 928 000 рублей, убытки в размере 3 600 рублей, неустойку с <дата> в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения, штраф в размере 200 000 рублей от взысканной суммы, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей (л.д. 215).

Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 300 000 рублей, убытки в размере 3 600 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. С ООО «ССТ» в пользу ФИО1 взыскано в счет материального ущерба 628 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в 11 503 рубля 90 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская оценочная компания» (далее – ООО «Средневолжская оценочная компания») взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 631 рублей. С ООО «ССТ» в пользу в пользу ООО «Средневолжская оценочная компания» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 369 рублей. С АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 072 рублей. С ООО «ССТ» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 560 рублей.

АО «АльфаСтрахование» не согласилось с указанным решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы полагает, что АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, поскольку в нарушение п. 4 Правил представления информации, утвержденной постановлением Правительства РФ № от <дата>, сведения о ДТП переданы в АИС ОСАГО не водителем, являвшимся участником ДТП, а иным лицом, в связи с чем лимит страхового возмещения составляет 100 000 рублей, которые истцу полностью выплачены. Указывает, что оснований для организации ремонта транспортного средства у страховщика не имелось, поскольку в данном случае страховое возмещение подлежало осуществлению только в денежной форме. В связи с этим, по мнению автора жалобы, с ответчиков в пользу истца не подлежали взысканию убытки, понесенные истцом вследствие неорганизации ремонта транспортного средства. В таком случае также не имелось оснований для взыскания неустойки, штрафа. Автор жалобы считает, что взысканные в пользу истца расходы на представителя завышены, и что разумными являются расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

На основании п. 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Из содержания п. 6 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 200 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с единой системой идентификации и аутентификации, соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Подпунктом «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что в связи с наступлением <дата> страхового случая вследствие повреждения транспортного средства марки «AUDI A6 Allroad», государственный регистрационный номер №, АО «АльфаСтрахование» <дата> произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

Размер выплаченного страхового возмещения определен в соответствии с Единой методикой без учета износа деталей транспортного средства марки «AUDI A6 Allroad», государственный регистрационный номер №, подлежащих замене в связи с повреждением в результате ДТП от <дата>.

Основанием заявленных исковых требований явилось неполучение истцом страхового возмещения посредством организации страховщиком ремонта транспортного средства и последующий отказ АО «АльфаСтрахование» в реализации истцом права на получение страхового возмещения в полном размере, а также на возмещение убытков в размере разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и стоимостью ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения, убытков, взыскании с ООО «ССТ» в пользу ФИО1 убытков, суд первой инстанции, оценив собранные по дела доказательства в их совокупности пришел к выводу о том, что является доказанным повреждение транспортного средства марки «AUDI A6 Allroad», государственный регистрационный номер №, в ДТП от <дата> по вине ФИО8, исполнение ФИО1 обязанности по передаче данных о ДТП профессиональному объединению страховщиков в автоматизированную информационную систему, что является основанием для получения страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также к выводу об отсутствии доказательств исполнения АО «АльфаСтрахование» своей обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции разрешил заявленные исковые требования в указанном выше порядке.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 12 Федеральный закон «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 15.2 ст. 12 Федеральный закон «Об ОСАГО» изложены требования к организации восстановительного ремонта.

Такими требованиями являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Кроме того, из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как следует из материалов дела направление на ремонт транспортного средства марки «AUDI A6 Allroad», государственный регистрационный номер №, АО «АльфаСтрахование» ФИО1 не выдавалось.

Основанием отказа послужило то, что ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Между тем само по себе оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не является основанием для освобождения страховщика от организации ремонта.

В соответствии с п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п.п. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

АО «АльфаСтрахование» не представлено доказательств принятия мер, направленных на организацию ремонта транспортного средства, на получение от ФИО1 согласия на производство доплаты за ремонт транспортного средства, и отказа истца от доплаты ремонта транспортного средства.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» обязанность по организации ремонта не исполнена, и что с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в таком случае подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения и убытки, понесенные истцом, в связи с неорганизацией страховщиком ремонта транспортного средства, в размере разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и стоимостью ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа, поскольку это прямо предусмотрено положением ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В данном случае истец вынужден нести расходы в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства, что является следствием непринятия страховщиком мер по организации ремонта транспортного средства, а поэтому разница между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и стоимостью ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа представляет для истца убытки, которые подлежат возмещению страховщиком.

Согласно заключению № от <дата> подготовленному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «AUDI A6 Allroad», государственный регистрационный номер №, рассчитанного по Единой методике с учетом износа составляет 565 800 рублей, без учета износа – 1 028 300 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «AUDI A6 Allroad», государственный регистрационный номер №, без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 1 139 651 рубль. Полная гибель транспортного средства не наступила.

В связи с этим суд первой инстанции с учетом выплаченных истцу 100 000 рублей в счет страхового возмещения обоснованно взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 300 000 рублей (400 000 рублей – 100 000 рублей), убытки в размере 3 600 рублей (1 031 900 рублей – 1 028 300 рублей).

В соответствии со ст. 15, 11064, 1079 ГК РФ суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ООО «ССТ» убытки в размере 628 000 рублей (1 028 300 рублей – 400 000 рублей).

Доводы апелляционной жалобы о том, что лимит страхового возмещения не подлежал определению в размере, предусмотренном п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», являются несостоятельными.

В обоснование данного довода автор жалобы ссылается на то, что сведения о ДТП переданы в АИС ОСАГО не водителем, являвшимся участником ДТП, а иным лицом.

Между тем, в соответствии с п. 4 Правил предоставления информации, утвержденной постановлением Правительства РФ № от <дата>, необходима именно передача сведений в АИС ОСАГО.

Исполнение данной обязанности не ставится в зависимость от субъекта, ее исполнившей.

Согласно п. 4 Правил предоставления информации, утвержденной постановлением Правительства РФ № от <дата> данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

Для передачи данных о дорожно-транспортном происшествии, полученных с использованием программного обеспечения, водитель (пользователь программного обеспечения) проходит авторизацию в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Таким образом, поскольку страховщик подтверждает факт передачи информации о ДТП в АИС ОСАГО, то суд первой инстанции обоснованно определил лимит страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, в размере, предусмотренном п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО».

При этом судебная коллегия отмечает, что само положение п. 4 Правил предоставления информации, утвержденной постановлением Правительства РФ № от <дата>, предусматривает возможность передачи информации как водителем, так и пользователем программного обеспечения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае оформления ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, у страховщика не возникает обязанности по организации ремонта транспортного средства, связаны с неправильным толкованием положения ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», а поэтому не могут повлечь отмену решения суда.

Также нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания со страховщика в пользу истца неустойки, штрафа.

В обоснование данных доводов апелляционной жалобы ответчиком указано на то, что АО «АльфаСтрахование» полностью исполнило перед истцом обязательства по осуществлению страхового возмещения в связи с выплатой истцу денежной суммы в размере 100 000 рублей.

Между тем, как указано выше, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами страховщика о должном исполнении обязательства по осуществлению страхового возмещения, в связи с чем, применив положения п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф.

При этом, взыскивая с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку и штраф, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя завышены, являются несостоятельными, так как, взыскивая с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 496 рублей 10 копеек, суд первой инстанции учел категорию дела, объем оказанных истцу услуг, стоимость услуг представителя, обычно оплачиваемую по данной категории дела в <адрес>, применил принцип разумности и пропорциональности.

Оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в меньшем размере не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата> года.

Председательствующий

Судьи