Решение № 2-2881/2018 2-360/2019 2-360/2019(2-2881/2018;)~М-2755/2018 М-2755/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-2881/2018

К делу №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу 6 км а/д Южный подъезд произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе автомобиля, принадлежащего истцу. Виновником ДТП был признан ФИО4, управлявший автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный знак <***>. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 56753,85 рублей, стоимость экспертных услуг составила 5 000 рублей. Истец направила ответчику досудебную претензию с требованием выплатить сумму причиненного ущерба, однако она осталась не урегулированной. Просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 56753,85 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 5 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1903 рублей, расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 94,46 рублей.

В судебное заседание истец, ее представитель не явились.

В суд поступило ходатайство представителя истца ФИО9 о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства он не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в ее отсутствие, отзыв либо возражения на исковое заявление суду не представил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом согласия истца и на основании ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>, 6км а/д Южный подъезд, произошло ДТП с участием двух транспортных средств – Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, и Nissan Almera, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Согласно экспертного заключения № ИП «ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <***>, составляет 56 753,85 рублей. При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты этой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств.Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, который на момент ДТП являлся собственником транспортного средства, т.е. владельцем источника повышенной опасности, соответственно ущерб, причиненный ФИО1 в результате ДТП подлежит возмещению путем взыскания в пользу ФИО1 с ФИО2Разрешая требования о размере возмещения, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве ущерба, суд считает необходимым установить его в размере, определенном заключением независимого эксперта-оценщика ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, принадлежащего ФИО1, без учета износа деталей составляет 56 753,85 рублей. Указанное заключение в части определения размера расходов на восстановительный ремонт у суда сомнений не вызывает, расчет эксперта вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком по делу не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы стороны по делу не заявляли.Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Как установлено судом, истцом были понесены почтовые расходы на отправку корреспонденции ответчику в размере 94,46 рублей, которые подтверждаются приложенным оригиналом кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (ст.56 ГПК РФ). Таким образом, расходы истца в связи с обращением к ИП ФИО7 для проведения оценки ущерба в размере 5 000 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией, в отсутствие доказательств ответчика, свидетельствующих об их чрезмерности и необоснованности, подлежат взысканию в его пользу с ответчика.В порядке ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня. Как следует из материалов дела, услуги представителя истца выразились в консультировании по существу спора, составлении искового заявления, участии представителя истца в судебных заседаниях, расходы на услуги представителя составили 10 000 рублей, которые суд считает разумными и подлежащими возмещению в полном размере.Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность представителя истца выдана для участия в судебных заседаниях по делу о ДТП, суд считает необходимым удовлетворить понесенные расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 800 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1903 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 56 753,85 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплату услуг эксперта-оценщика в размере 5000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 800 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 94,46 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 903 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья М.С. Горюнова