Решение № 2А-1790/2024 2А-1790/2024~М-1408/2024 М-1408/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2А-1790/2024

Дело № 2а-1790/2024

УИД 33RS0014-01-2024-002148-73


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.В.

при секретаре Балашовой Ю.Р.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Муроме административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Инкасс Коллект» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя

установил:

ООО ПКО «Инкасс Коллект» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района ФИО1 и просит:

признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1, выразившееся в:

не обращении взыскания на счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях;

не обращении взыскания на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско- правовых или социальных правоотношений;

- в не проведении проверки имущественного положения должника по всем известным адресам должника;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 устранить вышеуказанные нарушения и обеспечить совершение (применение) в рамках исполнительного производства всех вышеуказанных действий, направленных на своевременное исполнение решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП г. Мурома и Муромского района находится исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района на основании судебного приказа № 2-2566-4/2022 мирового судьи судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 5 200 руб. в пользу ООО ПКО «Инкасс Коллект». В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, взыскателем неоднократно были направлены запросы о предоставлении информации, на которые ответов не поступало. В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства посредством ЕПГУ, взыскателем установлено, что судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. 64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предприняты меры, направленные на скорейшее исполнение требований исполнительного документа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, а так и в части получения денежных средств, взысканных с должника в пользу взыскателя.

Определением от 12.08.2023 к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по Владимирской области и заинтересованные лица АО «Банк Русский Стандарт», АО «Тинькофф Банк».

Представитель административного истца ООО ПКО «Инкасс Коллект», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала, указав, что 19.06.2024 было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО2 В рамках исполнительного производства установлено, что согласно ответам из регистрирующих органов - Росреестра, ГИМС МЧС, Инспекции гостехнадзора, маломерные суда, недвижимое имущество, самоходная техника, зарегистрированные за должником, отсутствуют. Согласно ответу из Госавтоинспекции транспортные средства, зарегистрированные за должником отсутствуют.

Согласно ответу ФНС ФИО2 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; сведения о наличии контрольно - кассовых машин, зарегистрированных за должником- отсутствуют. Должник на учете в ЦЗН г. Мурома в качестве безработного не состоит, пособие по безработице не получает, на учете в ПФР не состоит, получателем пении не является, не состоит на воинском учете в ВК г. Муром, Муромского и Селивановского районов Владимирской области. В соответствии со ст.70 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника во (данные изъяты)

Выходом по адресу регистрации должника установить местонахождение должника, а также проверить имущественное положение не представилось возможным, ввиду его отсутствии.02.07.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства были повторно обновлены запросы в регистрирующие органы.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО2, представители заинтересованных лиц АО «Банк Русский Стандарт», АО «Тинькофф Банк», будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная защита прав гражданина, организации возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

В силу положений ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа государственной власти в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) (п. 2).

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан организаций.

Как указывается в ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района от 31.10.2022, вступившим в законную силу, с ФИО2 в пользу ООО «Инкасс Коллект» взыскана задолженность по договору потребительского займа в сумме 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 200 руб.

На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3 от 19.06.2024 возбуждено исполнительное производство № 265070/24/33013-ИП.

Согласно акту приема-передачи от 07.08.2024 исполнительное производство передано ФИО1

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района проводились мероприятия по проверке имущественного положения должника, сделаны запросы в электронном виде в кредитные организации и регистрирующие органы, в том числе Госавтоинспекцию МО МВД России «Муромский», ПФР, ФНС, Росреестр, ЦЗН, ЗАГС с целью установления имущества должника, его доходов.

23.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении помещения, расположенного по адресу: ....

По результатам рассмотрения поступивших ответов 02.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средстива должника, находящиеся во (данные изъяты)

26.06.2024 судебным приставом -исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб.

31.07.2024 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника: ...., в результате которого установлено, что должник не проживает.

Спорное исполнительное производство № 265070/24/33013-ИП, возбужденное 19.06.2024, исполнительное производство № 344059/24/33013-ИП от 07.08.2024, исполнительное производство № 303077/24/33013-ИП от 10.07.2024, объединены в сводное исполнительное производство № 303077/24/33013-СД от 07.08.2024.

Проанализировав и оценив обстоятельства дела с точки зрения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», исследовав представленные по делу доказательства, обозрев материалы исполнительного производства, суд установил, что судебным приставом-исполнителем ФИО1, действующей в пределах компетенции и полномочий в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», совершались необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В связи с этим, не были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, не созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов и не повлекло для взыскателя - административного истца негативных последствий.

Само по себе отсутствие для взыскателя положительного результата от проводимых исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Не удовлетворение требований взыскателя не означает, что имеет место незаконное бездействие (то есть неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия судебного пристава-исполнителя).

Соответственно, незаконного бездействия, о котором ведет речь административный истец в административном исковом заявлении, со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

ООО ПКО «Инкасс Коллект» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя о признании неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1, выразившееся в не обращении взыскания на счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях; не обращении взыскания на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско- правовых или социальных правоотношений; в не проведении проверки имущественного положения должника по всем известным адресам должника; и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 устранить вышеуказанные нарушения и обеспечить совершение (применение) в рамках исполнительного производства всех вышеуказанных действий, направленных на своевременное исполнение решения суда- отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В. Макарова

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2024 года.