Решение № 2-113/2025 2-5/2026 от 8 февраля 2026 г.

Дело №2-5/2026 (2-113/2025)

УИД №58RS0008-01-2024-002590-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Колышлей 28 января 2026 года

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Ульянина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой И.Н.,

с участием истца ФИО9 и его представителя ФИО10, действующего на основании доверенности 58 АА 2022008 от 10.01.2024 года,

представителя ответчика ООО «Колышлейское ДСУ» ФИО11,

представителя соответчика ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» - ФИО12, действующего на основании доверенности от 07.05.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колышлейского районного суда Пензенской области (р.<...>) гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Колышлейское ДСУ», ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» о возмещении ущерба, причинённого имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование своих требований на то, что 17.11.2023 года на <данные изъяты> произошло ДТП (опрокидывание ТС) с участием автомобиля KIA SPORTAGE, гос. номер №, принадлежащего ФИО9 на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи от 12.11.2023 г. В результате происшествия транспортное средство получило значительные механические повреждения. На место происшествия были вызваны сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский», которые составили схему ДТП и опросили водителя ФИО9, который пояснил, что остановил автомобиль на обочине дороги, включил ручной тормоз, после чего автомобиль начало сносить в правую обочину, и он совершил опрокидывание на крышу в дорожный кювет. Сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно сведениям на информационном щите непосредственно перед местом происшествия, содержание участка <данные изъяты> автомобильной дороги <данные изъяты> осуществляет ГКУ «Управление дорожного хозяйства и строительства Пензенской области». В ответ на запрос истца от 17.01.2024 г. ГКУ «Управление дорожного хозяйства и строительства Пензенской области» сообщило, что по состоянию на 17.11.2023 г., согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. «Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них в Сердобском и Колышлейском районах Пензенской области в 2023 г.», содержание автомобильной дороги <данные изъяты> осуществляло ООО «Колышлейское ДСУ». Под участком дороги непосредственно в месте опрокидывания а/м истца проложена водопропускная труба. Откос автомобильной автодороги с правой стороны по ходу движения автомобиля истца, в месте вывода водопроводной трубы имеет разрушения земляного полотна, а также бетонных подпорных конструкций. При этом с противоположной стороны дороги место вывода водопропускной трубы из откоса укреплено кирпично-бетонной кладкой. Дорожная обочина в районе места происшествия имеет переменную ширину. Так, за несколько десятков метров до места опрокидывания расположен остановочный павильон и дорожный «карман» остановки маршрутных транспортных средств, в месте выезда из которого, в зоне расположения дорожного информационного щита, ширина обочины составляет более 3 метров. Однако далее, по направлению движения автомобиля истца, ширина обочины снижается, вплоть до значения 1,8 метров непосредственно над местом вывода водопроводной трубы. Следует отметить, что далее по ходу движения автомобиля истца ширина обочины вновь увеличивается. В соответствии с ГОСТ Р 52399-2005 (раздел 5, таблица 3), для автомобильных дорог 4 (IV) категории установлены минимальный размер ширины обочины дороги, который составляет 2,0 метра. Таблицей 2 Технического задания (приложения 1 к Государственному контракту №) установлены предельные размеры дефектов обочин и срок устранения данных дефектов. Согласно данной таблице, отдельная просадка, выбоины или пролом на укрепленной части обочины длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв.м., должен быть устранен в срок, не превышающий 14 суток. Аналогичные требования к состоянию обочин автомобильных дорог, части размеров дефектов и сроков их устранения изложены в ГОСТ 50597-2017. Таким образом, полагает, что ширина и состояние обочины дороги в месте опрокидывания автомобиля истца не соответствует установленным нормам по содержанию автомобильных дорог. Также, считает, что возникновение данных дефектов связано с ненадлежащим состоянием откоса дороги в месте вывода водопроводной трубы. Правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожных светофоров, а также боковых дорожных ограждений и направляющих устройств на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городов и сельских поселений регламентируется ГОСТ Р 52289-2019. Как установлено п.5.2.21 данного национального стандарта, знак 1.19 «Опасная обочина» устанавливается перед участками дорог, на которых состояние обочины не соответствует ГОСТ 33220 или ГОСТ Р 50597. Однако, на участке дороги перед местом опрокидывания автомобиля истца каких-либо предупреждающих дорожных знаков не установлено, что не позволяет водителю объективно оценить дорожную обстановку и предпринять меры для исключения возникновения аварийной ситуации. Для установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС - KIA SPORTAGE, гос. номер №, истец обращался к частнопрактикующему оценщику ФИО1 Согласно отчету об оценке № от 05.12.2023 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 1027646,00 руб. За проведение экспертизы истцом была уплачена сумма в размере 15000 руб. Фактические обстоятельства дела указывают на то, что причинение вреда автомобилю истца явилось следствием ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на ответчика согласно заключенному Государственному контракту № от 03.10.2022 года, в части содержания обочины дороги и установки предупреждающих знаков, считает, что возмещение ущерба причинённого имуществу истца должно быть возложено на ответчика. Для обращения в суд, а также в целях исполнения требований досудебного урегулирования спора, истец понес определенные судебные расходы в виде оплаты услуг представителя и оформления нотариальной доверенности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО «Колышлейское ДСУ» ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 1027646,00 руб.; расходы на оплату услуг по оценке в размере 15000 руб.; расходы по оплату услуг представителя в размере 25000 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 2480 руб.; расходы на оплату госпошлины размере 13338 руб.

Определением Колышлейского районного суда Пензенской области от 24.07.2024 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (т.1 л.д.114).

Протокольным определением Колышлейского районного суда Пензенской области от 22.09.2025 года по ходатайству представителя истца ФИО10, ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и привлечено в качестве соответчика по делу (т.5 л.д.93-94).

16.10.2025 года от истца в адрес суда поступило письменное заявление об уточнении исковых требований (т.5 л.д.173-174), из которого следует, что в Колышлейском районном суде Пензенской области находится на рассмотрении гражданское дело №2-113/2025 по иску ФИО9 к ООО «Колышлейское ДСУ» и ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства по Пензенской области». В ходе рассмотрения дела была назначена комплексная автотехническая и строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам эксперта, отдельные элементы участка автомобильной дороги не соответствовали требованиям нормативно-технической документации, что могло привести к рассматриваемому ДТП с участием автомобиля истца. Кроме того, экспертом выявлено несоответствие проекта организации дорожного движения фактической обстановке и требованиям нормативно-технической документации (отсутствие опор освещения и тротуара, сигнальных столбиков или барьерного ограждения).

Участок автомобильной дороги <данные изъяты> в Колышлейском районе Пензенской области, на котором 17.11.2023 г. произошло ДТП, согласно положениям Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменении в отдельные законодательные акты РФ», является собственностью субъекта РФ – Пензенской области. В целях реализации и в пределах компетенции государственной политики в сфере транспорта и дорожного хозяйства в Пензенской области создано Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Пензенской области.

Компетенция данного министерства определена в Положении о министерстве строительства, транспорта и дорожного хозяйства Пензенской области, утвержденном Постановлением Правительства Пензенской области. В соответствии с данным положением основными задачами данного министерства являются организация разработки и реализация основных направлении государственной политики в области строительства транспорта и дорожного хозяйства на территории Пензенской области в соответствии с действующим законодательством. В целях реализации возложенных задач Министерство осуществляет следующие функции:

- ежегодное утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий (п.3.2.12 Положения);

- организация установки, замены, демонтажа и содержания технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения (п.3.2.14 Положения);

- осуществление деятельности но проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов улично-дорожной сети, финансируемых за счет средств федерального бюджета, бюджета Пензенской области (п.3.2.20 Положения).

Согласно п.2 «Правил ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования регионального межмуниципального значения в Пензенской области», утвержденных Постановлением Правительства Пензенской области №55-Пп от 27.01.2022 года, организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области».

B соответствии с Уставом, утвержденным Приказом Министерства строительства и дорожного хозяйства Пензенской области №32/ОП от 17.02.2022 г., ГКУ «Управление дорожного хозяйства и строительства Пензенской области» осуществляет выполнение функций техниеского заказчика от имени органов исполнительной власти Пензенской области в рамках реализации государственных программ; выполнение функций застройщика, технического заказчика по проектированию строительству, реконструкции объектов жилищно-гражданского, коммунально-бытового, газового хозяйства, социально-культурного назначения» иных общественных зданий и сооружений, а также по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, регионального и межмуниципального значения Пензенской области, по капитальному ремонту гидротехнических сооружении, финансируемых за счет средств федерального бюджета, бюджета Пензенской области и прочих источников; управление автомобильными дорогами общего пользования; и имуществом дорожного хозяйства Пензенской области,

Согласно и, 3 «Правил ремонта и содержания автомобильные дорог общего пользования регионального н межмуниципального значения в Пензенской области (далее - Правила ремонта и содержания автомобильных дорог), организация и проведение работ по ремонту автомобильных дорог включают в себя следующие мероприятия:

а) оценка технического состояния автомобильных дорог;

б) разработка проектов выполнения работ по ремонту автомобильных дорог или сметных расчетов стоимости работ по ремонту автомобильных дорог на основании дефектных ведомостей;

в) проведение работ по ремонту автомобильных дорог;

г) приемка работ по ремонту автомобильных дорог.

Кроме того, согласно п.4 вышеуказанных Правил, организация и проведение работ по содержанию автомобильных дорог включают в себя следующие мероприятия:

а) разработка проектов содержания автомобильных дорог иди сметных расчетов стоимости работ (оказания услуг) по содержанию автомобильных дорог, в том числе для устройства слоев износа, защитных слоев и поверхностных обработок дорожных покрытий, на основания дефектных ведомостей;

б) проведение работ по содержанию автомобильных дорог;

в) приемка работ во содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, обязанности по ремонту и содержанию автомобильных дорог в Пензенской области, возложены именно на ГКУ «Управление дорожного хозяйства и строительства Пензенской области», при этом работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляются подрядными организациями, выбранными в соответствии с нормами федерального законодательства в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ |и оказание услуг для государственных нужд. Заключение государственного контракта является одним из способов выполнения функции по организации надлежащего содержания автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, также возложенных на ГКУ «Управление дорожного хозяйства и строительства Пензенской области».

В то же время, на подрядчика - ООО «Колышлейское ДСУ» возлагается обязанность лишь по выполнению определенных в рамках заключенного государственного контракта работ по содержанию автомобильных дорог, подрядчик не является ни собственником, ни дорожным органом, ответственным за содержание автомобильных дорог в том значении, которое установлено ст.3 ФЗ от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание выводы эксперта в рамках проведенной по делу комплексной автотехнической и строительно-технической экспертизы, сторона истца полагает, что ГКУ «Управление дорожного хозяйства и строительства Пензенской области» не выполнило надлежащим образом возложенных на него обязанностей по организации ремонта и содержания-автомобильных дорог в части оценки технического состояния спорного участка дороги, разработки и утверждения проектной документации по ремонту данного участка, а также последующей приемке -работ, выполняемых подрядчиком.

В то же время, ответчик ООО «Колышлейское ДСУ» не выполнил надлежащим образом свою обязанность, предусмотренную п.6.6 Государственного контракта в части ежедневной фиксации возникающих дефектов элементов дороги» элементов обустройства и сооружений на автомобильной дороге» что также не позволило своевременно предпринять необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков ООО «Колышлейское ДСУ» и ГКУ «Управление дорожного хозяйства и строительства Пензенской области» солидарно: ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 1027646,00 руб.; расходы на оплату услуг по оценке в размере 15000 руб.; расходы по оплату услуг представителя в размере 25000 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 2480 руб.; расходы на оплату госпошлины размере 13338 руб.

Истец ФИО9 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил их удовлетворить, об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия пояснил, что 17.11.2023 года в первой половине дня он, управляя а/м KIA SPORTAGE, гос.номер №, принадлежащей ему на праве собственности, ехал из <данные изъяты>. Вместе с ним в автомашине на переднем пассажирском сиденье находился его знакомый ФИО2, других пассажиров в машине не было, крупногабаритных и тяжеловесных грузов в его автомашине не находилось. Доехав до <данные изъяты>, он свернул с автодороги <данные изъяты> налево, на автодорогу сообщением <данные изъяты> и продолжил движение до остановочного павильона, расположенного справа по ходу движения, возле которого затем остановился в «заездном кармане» <данные изъяты> После того как материалы были переданы, он продолжил движение. Выехав из «заездного кармана» и проехав 150 метров, он принял решение об остановке транспортного средства на правой (по ходу его движения) обочине автодороги для того, чтобы отдохнуть. Двигаясь на небольшой скорости, он свернул на правую обочину и остановил автомобиль на обочине параллельно проезжей части и перевел режим работы автоматической коробки передач в положение «паркинг». На тот момент правая обочина хорошо просматривалась, представляла собой грунтовую обочину, каких-либо предупредительных дорожных знаков, запрещающих остановку перед данным местом, установлено не было. Спустя несколько секунд после остановки, когда его автомобиль находился в стояночном положении, он почувствовал, как заднюю часть автомобиля стало сносить с обочины автодороги в правую сторону, в кювет. В этот момент он перевел режим работы автоматической коробки передач своего автомобиля в режим «драйв», однако не успел предпринять попытки тронуться с места, так как автомобиль в этот момент совершил опрокидывание на правый бок с обочины автодороги в кювет, с последующим его перевертыванием. Проезжая часть на тот момент была сухая, грунтовая обочина была влажной. После этого, с помощью остановившихся водителей, его автомашина была постановлена из положения «лежа на левом боку» в положение «на колеса», на место были вызваны сотрудники ДПС. По приезду сотрудниками ДПС производились замеры ширины обочины в месте опрокидывания автомашины. В момент опрокидывания, видео-регистратор в его автомашине не был установлен.

Представитель истца ФИО10 поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить, пояснив, что в ходе рассмотрения дела была проведена автотехническая судебная экспертиза <данные изъяты>, по результатам которой было установлено, что обочина автодороги в месте ДТП не соответствует нормативным критериям. В дальнейшем была проведена комплексная автотехническая и строительно-техническая экспертиза, которой было установлено, что элементы дороги не соответствуют действующему законодательству. Кроме того, также была проведена автотехническая судебная экспертиза экспертом ФИО3 который объективно не смог ответить на первый вопрос, ввиду отсутствия исходных данных для этого. Однако данный эксперт дал ответы на два остальных вопроса. Считает, что выводы эксперта ФИО3 изложенные в заключении, не основаны на расчетах, они гипотетичны, экспертом не корректно вменено нарушение водителю ФИО9 п.10.1 ПДД РФ, так как автомашина находилась в состоянии покоя. Полагает, что к дорожно-транспортному происшествию привела совокупность бездействий двух ответчиков. Так, ГКУ «Управление дорожного хозяйства и строительства Пензенской области» не достаточно было уделено внимание проектированию дорожного участка, на котором произошло ДТП. В судебном заседании не было представлено доказательств того, что данный ответчик предпринимал какие-либо действия по выявлению аварийных участков дорог и определению необходимого объема работ для их ремонта. В свою очередь ООО «Колышлейское ДСУ» выполняя свои обязательства по содержанию данной автодороги, не в полной мере выполнило свои обязанности, поскольку оно должно было сообщить заказчику о наличии дефектов автодороги. Совокупность бездействий данных ответчиков привела к тому, что в месте опрокидывания автомашины истца, обочина и водопропускное сооружение с его элементами находились в ненадлежащем состоянии. Предупреждающие дорожные знаки, барьерное ограждение и разметка, которые бы запрещали остановку в данном месте автодороги, сделаны не были, что привело к тому, что когда водитель Богомолов произвел остановку транспортного средства, то произошло обрушение обочины и части дорожного откоса. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный истцу ущерб.

Представитель ответчика ООО «Колышлейское ДСУ» ФИО11 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что вины ООО «Колышлейское ДСУ» в произошедшем ДТП с участием автомашины истца, не имеется. Ни одна из проведенных по делу судебных экспертиз не устанавливает вину ООО «Колышлейское ДСУ» в произошедшем ДТП. При производстве автотехнической судебной экспертизы, проводимой <данные изъяты>, экспертом выезд на место не осуществлялся, им использовались лишь материалы гражданского дела, поэтому подтвердить или опровергнуть размер ширины обочины, указанный сотрудниками ГИБДД в протоколе осмотра, он не мог. При этом экспертом сделан ответ на второй вопрос о том, что несоответствий технического состояния участка обочины автодороги, с которой произошло опрокидывание автомобиля, требованиям нормативно-технической документации (в том числе несоответствие ширины обочины требованиям ГОСТ Р 52399-2022 и ГОСТ Р 52398-2005), находящихся в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения не имеется. Кроме того, государственным контрактом не предусмотрено какого-либо специального бланка об извещении заказчика о наличии выявленных дефектов на автодороге. Пожелание эксперта ФИО4 о необходимости обустройства барьерного ограждения в месте ДТП, не предусмотрено проектом организации дорожного движения и дислокацией дорожных знаков на данном участке автодороги от 2022 года. Почему-то проектанты не сочли нужным устанавливать барьерное ограждение именно в этом месте. Как следует из представленных в суд фотоматериалов, то по состоянию на апрель 2025 года ширина обочины в месте ДТП соответствовала требованиям ГОСТа. Согласно этим же материалам, на участке автодороги в месте опрокидывания просматривается сужение обочины с 2,5 м до 2 м, и визуально это можно определить как с расстояния 90 м., так и с расстояния 5 м. Поэтому водитель Богомолов должен был осуществить остановку или до или после, но не подвергать свою жизнь и автомобиль опасности, ставя свой автомобиль в самом узком месте. Он согласен с выводом сотрудника ГИБДД, сделанным в определении по делу об административном правонарушении и с выводами эксперта ФИО3 Просит суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель соответчика ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку обслуживанием и содержанием участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП с участием автомашины истца, в соответствии с государственным контрактом, занималось ООО «Колышлейское ДСУ», которое согласно условиям контракта, самостоятельно возмещает материальный ущерб за последствия ДТП. Кроме того, после исследования всех доказательств по делу, считает, что в произошедшем ДТП имеется вина самого истца - водителя ФИО9, так как он не предусмотрел, что остановка в том месте может полечь опрокидывание автомобиля. Данное обстоятельство подтверждается выводами последней проведенной судебной экспертизой. Заявленная истцом сумма ущерба, то есть стоимость восстановительного ремонта автомашины, ни чем не доказана, им лишь представлен отчет об оценке, однако никаких заказ-нарядов на ремонтные работы и чеков, истец в материалы дела не представил. Считает, что заявленная истцом сумма не соразмерна тем повреждениям, которые получил автомобиль в результате опрокидывания.

Из письменного отзыва соответчика - ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» на исковое заявление следует, что автомобильная дорога <данные изъяты> на которой произошло опрокидывание автомобиля истца на крышу в дорожный кювет, находится в собственности Пензенской области в соответствии в соответствии п.206 Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности Пензенской области, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 25.07.2024 №518-пП «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности Пензенской области» Автомобильная дорога <данные изъяты>. Согласно пункту 2 правил ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Пензенской области, утвержденных постановлением Правительства Пензенской области от 27.01.2022 №55-пП, организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области». Содержание автомобильной дороги включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (абзац 12 ст.3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» обеспечивает организацию работ по содержанию автомобильных дорог посредством заключения с ООО «Колыпшейское ДСУ» <данные изъяты> (далее - Подрядчик) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (с последующими изменениями) государственного контракта № от 03.10.2022 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них в Колышлейском районе Пензенской области в 2023 г. (далее -Контракт). Согласно п.1.1 Приложения №1, приложения №7 к Контракту Подрядчик принял на себя обязательства: по обеспечению надежной и безопасной эксплуатации автомобильной дороги и дорожных сооружений, обеспечению безопасности дорожного движения, круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, поддержания установленного уровня содержания автомобильной дороги и имущества на автомобильной дороге <данные изъяты>). Согласно п.п.6.1 Контракта Подрядчик обязан поддерживать уровень содержания автомобильной дороги не ниже допустимого для обеспечения круглогодичного, круглосуточного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и безопасности дорожного движения на переданных на содержание участков дорог, в т.ч. не допускать возникновения условий, способствующих возникновению ДТП, поддерживать дорожное полотно, обочины в соответствии с требованиями ГОСТ. Пунктом 6.6 Контракта на Подрядчика возложена обязанность по фиксированию возникающих дефектов элементов дороги в журнале ежедневных осмотров состояния автомобильных дорог, элементов обустройства и сооружений на них с указанием сроков ликвидации дефектов. Пункт 9.14 Контракта определяет, что вред, причиненный третьим лицам вследствие несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, нарушения правил техники безопасности и дорожного движения, подлежит возмещению Подрядчиком самостоятельно за счет собственных средств. В случае предъявления исков, связанных с перерывами движения автотранспорта на обслуживаемых автомобильных дорогах в результате ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по содержанию автомобильных дорог или дорожно-транспортного происшествия с дорожными условиями, сопутствующими совершению ДТП, Подрядчик самостоятельно возмещает материальный ущерб непосредственно истцам в порядке, установленном действующим законодательством. Пункт 9.18 Контракта устанавливает, что Подрядчик несет гражданско-правовую (в том числе перед третьими лицами), административную, уголовную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий (ДТП), произошедших на объекте вследствие исполнения, а также неудовлетворительного исполнения «Подрядчиком» условий Контракта. Таким образом, ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области», реализуя возложенные на учреждение полномочия по организации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, а также предоставленное законом право по возложению бремени содержания имущества в силу договора на другое лицо, заключило с ООО «Колышлейское ДСУ» соответствующий государственный контракт. В связи с вышеуказанным, на лиц, ответственных за содержание дорог, законом возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии, в том числе путем организации такой безопасности. В связи с вышеизложенным, полагают что ООО «Колышлейское ДСУ» является лицом, ответственным за надлежащее состояние автомобильной дороги <данные изъяты>). Управление привлечено к участию в деле в качестве ответчика после проведения экспертизы по делу, с выводами эксперта не согласно. При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку Управление не является лицом, причинившим вред. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.5, л.д.178-179).

По ходатайству представителя истца, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО2. и ФИО6

Из показаний свидетеля ФИО2. следует, что 17.11.2023 года в первой половине дня он ехал из <данные изъяты> в качестве пассажира, находясь на переднем пассажирском сиденье автомашины KIA SPORTAGE, управляемой ФИО9. Других пассажиров в автомашине не было, тяжеловесных грузов в автомашине не имелось. После того, как они свернули с трассы в сторону <данные изъяты> и остановились возле остановочного павильона, для того чтобы передать материалы своему коллеге по работе. Затем они продолжили движение по дороге. Отъехав от остановки, они решили остановиться. ФИО9 управляя автомашиной, свернул на правую обочину и остановил автомашину. Спустя несколько секунд после остановки автомашины, он почувствовал, как заднюю часть их автомашины стало сносить с обочины вправо, в кювет, а затем произошло опрокидывание автомашины с обочины автодороги в кювет, с последующим ее переворачиванием. В этот момент он (ФИО2) находился на переднем пассажирском сиденье.

Свидетель ФИО6 показал, что 17.11.2023 года он, занимая должность инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский», нес службу в границах Колышлейского района. В тот день от дежурного полиции поступило сообщение о том, что недалеко от пересечения дорог <данные изъяты> и региональной дороги <данные изъяты> произошло опрокидывание транспортного средства. Прибыв на место, он обнаружил в кювете правой обочины автодороги по направлению из <данные изъяты>, опрокинутое транспортное средство KIA SPORTAGE. В ходе выяснения всех обстоятельств ДТП, было установлено, что водитель автомашины KIA SPORTAGE совершил остановку на обочине, после чего транспортное средство совершило опрокидывание в кювет. В данном ДТП никто не пострадал, медицинская помощь ни кому из участников дорожного движения не требовалась. По данному факту им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя, со ссылкой на п.10.1 ПДД РФ, так как водитель автомашины KIA SPORTAGE Богомолов совершая остановку на обочине, должен был увидеть сужение обочины и оценить данное обстоятельство, поскольку на него, как на водителя, возлагается обязанность по осуществлению контроля за окружающей остановкой, в том числе за изменением рельефа дороги и обочины и в случае опасности, избегать ДТП.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, заключающих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела следует, что ТС – KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), VIN- №, регистрационный знак №, ранее принадлежало на праве собственности ФИО7, что подтверждается паспортом транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ года МРЭО ГИБДД (г. Пенза) УМВД России по Пензенской области (л.д.53), а также свидетельством о регистрации ТС №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.48).

Из договора купли-продажи автомобиля от 12.11.2023 года, следует, что ФИО7 продал ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, автомобиль марки – KIA SPORTAGE, категория – В, тип транспортного средства - легковой, регистрационный знак – №, год выпуска 2010, двигатель – бензиновый, кузов –№, цвет – <данные изъяты>, принадлежащий продавцу на основании ПТС – №, за 1300000 рублей. Договор подписан сторонами, при этом содержит сведения о передачи продавцом транспортного средства покупателю (т.1 л.д.22).

Каких-либо данных о том, что ФИО9 в последующем произвел отчуждение вышеуказанного транспортного средства, материалы дела сведений не содержат.

Таким образом, собственником ТС – KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), VIN-№, регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, и до настоящего времени, является ФИО9.

Из карточки учета операции с водительским удостоверением, ФИО9 имеет водительское удостоверение серии № номер №, категории В, В1 (AS), С, С1, М, дата выдачи – 04.09.2019 года, действительно до 04.09.2029 года, имеет стаж с 2009 года (т.2 л.д.60).

Согласно абзацу двадцать пятому пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения РФ), «Обочина» - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Пунктом 1.4. Правил дорожного движения РФ установлено, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п.12.1 Правил дорожного движения, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги, на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно рапорту ИДПС гр.ДПС ГИБДД МО МВД России «Колышлейский» от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.187-188), ДД.ММ.ГГГГ года в 10 часов 50 минут на <данные изъяты> ФАД <данные изъяты> Колышлейского района Пензенской области, водитель ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающий по адресу: <адрес>, во время движения был пристегнут ремнем безопасности, управляя автомобилем марки «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак №, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил остановку на правой обочине по ходу своего движения, где транспортное средство снесло в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате ДТП водитель не пострадал, в медицинской помощи не нуждался. Предварительная причина ДТП – нарушение водителем п.10.1 ПДД РФ. Страховой полис транспортного средства № (<данные изъяты>), действителен до 07.10.2024 года, принадлежит ФИО9. На транспортном средстве установлена шипованная зимняя резина. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения: деформация крыши, заднего обтекателя крыши, деформация заднего правого крыла, незначительная деформация правой части кузова, деформация правого зеркала заднего вида водителя, деформация капота, деформация переднего бампера, левого зеркала заднего вида водителя, деформация заднего левого крыла, частичная деформация заднего бампера, возможны скрытые механические повреждения. Дорожные условия: вне населенного пункта, светлое время суток, погода пасмурная, проезжая часть горизонтального профиля, покрытие – сухое, проезжая часть шириной 6 метров. По данным топографического анализа местом концентрации ДТП не является. НДУ – отсутствует.

Как следует из объяснений ФИО9 от 17.11.2023 года (т.1 л.д.182-183), ДД.ММ.ГГГГ года он совершал поездку совместно с ФИО2., находящемся во время движения на переднем пассажирском сиденье в автомобиле KIA SPORTAGE, г/н №. На момент совершения поездки чувствовал себя хорошо. В день осуществления данной поездки была пасмурная погода, проезжая часть сухая, во время движения он был пристегнут ремнем безопасности, автомобиль технически был полностью исправен. Во время движения по <данные изъяты> ФАД <данные изъяты>, где-то примерно около 10 часов 50 минут им было необходимо совершить остановку на правой обочине по ходу их движения. После совершения маневра остановки, он поставил автомобиль на ручник, и его начало сносить в правую обочину, где совершил опрокидывание на крышу. В результате ДТП он не пострадал, в медицинской помощи не нуждался.

Определением ИДПС гр.ДПС ГИБДД МО МВД России «Колышлейский» № от ДД.ММ.ГГГГ года, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 10 часов 50 минут на <данные изъяты> ФАД <данные изъяты> Колышлейского района Пензенской области, водитель ФИО9, управляя а/м KIA SPORTAGE, г/н №, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил остановку на правой обочине по ходу своего движения, где транспортное средство снесло в кювет с последующим опрокидыванием т/с (т.1 л.д.181), что также подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года 11:30 (т.1 л.д.186), приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 17.11.2023 года (т.1 л.д.189).

В результате ДТП автомобилю истца ФИО9 причинены механические повреждения.

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика и соответчика солидарно сумму причиненного ущерба без учета эксплуатационного износа автомобиля в размере 1027646,00 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде возмещения ущерба, предусмотренной ст.ст.151064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность убытков, вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов состава правонарушения исключает гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер безопасности при содержании своего имущества.

В силу ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №257-ФЗ), содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Частью 2 ст.28 Закона №257-ФЗ установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из ч.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ), ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Как следует из статьи 24 Закона №196-ФЗ, права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 1 статьи 21 Закона №196-ФЗ определено, что мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 28 Закона №257-ФЗ предусматривает право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог. Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.

В силу статей 123.21, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

Исходя из смысла приведённых правовых норм и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

С 01.09.2018 года на все дороги и улицы распространяется «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст), при этом установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствие с таблицей 8 ГОСТ Р 52399-2022 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Геометрические элементы. Технические требования» нормативная ширина одной полосы движения для дорог IV категории составляет 3 м, ширина обочины – 2 м.

Согласно Раздела 1 ГОСТ Р 52399-2022 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Геометрические элементы. Технические требования», настоящий стандарт распространяется на проектирование геометрических элементов вновь строящихся, реконструируемых и капитально ремонтируемых автомобильных дорог общего пользования, классифицированных по ГОСТ Р 52398.

Согласно таблице 1 пункта 5 «ГОСТ Р 52398-2005. Национальный стандарт Российской Федерации. Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2005 №296-ст), установлены технические характеристики классификационных признаков автомобильных дорог общего пользования:

Класс автомобильной дороги

Категория автомобильной дороги

Общее количество полос движения

Ширина полосы движения, м

Центральная разделительная полоса

Пересечения с автомобильными дорогами, велосипедными и пешеходными дорожками

Пересечения с железными дорогами и трамвайными путями

Доступ на дорогу с примыкания в одном уровне

Автомагистраль

IА

4 и более

3,75

Обязательна

В разных уровнях

Не допускается

Скоростная дорога

IБ

4 и более

3,75

Допускается без пересечения прямого направления

Дорога обычного типа (нескоростная дорога)

IВ

4 и более <1>

3,75

Обязательна

Допускаются пересечения в одном уровне со светофорным регулированием

В разных уровнях

II

4
3,5

Допускается отсутствие <2>

Допускается

2 или 3 <3>

3,75

Не требуется

Допускаются пересечения в одном уровне <4>

III

2
3,5

IV

2
3,0

Допускаются пересечения в одном уровне

V
1

4,5 и более

<1> Более шести полос допускается только на существующих автомобильных дорогах.<2> На дороге категории II требование к наличию разделительной полосы определяется проектом организации дорожного движения.<3> Три полосы движения только для существующих автомобильных дорог.<4> Пересечение 4-полосной дороги категории II с аналогичной осуществляется в разных уровнях. Другие варианты пересечения дорог категории II с дорогами категорий II и III могут осуществляться как в разных уровнях, так и в одном (при условии светофорного регулирования, "отнесенных" левых поворотов или пересечения кольцевого типа).

Каких-либо нормативных требований по ширине обочины автомобильной дороги IV категории, в ГОСТ Р 52398-2005 не содержится.

Документ «ГОСТ Р 52398-2005. Национальный стандарт Российской Федерации. Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования» (утв.Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2005 №296-ст - утратил силу на территории Российской Федерации с 01.12.2023 в связи с изданием Приказа Росстандарта от 08.11.2023 № 1349-ст.), при этом на момент ДТП – 17.11.203 года являлся действующим.

Постановлением Правительства РФ от 28 сентября 2009 года №767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации» утверждены Правила классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог в зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств. В соответствии с основными показателями для обычной автомобильной дороги (не скоростной автомобильной дороги) IV категории характерно общее число полос 2, ширина полосы движения 3 - 3,25 м, ширина обочины не менее 1,5-2 м.

Уточняя исковые требования, истец полагает, что возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA Sportage, регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, должно быть возложено на ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области», которое не выполнило обязанностей по организации ремонта и содержанию автомобильных дорог в части оценки технического состояния спорного участка дороги, разработки и утверждения проектной документации по ремонту данного участка и последующей приемке работ, выполняемых подрядчиком, а также на ООО «Колышлейское ДСУ», которое в рамках государственного контракта отвечает за содержание указанной автомобильной дороги.

Согласно постановлению Правительства Пензенской области от 30 апреля 2008 года №269-пП (с последующими изменениями, действовавшими на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ года) которым утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Пензенской области, автомобильная дорога <данные изъяты><данные изъяты> относится к автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения и относится к собственности Пензенской области.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что сооружение дорожного транспорта – автомобильная дорога <данные изъяты><данные изъяты>, кадастровый номер №, принадлежит на праве собственности Пензенской области (дата регистрации права 08.12.2014 года, находится в оперативном управлении у ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (дата регистрации права оперативного управления – 07.12.2016 года) (т.5, л.д.142-168).

Таким образом, участок автодороги <данные изъяты><данные изъяты> на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, принадлежит на праве собственности Пензенской области и находится в оперативном управлении у ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области».

03.10.2022 года между ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Колышлейское ДСУ» (Подрядчик) заключен Государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них в Сердобском и Колышлейском районах Пензенской области (т.1 л.д.56-63), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя в рамках настоящего контракта следующие обязательства: по обеспечению надежной и безопасной эксплуатации автомобильных дорог дорожных сооружений, обеспечения безопасности дорожного движения, круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, поддержания установленного уровня содержания автомобильных дорог и имущества на автомобильных дорогах/ их участках, в т.ч. обеспечение технического содержания линий наружного электроосвещения автомобильных дорог, интеллектуальных переходных переходов, освещения пешеходных переходов, обеспечения сохранности имущественного комплекса автомобильных дорог согласно Технического задания (приложения №1 к настоящему Контракту) и Описанием объекта закупки (приложение №7 к контракту) (п.1.1 Контракта). К основным требованиям по транспортно-эксплуатационному состоянию объектов относится поддержание установленного допустимого уровня содержания объектов в соответствии с требованиями нормативно-технической документации (ГОСТ Р 50597-2017) с обеспечением круглосуточного бесперебойного, безопасного движения автотранспорта по объектам, состояния конструктивных элементов объектов и инженерных сооружений (п.1.3 Контракта). Срок выполнения работ с 1 января 2023 года по 31 декабря 2023 года (п.4.1 Контракта). Подрядчик обязан поддерживать уровень содержания не ниже допустимого для обеспечения круглогодичного, круглосуточного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и безопасности дорожного движения на переданных на содержание участков дорог, в т.ч. не допускать возникновения условий, способствующих возникновению ДТП, поддерживать дорожное полотно, обочины в соответствии с требованиями ГОСТ, не допускать истирания дорожной разметки ниже допустимого уровня, при выявлении таких фактов восстановить ее, обязуется обеспечить сохранность и работоспособность всего имущества, входящего в состав переданных на содержание участков дорог, обязан выполнять работы по техническому содержанию линий наружного освещения автомобильных дорог в соответствии с нормативно-техническими документами, действующими в данной отрасли (п.6.1 Контракта). Подрядчик обязан фиксировать возникающие дефекты элементов дороги в Журнале ежедневных осмотров состояния автомобильных дорог, элементов обустройства и сооружений на них с указанием сроков ликвидации дефектов (п.6.6 Контракта).

Как следует из технического задания на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них в Сердобском и Колышлейском районах Пензенской области в 2023 году (Приложение №1 к Государственному контракту № от 03.10.2022 года), к перечню автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Пензенской области в Колышлейском районе, относится, в том числе автомобильная дорога <данные изъяты> протяжённостью 24,88 км., относящейся к 4 категории автомобильных дорог (т.1 л.д.64).

Из приложения 4 к техническому заданию – требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (т.1 л.д.65об.–73), следует, что установлены размеры дефектов обочин, разделительных полос и сроки их устранения.

Приложением 5 к техническому заданию установлены классификаторы работ по содержанию автомобильных дорог (т.1 л.д.73 об. – 76).

Согласно сведениям ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» от 15.10.2025 года, информация о проведенных ремонтных работах и оголовке водопропускной трубы, расположенной на участке дороги <данные изъяты> автомобильной дороги <данные изъяты> в Колышлейском районе Пензенской области, после 17.11.2023 года, отсутствует, государственный контракт на ремонтные работы не заключался (т.5 л.д.128).

Из сообщения ООО «Колышлейское ДСУ» от 03.02.2025 года следует, что в соответствии с приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 года №402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог» Раздел «Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, при капитальном ремонте проводятся следующие работы: замена изношенных звеньев прикромочных и телескопических лотков, дренажей, водоотводных канав, быстротоков, водобойных колодцев, перепадов, элементов подводящих и отводящих русел у водопропускных труб, элементов ливневой канализации и других изношенных элементов системы водоотвода (п.3 Б); к комплексу работ капитального ремонта по доведению параметров ремонтируемых участков автомобильной дороги до значений, соответствующих ее фактической технической категории, без изменения границ полосы отвода относятся следующие работы: устройство недостающих элементов системы водоотвода (в том числе новых водопропускных труб, дренажей, прикромочных и телескопических лотков, водоотводных канав, быстротоков, водобойных колодцев, перепадов, ливневой канализации и других элементов) (п.4 И). На основании вышеизложенного замена оголовка водопроводной трубы относится к работам по капитальному ремонту и государственным контрактом к содержанию автомобильных дорог не предусмотрена. В соответствии с этим, записей в журнале ежедневных осмотров состояния автомобильных дорог, элементов обустройства и сооружений на них по автодороге <данные изъяты> автомобильной дороги <данные изъяты>), по условиям гос.контракта «Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них в Сердобском и Колышлейском районах Пензенской области», за период времени с марта 2023 года по 17.11.2023 года по замене правого оголовка водопропускной трубы <данные изъяты> не производилось. Замечаний со стороны Заказчика по гос.контракту «Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них в Сердобском и Колышлейском районах Пензенской области» от ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» не поступало. После произошедшего ДТП производился замер ширины обочины в месте якобы «парковки» автомобиля ФИО9 в присутствии представителя Заказчика по гос.контракту. Установлено, что ширина обочины дороги в данном месте два метра, что соответствует требованиям ширины обочины для данной категории автодорог. Замечаний по содержанию автодорог в рамках гос.контракта не поступало (т.2 л.д.54).

Определением Колышлейского районного суда Пензенской области от 26.08.2024 года по ходатайству представителя истца, по делу была назначена автотехническая судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № от 13.01.2025 года: 1. Ширина обочины, в районе месте опрокидывания автомобиля «KIASPORTAGE», на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не соответствовала требованиям ГОСТ Р 52399-2022. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Геометрические элементы. Технические требования и требованиям ГОСТ Р52398-2005. Национальный стандарт Российской Федерации. Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования; 2. Несоответствий технического состояния участка обочины, расположенной в районе <данные изъяты>, с которой произошло опрокидывание автомобиля «KIA SPORTAGE» в кювет, требованиям нормативно-технической документации (в т.ч. и установленное выше несоответствие ширины обочины требования ГОСТР 52399-2022 и ГОСТ Р 52398-20025), находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия, с технической точки зрения не имеется.

При этом эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросам о соответствии технического состояния откоса дороги, водопроводной тубы и оголовка водопроводной трубы требованиям нормативно-технической документации, поскольку решение данных вопросов не относится к компетенции эксперта при производстве автотехнических судебных экспертиз (т.2 л.д.25, 26-34).

Представителем истца ФИО10 представлено в адрес суда заключение специалиста ФИО5 № от 04.03.2025 года (рецензия на заключение эксперта № от 13.01.2025 года), согласно которому заключение эксперта № от 13.01.2025 года, выполненное судебным экспертом ФГБУ Приволжский РСЦЭ Минюста России ФИО8 на основании определения Колышлейского районного суда, требованиям и нормам действующего законодательства (в том числе Федеральному закону «О государственной судебной экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 года №73-ФЗ, нормам ГПК РФ и другим нормативно-правовым актам, регламентирующим требования, предъявляемые к заключению эксперта) – не соответствует. Сведения и выводы, изложенные в заключение эксперта №, не являются обоснованными и достоверными. Для разрешения вопросов, указанных в определении Колышлейского районного суда от 26.08.2024 года, требовалось проведение комплексной автотехнической и строительно-технической экспертизы (т.2 л.д.119-147).

Определением Колышлейского районного суда Пензенской области от 11.04.2025 года по ходатайству представителя истца, по делу была назначена дополнительная комплексная автотехническая и строительно-техническая судебная экспертиза.

Из заключения эксперта <данные изъяты>-13/05.25 от 20.07.2025 года, составленного ИП ФИО4 (имеющего высшее образование, специальность инженер-строитель, эксперта, имеющего стаж работы по специальности 25 лет, стаж работы в экспертной деятельности 5 лет) следует, что опрокидывание автомобиля KIA SPORTAGE, гос.номер №, произошло на <данные изъяты>, автомобильной дороги <данные изъяты>

1. Классификационные характеристики участка автомобильной дороги <данные изъяты> в месте опрокидывания а/м KIA SPORTAGE, гос.номер №, на момент осмотра частично соответствуют требованиям нормативно-технической документации для автомобильных дорог, относящихся к классу автомобильной дороги к обычной автомобильной дороге (не скоростная автомобильная дорога), IV технической категории.

Исследование участка автомобильной дороги в месте ДТП на соответствие его геометрическим параметрам, на момент осмотра, показало:

- уклон проезжей части полосы движения в месте ДТП соответствует требованиям ГОСТ 33475-2015;

- уклон обочины в месте ДТП на момент осмотра не соответствует требованиям ГОСТ 33475-2015;

- ширина проезжей части – 6,2 м, соответствует требованиям по параметрам элементов автомобильной дороги основных показателей транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.09.2009 года №767 Правила классификации автомобильных дорог в РФ и их отнесения к категориям автомобильных дорог и ГОСТ 33475-2015 Дороги автомобильные общего пользования. Геометрические элементы. Технические требования;

- ширина обочин – 2,0 м соответствует требованиям по параметрам элементов автомобильной дороги основных показателей транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.09.2009 года №767 Правила классификации автомобильных дорог в РФ и их отнесения к категориям автомобильных дорог и ГОСТ 33475-2015 Дороги автомобильные общего пользования. Геометрические элементы. Технические требования. Обслуживающей организацией в период после ДТП проводились укрепительные работы, и определить исследуемый технический параметр на предмет соответствия либо несоответствия поперечного уклона и ширины обочины в момент ДТП, не представляется возможным.

К элементам исследуемого участка автомобильной дороги в месте ДТП относится водопропускная труба, расположенная в теле насыпи земляного полотна. По характеру разрушений, дефектов, выявленных экспертом при осмотре водопропускной трубы, эксперт уверенно оценивает техническое состояние водопропускной трубы, согласно Таблице 1 в ГОСТ 33146-2014, к критическим по показателям безопасности, долговечности, прочности, ремонтопригодности и оценивается как предаварийное.

Исследование на соответствие Проекту организации дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования регионального значения <данные изъяты><данные изъяты> (Колышлейский, Малосердобинский районы) <данные изъяты> Схемы расстановки технических средств организации дорожного движения, а также установленным требованиям нормативно-технической документации обстановки дороги в месте ДТП, показало, что:

- дорожная разметка соответствует предъявляемым к ней требованиям;

- установленные дорожные знаки на участке автомобильной дороги соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Выявлено несоответствие указанного Проекта организации дорожного движения и фактической обстановки. Отсутствуют опоры освещения по правой стороне и тротуар.

Другие средства организации дорожного движения в месте ДТП: с учетом фактических технических характеристик водопропускной трубы, высоты насыпи и заложения откосов насыпи, экспертом определена необходимость устройства на обочине в месте расположения имеющейся водопропускной трубы барьерного ограждения.

2. Исследование показало, что имеется два существенных несоответствия технического состояния участка дороги в месте ДТП требованиям нормативно-технической документации:

- разрушение и отсутствие портальной стенки у входного отверстия водопропускной трубы, что по характеру разрушений, дефектов, относится к критическим по показателям безопасности, долговечности, прочности, ремонтопригодности и оценивается как предаварийное;

- определена необходимость устройства на обочине в месте расположения водопропускной трубы барьерного ограждения.

В своем ответе эксперт исходит из того, что:

- в случае наличия портальной стенки у входного отверстия водопропускной трубы, при наезде автомобиля на обочину, не возникло бы обрушение грунтов земляного полотна и обочины;

- наличие барьерного ограждения на опасном участке не позволило бы остановиться на зауженной барьерным ограждением обочине автомобильной дороги;

- наличие барьерного ограждения на опасном участке могло предотвратить сползание и опрокидывание, так как барьерное ограждение выполняет удерживающую функцию.

Каждое из двух выявленных несоответствий технического состояния автомобильной дороги в месте ДТП, вместе и по отдельности являлось причиной опрокидывания остановившегося на обочине ТС KIA SPORTAGE, гос.номер №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года.

Представителем ответчика ООО «Колышлейское ДСУ» ФИО11 представлен письменный отзыв на заключение эксперта ФИО4 (т.5 л.д.102-104), из которого следует, что по первому вопросу: экспертиза не содержит замеров по адресу участка автомобильной дороги <данные изъяты> эксперт проводит замеры на участке автомобильной дороги <данные изъяты><данные изъяты> и по его заключению уклон обочины в месте ДТП не соответствует требованиям ГОСТ 33475-2015. Согласно п.3.19. ГОСТ 33-475-2015 уклон обочины для исследуемого участка должен быть 40-60%, а измеренный им поперечный уклон обочины составил 8% (меньше на 32-52%, что никак не может способствовать опрокидыванию, а наоборот предотвращает опрокидывание). Но эксперт делает противоположный вывод, что опрокидывание произошло. В данном случае несоответствие уклона обочины требованиям ГОСТ 33475-2015 предотвращает какое-либо опрокидывание, о чем в заключение эксперта ничего нет. На фототаблице №2 и других фотографиях с места ДТП нет следов параллельной парковки в соответствии с требованиями ПДД, нет следов торможения, сползания, какого-либо обрушения грунтов у входного отверстия водопропускной трубы. При этом в материалах дела есть фотографии, где хорошо видно следы, оставленные на краю оголовка, до портальной стенки, на откосе обочины, не на обочине. На фотографиях в материалах дела, трава на остатках портальной стенки не содержит следов опрокидывания и обрушения грунта обочины, на обочине над оголовком автомобиль не останавливался. Материалы дела содержат рапорт сотрудников ГИБДД, где ни о какой параллельной парковке на обочине над оголовком не упоминается, а причиной ДТП названо пренебрежение водителем ФИО9 «возникновение опасности которую водитель был в состоянии обнаружить, но не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» «предварительная причина ДТП – нарушение водителем п.10.1 ПДД РФ», та же причина указана в Определении № от 17.11.2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Не при оформлении аварии на месте ДТП, ни после, претензий к содержанию данного участка автодороги от сотрудников ГИБДД и от ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» в части поперечного уклона обочины, ширины обочины, в связи с данным ДТП не последовало. В материалах экспертизы сам эксперт противоречит себе, указывая имеющуюся на момент измерения в 2025 г ширину обочины 2 метра, но по его утверждению она уже еще и обрушилась в момент ДТП в 2023 г, но 2 метра осталось. Как при параллельной парковке машины 1,8 м шириной, на обочине более 2 м произошло опрокидывание, какая причинно-следственная связь. На стр.39 экспертизы эксперт якобы выявил несоответствие Проекта организации дорожного движения фактической остановке, но рассматриваемый им Проект организации дорожного движения от 2024 года и к моменту ДТП в 2023 году его не было. Эксперт якобы «определил два существенных несоответствия технического состояния участка автодороги в месте ДТП требованиям нормативно-технической документации: - разрушение и отсутствие портальной стенки у входного отверстия водопропускной трубы спровоцировало сползание и опрокидывание автомобиля из-за обрушения грунта обочины». Но до портальной стенки автомобиль ФИО9 не доехал, грунт обочины не обрушился, нет следов обрушения, ширина обочины соответствует ГОСТ 33475-2015; - определена необходимость устройства на обочине в месте водопропускной трубы барьерного ограждения. Даже в проекте организации дорожного движения от 2024 года собственником не предусмотрено барьерное ограждение. Экспертиза не содержит замеров по адресу участка автомобильной дороги <данные изъяты><данные изъяты> и не содержит анализа несоответствия квалификационных характеристик и технического состояния указанного участка автомобильной дороги. По первому вопросу экспертом выявлено соответствие требованиям ГОСТ 33475-2015 всех возможных квалификационных характеристик и технического состояния участка автомобильной дороги <данные изъяты><данные изъяты>), поэтому о каких несоответствиях может быть указано в ответе на второй вопрос. Эти умозаключения и домыслы эксперта о несоответствии технического состояния участка автодороги в месте ДТП, водопропускных сооружений в месте ДТП, требованиям нормативно-технической документации, не могут быть отнесены к подрядной организации, эти вопросы должны быть адресованы собственнику данной автодороги, а к вопросам, указанным в определении суда о назначении экспертизы, на которые эксперт должен был ответить, отношения не имеют. Замечаний по содержания автодорог в рамках гос.контракта от администрации Колышлейского района Пензенской области не поступало. Замечаний по содержания автодорог в рамках гос.контракта от ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» выполняются в первоочередном порядке, строго в указанные в предписаниях сроки.

Определением Колышлейского районного суда Пензенской области от 24.10.2025 года по ходатайству представителя ответчика ООО Колышлейское ДСУ», по делу была назначена автотехническая судебная экспертиза.

Из заключения эксперта АНО <данные изъяты> № от 25.12.2025 года следует: 1.В сложившейся дорожно-транспортной ситуации 17.11.2023 года (в месте опрокидывания автомобиля марки KIA SPORTAGE, гос.номер №, на участке автомобильной дороги <данные изъяты><данные изъяты> водителю автомобиля KIA SPORTAGE, гос.номер №, разрешалась остановка на правой обочине, в направлении с.<данные изъяты>, в один ряд параллельно краю проезжей части автодороги. Решить вопрос: «Каким образом (с частичным заездом или полным заездом) была осуществлена остановка на правой обочине автомобиля KIA SPORTAGE, гос.номер №, под управлением водителя ФИО9, по ходу движения в сторону с.<данные изъяты> - не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части. Как следует из исследовательской части по данному вопросу – изображения следов на представленных фотоматериалах с места ДТП не отображают общие и индивидуализирующие признаки автошин (рисунок протектора, форму и относительные размеры дренажных канавок, прорезей и т.п.), что не позволяет по этим параметрам сопоставить изображение исследуемых следов с протектором автошин автомобиля KIA SPORTAGE, гос.номер №.

2. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля KIA SPORTAGE, гос.номер №, ФИО9 перед съездом на правую обочину, по ходу движения, должен был действовать, руководствуясь п.10.1 абзац 1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля KIA SPORTAGE, гос.номер №, ФИО9 по управлению ТС требованиям п.10.1 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали. Водитель автомобиля KIA SPORTAGE, гос.номер №, ФИО9 на участке автомобильной дороги <данные изъяты><данные изъяты> совершил небезопасный выезд на правую по ходу движения обочину.

3. В данной дорожно-транспортной ситуации автомобиля KIA SPORTAGE, гос.номер №, ФИО9 по управлению ТС, не соответствующие требованиям п.10.1 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП и данные несоответствия требованиям ПДД РФ с неизбежностью вызывали возникновение дорожно-транспортного происшествия (опрокидывание ТС в кювет).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 показал, что в пункте 3 выводов данного им заключения допущена техническая ошибка, а именно - пропущена формулировка «действия водителя», в связи с чем, пункт 3 выводов заключения следует считать изложенным как - «В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля KIA SPORTAGE, гос.номер №, ФИО9 по управлению ТС, не соответствующие требованиям п.10.1 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП и данные несоответствия требованиям ПДД РФ с неизбежностью вызывали возникновение дорожно-транспортного происшествия (опрокидывание ТС в кювет). Кроме того, эксперт ФИО3 показал, что при ответе на второй и третий вопросы, указанные в определении суда о назначении автотехнической судебной экспертизы, он использовал исходные данные, содержащиеся в материалах гражданского дела, в частности показания водителя ФИО9 и пассажира его автомашины, которых было достаточно. Несоответствия действий водителя ФИО9 пункту 12 ПДД РФ, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации не имеется. При этом в действиях водителя ФИО9 имеется нарушение п.10.1 абзаца 1 ПДД РФ, поскольку в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО9 должен был контролировать скорость движения своего транспортного средства относительно того, насколько он видит то место, куда он собирается ехать и где он собирается остановиться. Из фотографий с места дорожно-транспортного происшествия видно, что целина обочина в месте остановки автомашины истца резко заужена, поэтому водитель ФИО9 мог определить, что в данное место ему ехать не нужно, что это не безопасно. Поэтому водитель ФИО9 должен был заранее это предвидеть и остановиться, скорость его автомашины должна была равняться нулю не заезжая на данный опасный участок. По общим правилам п.10.1 абзац 1 ПДД РФ не применим к транспортному средству, скорость движения которого равна нулю. Но в данном случае, следует учитывать действия водителя ФИО9 предшествующие его остановки транспортного средства на обочине.

Оценивая заключение эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № от 13.01.2025 года, суд относится к нему критически, поскольку вывод эксперта о несоответствии ширины обочины в месте опрокидывания автомобиля «KIA SPORTAGE», на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия требованиям ГОСТ Р 52399-2022, сделан без учета того, что данный ГОСТ согласно Раздела 1 распространяется на проектирование геометрических элементов вновь строящихся, реконструируемых и капитально ремонтируемых автомобильных дорог общего пользования, классифицированных по ГОСТ Р 52398, к числу которых участок автомобильной дороги <данные изъяты><данные изъяты> на дату ДТП не относился, поскольку данных о том, что указанный участок автодороги являлся вновь строящимся, реконструируемым либо капитально ремонтируемым на дату ДТП, в материалах дела не имеется. Кроме того, к выводу эксперта о несоответствии ширины обочины требованиям ГОСТ Р52398-2005. Национальный стандарт Российской Федерации. Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования, суд также относится критически, поскольку ГОСТ Р52398-2005 не содержит каких-либо нормативных требований по ширине обочины автомобильной дороги IV категории. К выводу эксперта о том, что несоответствий технического состояния участка обочины, расположенной в районе <данные изъяты>, требованиям нормативно-технической документации (в т.ч. и установленное выше несоответствие ширины обочины требования ГОСТР 52399-2022 и ГОСТ Р 52398-20025), находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения не имеется, суд относится критически, поскольку данный вывод сделан экспертом без исследования и учета состояния водопропускной трубы и ее элементов, расположенных в теле насыпи земляного полотна в месте ДТП, при этом эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросам о соответствии технического состояния откоса дороги, водопроводной тубы и оголовка водопроводной трубы, поскольку решение данных вопросов не относится к его компетенции.

Давая оценку заключению эксперта АНО <данные изъяты> № от 25.12.2025 года, суд соглашается с выводом, указанным в пункте 1 данного заключения, правильность и обоснованность данного вывода у суда сомнений не вызывает. Однако, суд не принимает во внимание выводы, указанные в пунктах 2 и 3, а также показания эксперта АНО <данные изъяты> ФИО3 в части нарушения водителем ФИО9 п.10.1 абзаца 1 ПДД РФ, поскольку как было установлено судом и следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца произошло после ее полной остановки (парковки) на обочине автодороги, в связи с чем, у истца в момент возникновения ДТП отсутствовала возможность выбора оптимального скоростного режима транспортного средства. Данных о том, что водителем ФИО9 был нарушен скоростной режим перед остановкой транспортного средства, в заключении эксперта не содержится, конкретные расчеты скоростного режима не приведены.

Анализируя заключение эксперта <данные изъяты>-№ от 20.07.2025 года, составленного ИП ФИО4., суд приходит к выводу о том, что оно является полным, объективным и достоверным, содержит ответы на все поставленные вопросы. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Эксперт ФИО4 перед производством экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется. Данное заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство наличия причинно-следственной связи в ненадлежащем содержании автомобильной дороги и фактом опрокидывания остановившегося на обочине ТС KIA SPORTAGE, гос.номер №, принадлежащего истцу, имевшего место 17.11.2023 года.

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта ФИО4., ответчиком и соответчиком в нарушение требований ст.87 ГПК РФ суду представлено не было.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что повреждение транспортного средства истца произошло после его остановки на обочине участка автодороги <данные изъяты><данные изъяты> находящейся в оперативном управлении ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области», в результате сползания автомашины с обочины автодороги и опрокидывания в кювет. При этом сползание и опрокидывание остановившегося автомобиля истца было спровоцировано обрушением грунтов у входного отверстия водопропускной трубы, находящейся в теле насыпи участка автомобильной дороги в месте ДТП, вследствие разрушения и отсутствия портальной стенки, что подтверждается заключением эксперта <данные изъяты>-№ от 20.07.2025 года, фотоматериалами с места ДТП от 17.11.2023 года. Кроме того, судом установлено, что средствами организации дорожного движения на указанном участке автомобильной дороги участники дорожного движения не были проинформированы о запрещении остановки транспортных средств и их стоянке, вследствие чего истец не имел возможности расценить избранное им место для остановки, позволяющее припарковать автомашину параллельно проезжей части, как опасное. Над местом выхода водопропускной трубы, на обочине, не были установлены барьерное ограждение либо сигнальные столбики. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем содержании участка автомобильной дороги в месте дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, произошло ввиду ненадлежащего содержания участка автомобильной дороги, находящейся в оперативном управлении ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области», суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области», на которое следует возложить обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Заключение между ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» и ООО «Колышлейское ДСУ» государственного контракта по содержанию автомобильной дороги <данные изъяты><данные изъяты>», в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательство нести имущественную ответственность перед третьими лицами за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог, вопреки доводу соответчика, само по себе не свидетельствует о переходе к указанной подрядной организации всех обязанностей по содержанию автомобильной дороги, возложенных действующим законодательством на специализированное государственное учреждение, созданное в целях исполнения функций по содержанию автомобильных дорог в нормативном состоянии, и не освобождает такое учреждение, осуществляющее права оперативного управления в отношении автомобильной дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящейся к собственности Пензенской области, от ответственности перед ее пользователями за неисполнение обязанности по осуществлению необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения к подрядчику (исполнителю) мер ответственности.

Таким образом, ООО «Колышлейское ДСУ» является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

При этом суд считает необходимым отметить, что согласно общим положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда лишь непосредственно перед заказчиком, который, в свою очередь, вправе обратиться к подрядчику с требованиями о возмещении в порядке регресса убытков, возникших у него в связи с возмещением третьим лицам вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем содержании автодороги общего пользования регионального и межмуниципального значения, что свидетельствовало бы об отсутствии вины, стороной соответчика ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» не представлено.

При определении размера ущерба суд считает возможным руководствоваться представленным истцом отчетом об оценке № от 05.12.2023 года, составленного частнопрактикующим оценщиком, членом Ассоциации <данные изъяты> ФИО1., согласно заключению которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля KIA Sportage, регистрационный знак №, с учетом его текущего состояния, ограничительных условий и сделанных допущений составляет: без учета эксплуатационного износа автомобиля – 1027646,00 руб.; с учетом эксплуатационного износа – 465290,00 руб. (т.1 л.д.23-50).

Как следует из разъяснений п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком и соответчиком указанный отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля не оспорен, заявлений и ходатайств о проведении судебной товароведческой экспертизы об установлении рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля не заявлено, доказательств, опровергающих выводы указанного отчета об оценке, в судебном заседании не представлено, как и не представлено доказательств наличия иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, в связи с чем, данный отчет принимается судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета эксплуатационного износа автомобиля.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 декабря 2014 года №2777-О.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела, ФИО9 за проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, оплатил 15000,00 руб., что подтверждается договором на оказание оценочных услуг № от 05.12.2023 (т.1 л.д.52), а также актом выполненных работ от 05.12.2025 года (т.1, л.д.51).

Учитывая, что заявленные ФИО9 исковые требования являются обоснованными, с соответчика ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, а именно расходы за производство оценки в сумме 15000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной, с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены судом, если они были фактически произведены, то есть, услуги представителя реально оплачены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.

Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается судом в каждом конкретном случае, с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности, ценности защищаемого с участием представителя права.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно соглашения об оказании юридической помощи от 10.01.2024 (т.1 л.д.17-18) ФИО10 (Представитель) обязался оказать ФИО9 (Заказчик) следующие услуги: представление интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу по факту возмещения ущерба, причиненного а/м KIA Sportage, регистрационный знак №, причиненного в результате ДТП, имевшего место 17.11.2023 года на а/д <данные изъяты> Колышлейского района Пензенской области. Представитель обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы: подготовить необходимые документы в суд первой инстанции, составить исковое заявление, подать необходимый пакет документов в суд и осуществить представительство интересов клиента в суде первой инстанции; в случае положительного решения суда осуществить необходимые действия по подготовке исполнительных документов для передачи в службу судебных приставов. Оплата стоимости услуг по договору производится в порядке полной предоплаты в размере 25000,00 руб. в день заключения соглашения. Согласно расписке, денежные средства в размере 25000 руб., ФИО10 получил. Таким образом, услуги представителя истцом ФИО9 реально оплачены и документально подтверждены.

Как следует из п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, подтверждающие несение истцом вышеуказанных расходов и их размер, принимая во внимание категорию дела, продолжительность его рассмотрения судом, объем и характер оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает, что требование истца ФИО9 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере - 25000 рублей, отвечает критерию разумности, в связи с чем, считает необходимым взыскать с соответчика ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность истцом ФИО9 была выдана представителю для участия в данном деле (т.1, л.д.16), в ней указаны понесенные истцом расходы по её оформлению в общей сумме 2480,00 руб., то требование истца в части взыскания расходов по оформлению доверенности в сумме 2480,00 руб. суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, указанную сумму следует взыскать с соответчика ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области».

Кроме того, истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 13338 руб., что подтверждено чеком-ордером от 13.05.2024 года.

В связи с чем, с соответчика - ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» в пользу истца подлежит возмещению сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 13338 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании ущерба, причиненного имуществу, подлежат частичному удовлетворению, с соответчика - ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины 1027646,00 руб., а также судебные расходы: на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15000 (пятнадцать тысяч рублей); на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, на оформление доверенности в размере 2480 (две тысячи четыреста восемьдесят) рублей, на оплату государственной пошлины в размере 13338 (тринадцать тысяч триста тридцать восемь) рублей, в удовлетворении исковых требований к ООО «Колышлейское ДСУ», следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Колышлейское ДСУ», ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» о возмещении ущерба, причинённого имуществу, удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» <данные изъяты> в пользу ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина РФ №, выдан ОУФМС России по Пензенской области в Никольском районе ДД.ММ.ГГГГ) 1027646 (один миллион двадцать семь тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, а также судебные расходы: на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15000 (пятнадцать тысяч рублей); на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, на оформление доверенности в размере 2480 (две тысячи четыреста восемьдесят) рублей, на оплату государственной пошлины в размере 13338 (тринадцать тысяч триста тридцать восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Колышлейское ДСУ», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Мотивированное решение составлено 09.02.2026 года.

Председательствующий судья