Решение № 2-438/2024 2-438/2024~М-239/2024 М-239/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-438/2024

Дело № 2 – 438/2024

УИД № 34RS0027-01-2024-000380-07


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» декабря 2024 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Транс» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что Дата произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ..., под управлением ФИО5, получил механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП согласно постановления по делу об административном правонарушении Номер признан водитель ФИО2, управляющий транспортным средством .... Согласно указанного постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 на момент ДТП осуществлял трудовую деятельность в ООО «АВТОТРАНС».

В результате указанного ДТП автомобиль ... получил механические повреждения. Автомобиль виновника ФИО2 ... застрахован в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ННН Номер.

Автомобиль потерпевшего ... застрахован в ПАО «АСКО Страхование» полис ОСАГО серия ХХХ Номер.

ПАО «АСКО Страхование» признав заявленное событие страховым случаем выплатило по ОСАГО ФИО6 330 741, 44 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... ФИО7 обратился к независимому эксперту технику ИП ФИО8, согласно экспертного заключения Номер от Дата размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ... с учетом износа составляет 294 617, 67 рублей, а предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам без учета износа составляют 404 779 рублей 95 копеек, а также была рассчитана величина утраты товарной стоимости в размере 41 375 рублей.

Дата между владельцем автомобиля ..., ФИО7 и ФИО1 был заключен договор цессии уступки права требования, согласно которому ФИО7 уступил право требования разницы, не покрытой страховым возмещением, в том числе расходы по составлению экспертного заключения.

Истец просит суд: взыскать с ответчика ООО «АВТОТРАНС» в его пользу разницу размера ущерба, не покрытого страховым возмещением в рамках ФЗ об ОСАГО, в размере 115 413 рублей 51 копейки, судебные расходы 5000 рублей, выплаченные за услуги эксперта, 1450 рублей почтовые расходы, 3509 рублей государственная пошлина.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявил о подложности доказательства – заключения эксперта Номер от Дата.

Представитель ответчика ООО «Авто-Транс» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что просит в иске отказать по следующим основаниям. В состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права. В случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. Имеющиеся в материалах дела отчет об оценке ИП ФИО8 не подтверждают понесенные расходы на ремонт транспортного средства, никаких доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия с взысканием с последнего разницы между общей суммой полученного страхового возмещения и фактическим размером ущерба, истцом не представлено.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель третьего лица ФИО2- ФИО3 в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное) с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и представляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Следует учитывать, что по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Договор ОСАГО) страхованию подлежит только гражданско-правовая ответственность. Цель гражданско-правовой ответственности - возмещение причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Следовательно, исходя из вышеуказанной нормы, по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность застрахованного только владельца транспортного средства.

При этом с абз. 4 ст. 1 данного Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В соответствии со п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 11 постановления от 23.06.2015 № 25, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Судом установлено, что Дата произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием транспортных средств автомобиля ..., принадлежащего ФИО5, и автомобиля ..., под управлением ФИО2

Виновником данного ДТП является ФИО2, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата и не оспаривается ответчиком.

ФИО2 на момент ДТП осуществлял трудовую деятельность в ООО «Авто-Транс».

В результате ДТП был причинен вред принадлежащему ФИО5 автомобилю ...

Автомобиль виновника ФИО2 ... застрахован в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ННН Номер.

Автомобиль потерпевшего ... застрахован в ПАО «АСКО Страхование» полис ОСАГО серия ХХХ Номер.

ФИО10 обратился в свою страховую компанию ПАО «АСКО Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков и выплате страхового возмещения, представил необходимый пакет документов.

ПАО «АСКО Страхование» выплатило ФИО10 сумму страхового возмещения в размере 330 741 рубль 44 копейки.

Согласно экспертного заключения Номер от Дата размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ... с учетом износа составляет 294 617, 67 рублей, за предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам без учета износа составляет 404 779 рублей 95 копеек величина утраты товарной стоимости составляет 41 375 рублей (том 1 л.д.25-53).

Дата между владельцем автомобиля ..., ФИО7 и ФИО1 был заключен договор цессии уступки права требования, согласно которому ФИО7 уступил право требования разницы, не покрытой страховым возмещением, в том числе расходы по составлению экспертного заключения (том 1 л.д.6,7).

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по ходатайству представителя третьего лица ФИО2- ФИО3 была назначена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства. Проведение поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно экспертного заключения Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ... причиненного потерпевшему в результате ДТП Дата, составляет 320 100 рублей, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 39 955 рублей (том 1 л.д.203-239)

Определением суда от Дата по ходатайству ответчика ООО «Авто-Транс» была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Волгоградский центр экспертиз».

Согласно заключения эксперта Номер, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., причиненного потерпевшему на момент ДТП Дата, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Банка России от 04 марта 2021 № 755-П, составляет: без учета износа - 298 824 рубля, с учетом износа - 206 484 рубля.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховщиком выплачено ФИО5 страховое возмещение в размере 330 741 рубль 44 копейки, размер причиненного ущерба и стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., принадлежащего ФИО5 определен экспертом в заключении Номер от Дата, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ... причиненного потерпевшему в результате ДТП Дата, составляет 320 100 рублей, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 39 955 рублей (с учетом п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31), и он не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Авто-Транс» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании Дата в качестве соответчика по настоящему делу привлечено ПАО «АСКО» (т. 2 л.д. 70)

В заявлении поступившем в суд Дата истец ФИО1 отказался от исковых требований к ПАО «АСКО» (т.2 л.д. 75), определением суда от Дата отказ принят судом, и производство по части исковых требований по настоящему гражданскому делу к ПАО «АСКО» прекращено (т. 2 л.д. 77-78)

Истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявлено о подложности доказательства - экспертного заключения Номер от Дата (т.2 л.д. 32-33), которое выполнено без учета единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. По ходатайству представителя ответчика ООО «Авто-Транс» заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, так как экспертное исследование и основанное на нем заключение Номер от Дата, проведено без учета единой методики указанной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31. Истцом ФИО1 заявлено о подложности доказательства - заключения эксперта Номер от Дата выполненного экспертным учреждением ООО «Волгоградский центр экспертизы»

В силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного ст. 10 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

Доводы о фальсификации проведенных по делу судебных экспертиз, суд находит надуманными, учитывая, что спорное дорожно-транспортное происшествие имело место Дата, с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, проведенная по настоящему гражданскому делу первоначальная судебная экспертиза на основании определения суда от Дата ООО «Центр Судебных экспертиз» и экспертное заключение Номер от Дата, выполнено в соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, и признано верным.

Само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа собранных по делу доказательств, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Между тем, допустимых доказательств этому не представлено. В случае привлечения виновных лиц к уголовной ответственности и постановления в отношении них обвинительного приговора, которым будет установлен факт фальсификации доказательств, стороны не лишены права обратиться в суд с заявлением в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов - 5000 рублей, выплаченных за услуги эксперта, 1450 рублей -почтовые расходы, 3509 рублей - государственная пошлина.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов - 5000 рублей, выплаченных за услуги эксперта, 1450 рублей - почтовые расходы, 3509 рублей - государственная пошлина, отказать.

Согласно ч. 1 ч. 4 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

ООО «Центр Судебных экспертиз» заявлено ходатайство о распределении с депозита УСД в Волгоградской области в пользу экспертного учреждения перечисленных ФИО2 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по ходатайству представителя третьего лица ФИО2- ФИО3 была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Судебных экспертиз».

Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы представителем третьего лица ФИО2- ФИО3 представлен: чек на внесение денежных средств на депозитный счет управления Судебного департамента в Волгоградской области на сумму 12 000 рублей (том 1 л.д. 154).

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым обязать Управление Судебного департамента в Волгоградской области перечислить денежные средства, внесенные ФИО2 в размере 12 000 рублей на депозит Управления Судебного департамента в Волгоградской области чеком по операции от Дата, на расчетный счет ООО «Центр Судебных экспертиз».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Транс» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в Волгоградской области перечислить денежные средства, внесенные ФИО2 в размере 12 000 рублей на депозит Управления Судебного департамента в Волгоградской области чеком по операции от Дата, на расчетный счет ООО «Центр Судебных экспертиз» по следующим реквизитам:

...

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 23 декабря 2024 года