Решение № 2-742/2025 2-742/2025~М-5076/2024 М-5076/2024 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-742/2025

Мотивированное
решение суда составлено 11.09.2025

Дело № 2-742/2025

25RS0010-01-2024-007923-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 28 августа 2025 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Румянцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя, признании пункта соглашения об оказании юридической помощи недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием:

стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ., принадлежащее ему транспортное средство, получило повреждения. Не имея юридического образования он обратился к юристам, которые находятся на <.........> в <.........>, Находкинский проспект, 39А. ДД.ММ.ГГ. между ним и ФИО3 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого ФИО3 обязался подготовить заявление и сформировать необходимый пакет документов для обращения в финансовую организацию, подготовить и направить заявление и необходимые документы по страховому случаю, в страховую компанию АО «ГСК «Югория», получить направление на осмотр транспортного средства после ДТП, сопроводить осмотр транспортного средства после ДТП по направлению АО «ГСК «Югория», осуществить юридическую консультацию. При подписании соглашения от ДД.ММ.ГГ. ФИО3 убедил его подписать акт выполненных работ. При подробном ознакомлении с условиями соглашения он понял, что соглашение заключено на крайне невыгодных для него условиях. Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что при подписании соглашения, он передает исполнителю 20 000 рублей, также оплачивается 50 % от всех выплат свыше 140 000 рублей, оплачивает НДФЛ, ГСМ, также пени в крупных процентах. Кроме того, согласно п. 14 Соглашения, при положительном результате, он дополнительно обязан оплатить 50 % от всех сумм. Таким образом, при получении страховых выплат, он расплатится бы по соглашению, однако на ремонт транспортного средства денежных средств было бы недостаточно. Изучив соглашение и акт выполненных работ, ДД.ММ.ГГ. он сообщил ФИО3 о намерении расторгнуть соглашение. При этом, ФИО3 ему сообщил, что при расторжении соглашения денежные средства в соответствии с п. 13 соглашения не возвращаются, а также он обязан уплатить штраф в трехкратном размере оплаты юридической помощи. Согласно условиям соглашения от ДД.ММ.ГГ., которым стороны расторгли соглашение, ФИО3 оказал услуги в полном объеме в соответствии с соглашением, однако указанные в соглашении работы, не соответствуют работам, указанным в соглашении от ДД.ММ.ГГ.. Кроме того, согласно акту выполненных работ и соглашения от ДД.ММ.ГГ. ФИО3 оказал услугу по сопровождению осмотра транспортного средства после ДТП по направлению АО «ГСК «Югория». Вместе с тем, данная услуга исполнителем оказана не была, поскольку соглашение расторгнуто ДД.ММ.ГГ., а осмотр произведен ДД.ММ.ГГ.. Считает, п. 13 соглашения ничтожным, поскольку ограничивает его право на расторжение договора. Кроме того, исполнитель не вправе удерживать оплаченную заказчиком сумму при отказе от соглашения, если оно было заключено в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, даже если условиями соглашения предусмотрена такая возможность. ФИО3 отказался вернуть ему, уплаченные по соглашению денежные средства. Поскольку ФИО3 фактически оказывает юридические услуги населению, т.е. ведет предпринимательскую деятельность, возникшие между ними правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Просит признать пункт 13 соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГ. недействительным/ничтожным, взыскать неосновательно оплаченные денежные средства в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате доверенности на представителя в сумме 3000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО9, действующий на основании доверенности, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены в установленном законом порядке, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен в установленном законом порядке посредством телефонограммы, просил об организации судебного заседания посредством видеоконференц-связи (далее ВКС).

В соответствии с ч.1 ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Содержание данной нормы процессуального закона, выявленное в определениях Конституционного Суда РФ, сводится к тому, что заявление участником процесса ходатайства об обеспечении его участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не влечет для суда безусловную обязанность провести заседание с использованием систем видеоконференц-связи.

При этом по смыслу процессуального законодательства подобный способ участия в судебном заседании является дополнительным и подлежит использованию исключительно при представлении объективных доказательств невозможности личного участия стороны в том случае, если ее участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Разрешая ходатайство ответчика о проведении судебного заседания посредством ВКС, суд учел характер спора, предмет и основание иска, подлежащие доказыванию обстоятельства, принял во внимание наличие в материалах дела письменного отзыва ответчика ФИО3 по заявленным требованиям, а также достаточность представленных ответчиком в дело доказательств (оригиналы документов по предмету спора) для правильного разрешения спора.

В ходатайстве ответчика о проведении судебного заседания посредством ВКС не усматривается наличие объективных причин, по которым ответчик не может присутствовать лично в судебном заседании, при этом удаленность от места проведения судебного заседания, не является безусловным основанием для организации его участия в деле путем использования систем видеоконференц-связи.

Учитывая, что материалы дела содержат необходимые для правильного разрешения спора сведения, суд не нашел оснований для обеспечения личного участия ответчика в судебном заседании посредством ВКС.

В то же время суд неоднократно (ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ.) уведомлял ответчика о том, что в удовлетворении ходатайства об обеспечении его личного участия в судебном заседании путем ВКС было отказано, для обеспечения ему возможности представить дополнительные письменные объяснения.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Ответчиком ФИО3 в материалы дела представлены письменные возражения, из которых следует, что истец был ознакомлен с условиями заключенного соглашения. Со стороны ответчика условия исполнялись должным образом, а именно: было подготовлено и направлено заявление с пакетом документов в страховую компанию, также было получено направление на осмотр от ДД.ММ.ГГ.. Однако ответчиком выполнить в полном объеме условия соглашения не представилось возможным, поскольку истец ДД.ММ.ГГ. написал заявление о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, по собственному волеизъявлению. При расторжении соглашения стороны договорились, что сумма компенсации составит 10 000 рублей, истец добровольно направил заявление о расторжении, где указал, что обязуется уплатить вышеуказанную сумму, о чем и было составлено соглашение о расторжении соглашения о юридической помощи. Условия соглашения выполнялись добросовестно, более того, указана сумма ущерба страхового возмещения 140 000 тысяч рублей, где истец согласно платежному поручению по данному страховому делу получил от страховой компании ориентировочно 144 000 рублей. К тому же, при подписании соглашения о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, было указано, что с момента подписания соглашения, стороны подтверждают, что претензий к друг другу не имеют, в связи с чем, исковые требования истца являются несостоятельными, необоснованными и вводят суд в заблуждение. В рассматриваемом споре фигурирует немотивированный односторонний отказ, без указания недостатков или нарушений в оказании юридической помощи. Расторжение соглашения было добровольным волеизъявлением истца, соглашение расторгнуто, в связи с чем, предмет спора отсутствует. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 8 ГК РФ, права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ст. ст. 420, 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. между ФИО2 (клиент) и ФИО3 (исполнитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство: подготовить заявление и сформировать необходимый пакет документов для обращения в финансовую организацию на основании действующего законодательства, подать/направить заявление и необходимые документы по страховому случаю, произошедшему в <.........> 13 часов 25 минут в страховую компанию АО «ГСК «Югория» по адресу нахождения финансовой организации, получить направление на осмотр транспортного средства после ДТП от АО «ГСК «Югория», сопроводить осмотр транспортного средства после ДТП по направлению «АО «ГСК «Югория».

Согласно п. 2 соглашения от ДД.ММ.ГГ., в рамках настоящего соглашения клиент поручает исполнителю изучить предоставленные клиентом исполнителю документы, дать юридическую консультацию по существу. Данное поручение ограничено только п.п. 1 и 2 настоящего соглашения

Из п. 3 соглашения от ДД.ММ.ГГ. следует, что при заключении настоящего соглашения стороны свободны в определении его цены, порядка и сроков оплаты. Размер оплаты юридической помощи зависит от объема выполняемых работ, квалификации и опыта исполнителя. Размер вознаграждения, установлен путем согласованного волеизъявления сторон, определивших взаимоприемлемые условия оплаты. Никто не имеет права вмешиваться в расчеты сторон по сумме вознаграждения и стоимости оказанной исполнителем юридической помощи. Стороны по согласованию друг с другом установили стоимость предоставляемой исполнителем клиенту юридической помощи (поручения) в размере 20 000 рублей, которые клиентом уплачиваются исполнителю наличными в день подписания настоящего соглашения, а также клиентом уплачивается исполнителю 50% разницы от всех сумм свыше 140 000 рублей, поступивших на счет клиента от АО «ГСК «Югория» в день, за днем поступления таких денежных средств на счет клиента. НДФЛ на суммы сверх страхового возмещения, подлежащим налогообложению клиентом исполнителю не передается, остается у клиента и оплачивается самостоятельно последним. Моментом оплаты, считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или подписания Акта приема денежных средств (расписка). В случае просрочки оплаты юридической помощи исполнитель вправе потребовать, а клиент обязан выплатить пени в размере 10 % (десять процентов) от просроченной суммы за каждый день просрочки, а также штраф за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате за юридическую помощь в размере 50% от стоимости поручения. НДФЛ на суммы сверх страхового возмещения, подлежащим налогообложению клиентом исполнителю не передается, остается у клиента и оплачивается самостоятельно последним. Моментом оплаты, считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или подписания акта приема денежных средств (расписка). В случае просрочки оплаты юридической помощи исполнитель вправе потребовать, а клиент обязан выплатить пени в размере 10 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, а также штраф за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате за юридическую помощь в размере 50% (пятьдесят процентов) от стоимости поручения.

В течение 3 (трех) дней с момента окончания оказания поручения исполнитель представляет клиенту акт выполненных работ в двух экземплярах, подписанных со своей стороны. Клиент в течение 3 (трех) дней после получения акта обязан принять выполненные работы, подписав акт, и направить исполнителю один его экземпляр, либо направить исполнителю письменные мотивированные возражения. Возражения клиента по объему и качеству юридической помощи, должны быть обоснованными и содержать конкретные ссылки на несоответствие юридической помощи условиям соглашения. При наличии обоснованных возражений стороны составляют акт, в котором указывают перечень необходимых доработок и срок их исправлений. При неисполнении клиентом обязанности по подписанию акта, а также при непредставлении в указанный срок письменных мотивированных и обоснованных замечаний, юридическая помощь считается оказанной исполнителем и принятым клиентом без замечаний (п. 12 соглашения от ДД.ММ.ГГ.).

Пунктом 13 соглашения от ДД.ММ.ГГ. предусмотрено, что в случае расторжения соглашения по инициативе клиента до исполнения поручения полностью клиенту оплаченное вознаграждение не возвращается. В случае отказа от исполнения обязательств по соглашению, а также отказа от фактически выполненной работы клиент обязуется компенсировать оплату вознаграждения в тройном размере оплаты за юридическую помощь в эквиваленте оплаты по настоящему соглашению. В случае если вознаграждение в соответствии с условиями соглашения клиентом оплачиваются после оказания юридической помощи клиент обязуется при расторжении соглашения оплатить вознаграждение в полном объеме, которое исполнитель должен был получить в будущем.

На основании расписки от ДД.ММ.ГГ. ФИО3 получил от ФИО2 20 000 рублей в качестве частичной оплаты юридической помощи по соглашению от ДД.ММ.ГГ. (при этом, дата заключения соглашения - ДД.ММ.ГГ., что следует из представленных ответчиком оригиналов документов).

ДД.ММ.ГГ. ФИО2 и ФИО3 подписан акт выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГ., согласно которому исполнителем были выполнены следующие работы: юридическая консультация по существу поручения, формирование пакета документов в соответствии п. 3.10 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подготовка и подача/отправка заявления и необходимых документов по страховому случаю, произошедшему в <.........> 13 часов 25 минут в страховую компанию АО «ГСК «Югория» по адресу нахождения финансовой организации, получение направления на осмотр транспортного средства от АО «ГСК «Югория», сопровождение осмотра транспортного средства по направлению АО «ГСК «Югория». Согласно акту стороны пришли к согласию и подтверждают, что исполнитель выполнил в полном объёме все поручения клиента. Клиент к исполнителю претензий не имеет, качеством предоставленных услуг полностью удовлетворен.

ДД.ММ.ГГ. ФИО2 обратился к ФИО3 с заявлением о расторжении соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГ., в котором также обязался доплатить денежные средства в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ. между ФИО2 (клиент) и ФИО3 (исполнитель) заключено соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении соглашения об оказании юридической помощи б/н от ДД.ММ.ГГ.. Стороны свидетельствуют, что решение о расторжении договора было принято по инициативе клиента, без какого-либо понуждения его к принятию такого решения со стороны исполнителя и (или) третьих лиц.

Согласно п. 3 соглашения от ДД.ММ.ГГ. на момент расторжения договора исполнителем были оказаны следующие юридические услуги (с привлечением иных лиц к исполнению поручения в соответствии с и. 7 Договора): подготовлено заявление и сформирован необходимый пакет документов для обращения в финансовую организацию на основании действующего законодательства; направлено заявление и необходимые документы по страховому случаю, произошедшему в <.........> 13 часов 25 минут в страховую компанию АО «ГСК «Югория» по адресу нахождения финансовой организации, получено направление на осмотр транспортного средства после ДТП от АО «ГСК «Югория», сопровождение осмотра транспортного средства после ДТП по направлению АО «ГСК «Югория». Юридическая помощь была оплачена клиентом в полном объёме, в размере 20 000 рублей.

В силу п. 4 настоящее соглашение одновременно является актом сдачи-приёмки услуг, оказанных исполнителем клиенту в рамках договора.

По причине расторжения соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГ. по инициативе клиента, клиент обязуется оплатить 10 000 рублей исполнителю (п. 5 соглашения от ДД.ММ.ГГ.).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГ. ФИО3 получил от ФИО2 10 000 рублей в качестве полной оплаты соглашения о расторжении соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. ФИО2 обратился к ФИО3 с претензией, в которой просил вернуть денежные средства, уплаченные по договору.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (ответ на претензию от ДД.ММ.ГГ.).

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылается на то, что ответчик ФИО3 на момент заключения с ним соглашений осуществлял и в настоящее время осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с чем, на данные правоотношения, связанные с заключением договора об оказании услуг, распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В подтверждение своих доводов истцом представлены визитная карточка P.S.A. – PRO (Служба аварийных комиссаров) о выполнении деятельности по оформлению ДТП, юридического сопровождения и т.п., в которой указан номер телефона <***>, который согласно сообщению ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГ. принадлежит абоненту ФИО3, и который также указан в качестве контактного номера исполнителя ФИО3 в соглашении об оказании юридической помощи, скрин-шот с сайта www.psapro.ru, на котором размещены сведения о ФИО5, как об исполнительном директоре, решение Уссурийского районного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. по делу № по иску ФИО3 о взыскании недоплаченного гонорара, неустойки, штрафа по соглашению об оказании юридической помощи.

В материалах дела также имеется копия доверенности от ДД.ММ.ГГ., выданная ФИО3 на имя ФИО6, а также доверенность от ДД.ММ.ГГ., выданная ФИО2 на имя ФИО6

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ. следует, что опрошенный в ходе проверки сообщения о преступлении ФИО6 пояснил, что является руководителем Находкинского филиала ИП ФИО7, данное предприятие оказывает юридические услуги. Ранее они действительно заключали соглашение с ФИО2 и работа не была произведена в полном объеме, так как ФИО2 решил расторгнуть соглашение.

Согласно сведениям МИФНС № по <.........> от ДД.ММ.ГГ., ФИО3 индивидуальным предпринимателем, плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым) не является.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Поскольку материалами гражданского дела подтверждается, что ответчик ФИО3 оказывает юридические услуги за вознаграждение, то есть осуществляет деятельность, направленную на извлечение прибыли, к спорным правоотношениям применимы нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Договор на оказание юридических услуг по своей правовой природе в силу ст. 779 ГПК РФ является договором возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 20 000 рублей, оплаченных по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГ., суд учитывает, что на момент обращения истца ДД.ММ.ГГ. с заявлением о расторжении соглашения об оказании юридической помощи ФИО3 юридические услуги были оказаны частично.

Несмотря на подписанный ДД.ММ.ГГ. акт выполненных работ, согласно которому стороны пришли к соглашению и подтверждают, что исполнитель выполнил в полном объёме все поручения клиента, из представленного истцом направления на осмотр транспортного средства следует, что осмотр должен состояться ДД.ММ.ГГ., то есть уже после расторжения соглашения, в связи с чем, оснований полагать, что предусмотренные соглашением услуги были выполнены в полном объеме, не имеется.

При этом, в материалах дела имеется заявление о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГ., направление на осмотр от ДД.ММ.ГГ., что свидетельствует о том, что услуги в виде подготовки и направления заявления в финансовую организацию, получения направления на осмотр транспортного средства после ДТП от АО «ГСК «Югория», ответчиком были исполнены.

Каких-либо доказательств, подтверждающих несение реальных расходов, связанных с исполнением договора материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено.

Таим образом, поскольку на момент подачи ФИО2 заявления об отказе от исполнения соглашения об оказании юридической помощи, ответчик частично исполнил обязанности по соглашению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом по договору об оказании юридических услуг за вычетом стоимости оказанных ответчиком услуг.

При этом, поскольку в соглашении об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГ. не указана стоимость каждой услуги и в материалах дела отсутствует прейскурант услуг и их стоимость, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 5 000 рублей (20 000 руб. (стоимость оплаченных истцом юридических услуг по договору) - 15 000 руб. (стоимость фактически оказанных ответчиком услуг в сумме 75% от цены договора).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Закона о банках и банковской деятельности).

По правилу п. 1 ст. 16 Закона РФ № «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

В подп. 3 п. 2 этой же статьи указано, что к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона.

При этом, поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ.

Поскольку право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено в ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ №«О защите прав потребителей» оно не может быть ограничено на основании соглашения сторон.

Принимая во внимание, что пункт 13 соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГ. содержит условие, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует право на возврат уплаченных денежных средств и появляется обязанность компенсировать оплату вознаграждения в тройном размере оплаты за юридическую помощь в эквиваленте оплаты по настоящему соглашению, суд приходит к выводу, что указанный пункт соглашения является недействительным.

Поскольку пункт 13 соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГ. признан судом недействительным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 10 000 рублей, уплаченные истцом при расторжении соглашения.

В соответствии с положениями ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в части неисполнения законных требований истца. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным исковые требования истца в части взыскании морального вреда удовлетворить частично и с учетом конкретных обстоятельств дела, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, что соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, степени вины нарушителя и обстоятельствам причинения вреда.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ №«О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 12 500 рублей (5 000 рублей + 10 000 рублей + 10 000 рублей) х50%).

Ходатайств о снижении размера штрафа с приведением соответствующих мотивов ответчик не заявлял, доказательств несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательства не представил.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГ., который является актом приема-передачи денежных средств.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед ответчиком, правовую сложность разрешенного судом спора, время, затраченное представителем на подготовку судебных документов, оказание юридических, представительских услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, срок рассмотрения дела, количество дней занятости представителя в суде, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика частично, в размере 30 000 рублей.

За составление нотариальной доверенности <.........>9 от ДД.ММ.ГГ. на представителя истцом уплачено 3000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, представленная в материалы дела копия доверенности <.........>9 от ДД.ММ.ГГ. выдана на представление интересов истца не только в суде, но и в иных органах и учреждениях, с широким объемом полномочий. Подлинник указанной доверенности в материалах дела отсутствует.

Таким образом, из представленной доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем, расходы истца в размере 3000 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Находкинского городского округа пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 000 рублей, от уплаты которой, освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 13 соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГ..

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения (паспорт РФ: № №, выдан УВД <.........> края ДД.ММ.ГГ., код подразделения №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> (паспорт РФ: №, выдан 2 ГОВД <.........> края ДД.ММ.ГГ., код подразделения 253-003) стоимость оплаченных юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГ. в размере 5000 рублей, денежные средства, уплаченные при расторжении соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГ. в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, всего 67 500 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья Майорова Е.С.