Приговор № 1-51/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 1-51/2017

Дело № 1-51/2017 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки Омской области 17 августа 2017 года

Москаленский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Яновича Д.Н.,

при секретарях Касьянчук А.Я., Руденко О.В.,

с участием государственных обвинителей Муканова М.К. и Жирнова А.Ю.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Карлыхановой Е.И., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, будучи заведующей детским садом сельскохозяйственной артели (колхоза) «Родная ФИО3» (далее – детский сад) на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, умышленно допустила оказание услуг по уходу и присмотру за детьми, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, предназначенных для детей в возрасте до шести лет, при следующих обстоятельствах:

Согласно п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы работы, услуги при обычных условиях были безопасны для жизни, здоровья потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность работы и услуги для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с п. 15 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

ФИО2, руководя в соответствии с должностной инструкцией заведующей детским садом всеми видами деятельности образовательного учреждения, направляя и контролируя работу воспитателей, осуществляя контроль за соблюдением правил техники безопасности, то есть, являясь ответственным лицом за качество оказываемых услуг, осознавая общественную опасность своего бездействия, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, не желая, но сознательно допуская эти последствия, в нарушение требований механической безопасности п. 2 ст. 5 технического регламента Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции», согласно которого механическая безопасность мебельной продукции должна обеспечиваться необходимым уровнем устойчивости, и ГОСТ 16371-93 с изменениями №№ 1, 2, 3 «Мебель. Общие технические условия» (п. 2.2.29) к письменным (рабочим) столам по показателю механической безопасности – устойчивость (горизонтальная нагрузка на крышку), допустила использование тумбы (подставки под телевизор) в помещении ясельной группы по адресу: <адрес> не соответствующей указанным требованиям, и, несмотря на неоднократные высказывания персонала, в частности воспитателей детского сада о неустойчивости данной тумбы, дала разрешение на ее эксплуатацию, не приняв достаточных мер к закреплению тумбы либо ее изъятию из помещения, тем самым создавая реальную угрозу безопасности жизни и здоровья детей.

ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 15 минут, ФИО6 привела свою малолетнюю дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в детский сад, расположенный по адресу: <адрес>, д. Родная ФИО3, <адрес>, оказывающий услуги по уходу и присмотру за детьми, оплатив данную услугу. В тот же день, в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, ФИО7 во время игры зашла за вышеуказанную тумбу, которая находилась у стены в помещении ясельной группы в здании детского сада по указанному адресу. На замечание помощника воспитателя ФИО8 отойти от тумбы ФИО7 стала выполнять ее требование, после чего данная тумба упала на ФИО7, придавив ее к полу, в результате чего ФИО7 получила телесные повреждения, а также испытала физическую боль.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ тумба, установленная у стены в помещении ясельной группы в здании детского сада по адресу: <адрес> имеет дефекты непроизводственного характера, возникшие при установке тумбы в помещении: перекос каркаса тумбы (признак: отклонение верхней поверхности тумбы от горизонтали, тумба незначительно наклонена вперед от стены помещения; причина образования: установка тумбы на участке пола с уклоном (от стены к центру помещения); снижение устойчивости тумбы (причина образования: перекос каркаса тумбы).

В нарушении п. 6.1 СНиП 2.4.1.3049-13 тумба в детском саду была установлена без документов, подтверждающих его происхождение и безопасность.

В связи с оказанием ФИО1 услуг по уходу и присмотру за детьми, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, предназначенных для детей в возрасте до шести лет, ФИО7 причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин лица, кровоподтеков левого бедра, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.

Подсудимая ФИО2 согласилась с предъявленным обвинением в совершении вышеуказанного преступления, вину свою полностью признала, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела, в судебном заседании поддержала, пояснив, что данное ходатайство она заявила добровольно, после консультации с защитником, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства понимает, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник против удовлетворения ходатайства подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не возражали.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, ходатайство заявлено подсудимой в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ.

Предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по пункту «б» части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, предназначенных для детей в возрасте до шести лет.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о личности Зонненберг, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В связи с тем, что данное уголовное дело было рассмотрено по ходатайству подсудимой в особом порядке, судом учитывается положение части 5 статьи 62 УК РФ о том, что назначенное подсудимой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зонненберг, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст подсудимой, наличие у подсудимой тяжелых заболеваний, ее положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Зонненберг не судима, характеризуется по месту жительства и работы положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, впервые совершила преступление, относящееся к тяжким, суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в виде условного лишения свободы на непродолжительный срок с применением ст. 73 УК РФ без дополнительного наказания - штрафа, полагая, что ее исправление может быть достигнуто без реальной изоляции от общества. Назначение более мягких видов наказания по санкции статьи в виде штрафа и принудительных работ суд полагает невозможным, принимая во внимание возраст подсудимой и ее тяжелое материальное положение.

Предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую суд с учетом фактических обстоятельств дела не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без штрафа.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав ее не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек на оплату труда адвоката, отнеся их за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: акт, распоряжения, справку, табель учета, тетрадь посещения, инструкции, трудовые договоры и иные документы, хранящиеся в камере хранения Исилькульского МСО СУ СК России по Омской области, - вернуть по принадлежности; тумбу – подставку под телевизор, переданную на ответственное хранение в детский сад «Солнышко», - оставить в пользовании детского сада «Солнышко».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы (представления) через Москаленский районный суд Омской области. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать свою защиту избранному ей защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Председательствующий подпись Д.Н. Янович

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

_____________________________

(инициалы, фамилия)

«_____»_________________20_____ г.