Решение № 2-3725/2020 2-3725/2020~М0-2564/2020 М0-2564/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-3725/2020

Копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Шеленкове В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3725/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявила иск к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что 23.08.2005 г. между ней и ФИО3 был зарегистрирован брак. Решением мирового судьи судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 01.12.2014 г. брак между ними расторгнут. Ведение общего хозяйство прекращено с ответчиком с 01.11.2014 г. В период брака по договору купли-продажи от 26.11.2008 г. в общую долевую собственность по 1/3 доли на неё - ФИО2, ФИО3 и дочь ФИО4 было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. С целью приобретения указанного жилого помещения, 24.11.2008 г. между АК Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ФИО3, ФИО2 (созаемщики) заключен кредитный договор № на предоставление ипотечного кредита по программе «Молодая семья» в сумме 1 600 000 руб. под 15,50% годовых на срок по 24.11.2033 г. В настоящее время задолженность по указанному ипотечному кредиту погашена. Задолженность она погашала после расторжения брака самостоятельно без участия ответчика. За период с 08.12.2014 г. по 14.08.2018 г. ею оплачена задолженность по ипотечному кредиту на общую сумму 467954,50 руб. Считает, что выполнив указанные обязательства единолично за счет личных денежных средств у неё возникло право требования в порядке регресса взыскать с ответчика половину превышающей её доли (1/2) стоимости расходов по оплате ипотечного кредита на сумму 233977,25 руб. (467954,50 : 2).

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в порядке регресса за погашенный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 233977,25 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5539,70 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 1069,90 руб., по отправке телеграммы в размере 407,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом (л.д. 46). Об отложении рассмотрения дела не просило.

Ответчик о судебном заседании извещен надлежащим образом (уведомление о вручении телеграммы - л.д. 47), причину неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Возражений на исковое заявление не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 34 Семейного кодекса РФ устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в период с 23.08.2005 года по 01 декабря 2014 года стороны состояли в зарегистрированном браке.

В период брака между ФИО2, ФИО3 с одной стороны, и АК Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), с другой стороны, заключен кредитный договор <***> от 24 ноября 2008 года, в соответствии с которым Банк предоставил супругам ипотечный кредит по программе «Молодая семья» в размере 1600 000 рублей, сроком по 24.11.2033 г. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств созаемщиков по кредитному договору является залог квартиры, приобретаемой за счет полученного кредита (л.д. 9-11).

28.11.2008 года произведена государственная регистрация права общей долевой собственности сторон на квартиру, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (л.д. 5-7).

Пунктом 1.1. кредитного договора предусмотрена солидарная обязанность заемщиков ФИО2 и ФИО3 по возврату банку полученной денежной суммы и процентов на нее.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что после прекращения брака - в период с 08.12.2014 года по 14.08.2018 года в счет погашения кредита истец уплатила АК Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) сумму в размере 467954 рубля 50 копеек.

В настоящее время задолженность по указанному ипотечному кредиту погашена, что подтверждается справкой из ПАО Сбербанка от 29.01.2020 г. (л.д. 17).

Факт оплаты кредитной задолженности истцом подтверждается историей операций по договору (л.д. 51-53), историей операций по дебетовой карте ФИО2 (л.д. 54-86).

В соответствии со ст. 322 п. 1 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена в законе.

Главой 9 Семейного кодекса РФ «Ответственность супругов по обязательствам» (ст. 45 Семейного кодекса РФ) предусмотрена солидарность характера обязательств супругов.

В силу ч. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого.

Для распределения долга в соответствии с ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ суду следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть как следует из содержания ч. 2 с. 45 Семейного кодекса РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

То обстоятельство, что долг по кредитному договору является обязательством, как истца, так и ответчика, сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Установленные обстоятельства позволяют суду удовлетворить исковые требования в данной части в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере 233977 рублей 25 копеек (467954 рубля 50 копеек / 2).

Расчет истца, судом проверен, является арифметически правильным (л.д. 87). Ответчик расчёт не оспаривал, своего расчета не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат расходы по отправке телеграммы в размере 407 рублей 40 копеек, а также почтовые расходы в размере 1069 рублей 90 копеек (л.д. 97, 88-91).

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных представителем работ, не сложностью гражданского дела, а также с учетом разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д. 99-100).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию

расходы по оплате государственной пошлины в размере 5539 рублей 70 копеек (5051,52 руб. + 558,18 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 322, 325, 1102 ГК РФ, ст.ст. 38, 39 СК РФ, ст.ст. 56, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 233977 рублей 25 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 407 рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 1069 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5539 рублей 70 копеек, а всего 250994 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья /подпись/ О.Б.Иванова

Копия верна

Решение в окончательной форме принято 03 июня 2020 года.

Судья О.Б.Иванова