Апелляционное определение № 33А-206/2026 33А-6679/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Жаварцова Ю.Г. Дело № 33а-206/2026

УИД 76RS0014-01-2024-004901-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 27 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

судей Бодрова Д.М., Бабиковой И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шапеевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, действующей на основании доверенности в интересах ФИО2, на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 сентября 2025 года, вынесенное по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области ФИО4, ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Громовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области ФИО4, ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области, в котором, с учетом уточнений, просит:

признать незаконным постановление административного ответчика ФИО4 от 25 июля 2025 года по расчету задолженности для неустойки по исполнительному производству № от 30 декабря 2019 года за период с 17 августа 2015 года по 25 июня 2024 года; обязать надлежащего административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления о расчете задолженности по исполнительному производству № от 30 декабря 2019 года за период с 17 августа 2015 года по 25 июня 2024 года с указанием размера начисленной задолженности, выплаченных алиментов и суммы фактической задолженности на дату окончания исполнительного производства; признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика ФИО4 по длительному не предоставлению расчета задолженности по алиментам для взыскания неустойки по исполнительному производству № от 30 декабря 2019 года за период с 17 августа 2015 года по 25 июня 2024 года по заявлению от 26 сентября 2024 года; признать незаконными действия (бездействие) надлежащего административного ответчика, выразившиеся в неисполнении обязанности по составлению ежеквартального расчета задолженности по алиментам по исполнительному производству № от 30 декабря 2019 года за период с 17 августа 2015 года по 25 июня 2024 года; обязать административного ответчика предоставить административному истцу ежеквартальные расчеты задолженности по алиментам за период с 17 августа 2015 года по 25 июня 2024 года; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что постановление судебного пристава-исполнителя от 25 июля 2025 года о расчете задолженности по алиментам ФИО в размере <данные изъяты> рублей является незаконным в связи с неверным учетом сумм фактически уплаченных алиментов, неверным расчетом задолженности за периоды трудовой деятельности должника на 0,5 ставки, исходя из размера дохода по трудовому договору, а не средней заработной платы по России, расчет является арифметически неверным, составлен без наличия достаточных подтверждающих документов о месте работы и доходах должника. Расчет задолженности по алиментам предоставлен административным ответчиком по заявлению от 26 сентября 2024 года только 25 декабря 2024 года. Также судебными приставами-исполнителями не исполнена обязанность по составлению ежеквартального расчета задолженности по алиментам по исполнительному производству, что повлекло нарушение прав административного истца.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 10 сентября 2025 года административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области ФИО4 о расчете задолженности по алиментам от 25 июля 2025 года по исполнительному производству № от 30 декабря 2019 года за период с 17 августа 2015 года по 25 июня 2024 года. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность произвести перерасчет задолженности по алиментам по исполнительному производству № с указанием размера задолженности, выплаченных алиментов и суммы фактической задолженности на дату окончания исполнительного производства. С УФССП России по Ярославской области в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 3 000 рублей.

С указанным решением не согласился административный истец.

В апелляционной жалобе ФИО1, действующей на основании доверенности в интересах ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения суда не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в производстве ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № по делу №, предмет исполнения: взыскание алиментов с должника ФИО на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка (дохода) ежемесячно, начиная с 17 августа 2015 года и до совершеннолетия детей, в пользу взыскателя ФИО2

26 сентября 2024 года ФИО2 обратилась в адрес ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области с заявлением о подробном расчете задолженности за период исполнения с 17 августа 2015 года по 25 июня 2024 года (л.д. 10 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 октября 2024 года заявление административного истца удовлетворено (л.д. 12 том 1), постановлено произвести расчет задолженности по алиментам за указанный период.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем выносились постановления о расчете задолженности для расчета неустойки от 11 декабря 2024 года, от 5 марта 2025 года, 22 апреля 2025 года и от 22 мая 2025 года, которые отменены с вынесением обжалуемого постановления от 25 июля 2025 года о расчете задолженности для неустойки (л.д. 160, 165-172 том 2). В соответствии с указанным постановлением сумма задолженности по алиментам для расчета неустойки за период с 17 августа 2015 года по 24 июня 2024 года определена с учетом произведенной оплаты в размере <данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Семейного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пришел к правильному выводу об удовлетворении административных исковых требований ФИО2 в части признания постановления о расчете задолженности по алиментам от 25 июля 2025 года незаконным и возложении обязанности произвести перерасчет задолженности.

Выводы районного суда, подробно изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах административного дела, оснований для признания их неправильными не имеется.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда в части отказа в удовлетворении требования признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика по длительному не предоставлению расчета задолженности по алиментам для взыскания неустойки по исполнительному производству №.

Согласно частям 5 и 7 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 октября 2024 года в установленный срок удовлетворено заявление административного истца от 26 сентября 2024 года, постановлено произвести расчет задолженности по алиментам за указанный период.

Между тем, действительно расчет задолженности по алиментам для расчета неустойки произведен судебным приставом-исполнителем лишь 11 декабря 2024 года, а в дальнейшем 5 марта 2025 года, 22 апреля 2025 года и 22 мая 2025 года. Указанные постановления отменены с вынесением обжалуемого постановления от 25 июля 2025 года о расчете задолженности для неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Исходя из материалов дела, само по себе нарушение длительности предоставления административным ответчиком расчета задолженности не влияет на правомерность вынесенного постановления по расчету задолженности для неустойки по исполнительному производству № от 30 декабря 2019 года за период с 17 августа 2015 года по 25 июня 2024 года, которое является основным предметом спора в рамках данного административного дела. Судебная коллегия принимает во внимание, что административным ответчиком расчет задолженности производился неоднократно, в том числе ранее по заявлению административного истца от 9 июля 2024 года. Кроме того, судом первой инстанции вышеуказанное обжалуемое постановление признано незаконным с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести перерасчет задолженности по алиментам.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным по несвоевременному предоставлению расчета не имеется, поскольку указанные действия (бездействие) не повлекли нарушения прав и законных интересов административного истца в той степени, чтобы признать их незаконными.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что судебным приставом-исполнителем не были учтены требования Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 01-16, действовавших до 4 декабря 2016 года, и Методических рекомендаций по порядку исполнения исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 30 ноября 2016 года, о производстве расчета задолженности не реже одного раза в квартал, судебная коллегия, в том числе в силу вышеприведенных доводов, также признает несостоятельными.

Административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца, с указанием, как правило, на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействия.

В настоящем случае административным истцом, вопреки доводам жалобы, не представлено доказательств, что оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя были нарушены его права на дату предъявления иска в суд.

Как верно указал суд первой инстанции, постановления о расчете задолженности судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились, окончательный расчет задолженности судебным приставом-исполнителем был произведен, при этом в связи с несогласием административного истца с указанным расчетом, постановление судебного пристава-исполнителя отменено с возложением обязанности произвести новый расчет.

В связи с изложенным, удовлетворение заявленного требования в части возложения обязанности предоставить административному истцу ежеквартальные расчеты задолженности по алиментам за период с 17 августа 2015 года по 25 июня 2024 года не преследует цели восстановления нарушенных прав и свобод административного истца.

В соответствии с частью 3 статьи 102 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Согласно Методическим рекомендациям по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов от 2012 года, утратившим силу в связи с изданием писем ФССП России от 5 декабря 2016 года № 00011/16/113088 и от 4 марта 2016 года № 00011/16/19313-АП, а позже Методическим рекомендациям по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденным директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 30 ноября 2016 года № 0001/14, в рамках исполнительных производств о взыскании алиментов судебному приставу-исполнителю необходимо производить расчет задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал и оформлять соответствующим постановлением (абзац 3 пункта 5.1).

Как прямо следует из их наименования, данные методические рекомендации имеют не нормативный (обязательный для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, и их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами), а внутриорганизационный характер, распространяясь непосредственно на судебных приставов, содержат внутренние правила, которыми руководствуются судебные приставы-исполнители в своей работе.

Кроме того, из текста положений Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и вышеприведенных Методических рекомендаций следует, что ежеквартальный расчет задолженности производится судебным приставом-исполнителем, в случае определения размера задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, а также в связи с необходимостью осуществления индексации размера подлежащих уплате алиментных платежей, присужденных в твердой сумме (Определение Конституционного Суда РФ от 6 июня 2016 года № 1417-О).

Между тем, в рамках данного административного дела установлено, что с требованиями об определении алиментов и задолженности по ним в твердой денежной сумме административный истец не обращалась, текущие (ежемесячные) алименты из дохода должника с июня 2022 года по день совершеннолетия детей производились по месту работы должника.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в пределах заявленных административных исковых требований при рассмотрении спора не была установлена совокупность обстоятельств, дающих суду основания для удовлетворения требований административного истца в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы заявителя в целом сводятся к иной правовой оценке выводов суда первой инстанции, и отмену решения не влекут.

Ссылка заявителя в подтверждение незаконности обжалованного решения на кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2024 года № 49-КАД24-15-К6, основанием для отмены решения суда первой инстанции также не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, действующей на основании доверенности в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи