Апелляционное определение № 33-16444/2025 33-299/2026 от 22 января 2026 г.

Дело №33-299/2026 (33-16444/2025, №2-691/2025)

УИД: 66RS0009-01-2025-000453-55

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

14.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

Корякина М.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО4

на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.09.2025.

Заслушав доклад судьи Корякина М.В., объяснения представителя истца ФИО5, представителей ответчика ФИО6, ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО4, в котором с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) 381704,96 руб., составляющую разницу между среднерыночной стоимостью транспортного средства 960000 руб. и максимальный размером страхового возмещения 400000 руб., стоимостью годных остатков 178295,04 руб., убытки в виде расходов по транспортировке автомобиля 23000 руб., а также расходы по направлению телеграммы 1484,20 руб., по оплате услуг оценки 15000 руб., по оплате государственной пошлины 19200 руб. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 18.12.2024 в районе дома № 37 по ул. Горошникова в г. Нижнем Тагиле Свердловской области произошло ДТП с участием автомобилей «Nissan Juke», г/н <№>, под управлением ответчика, и «Ford Kuga», г/н <№>, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК Гайде», которой выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления автомобиля, истец обратилась к оценщику ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта (л.д. 3 – 5 т.1).

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 29.09.2025 исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворены, с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием взысканы денежные средства в размере 381704,96 руб., в счет возмещения убытков по транспортировке автомобиля 23000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки 15000 руб., по направлению телеграммы 1484,20 руб., по оплате государственной пошлины 12042,62 руб. ФИО3 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7157,38 руб. (л.д. 46 – 52 т. 3).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что судебные первичная и повторная экспертизы являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем просит назначить повторную экспертизу (л.д. 61 – 63, 72 – 77 т.3).

В письменных возражениях истец ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Гражданское дело с апелляционной жалобой поступило в Свердловский областной суд 25.11.2025.

В соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Корякину М.В.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.12.2025 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 26.12.2025.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 26.12.2025 представители ответчика ФИО6, ФИО7 заявили ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыв для ознакомления с письменными возражениями истца.

Представитель истца ФИО5 не возражал против объявления перерыва в судебном заседании.

В связи с удовлетворением ходатайства представителей ответчика в судебном заседании объявлен перерыв до 14.01.2026.

В судебном заседании от 14.01.2026 представители ответчика ФИО6, ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель истца ФИО5 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения. Указал об отсутствии оснований для назначения повторной экспетизы.

В заседание судебной коллегии не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.12.2025, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Кроме того, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1) в соответствии с п. 15.2 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15,3 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В вышеуказанном Постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 18.12.2024 в районе дома № 37 по ул. Горошникова в г. Нижнем Тагиле Свердловской области произошло ДТП с участием автомобилей «Nissan Juke», г/н <№>, под управлением ответчика ФИО4 и «Ford Kuga», г/н <№>, под управлением истца ФИО3 (л.д. 71-оборот, 63, 64 т. 1).

ФИО4, управляя транспортным средством «Nissan Juke», при проезде нерегулируемого равнозначного перекреста не уступила дорогу автомобилю «Ford Kuga», под управлением ФИО3, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК Гайде» (в настоящее время – ГСК «Югория»), гражданская ответственность ответчика - АО «СОГАЗ».

18.12.2024 ФИО3 обратилась в АО «СК Гайде» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 83-оборот – 84 т. 1).

Из заключения ИП Б., проведенного по заказу страховой компании, следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 808000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) - 437300 руб. (л.д. 79 – 82 т. 1).

Страховая компания АО «СК ГАЙДЕ» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 8, 78 т. 1).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к тому же специалисту, который составил заключение по заказу страховой компании, - Б.

Согласно заключению специалиста Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП (18.12.2024) составляет 1550865,12 руб., стоимость ущерба, причиненная объекту оценки в результате ДТП, - 1067000 руб. (л.д. 110 – 180 т. 1).

В ходе судебного разбирательства ответчиком оспариваются соответствие повреждений, заявленных истцом, обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта и стоимость годных остатков автомобиля истца, в связи с чем в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайствам ответчика судом по делу были назначены экспертизы.

Определением суда от 04.04.2025 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Kuga, г/н <№>, необходимого в связи с повреждением автомобиля в ДТП, произошедшего 18.12.2024?

2. В случае нецелесообразности проведения ремонта определить среднерыночную стоимость автомобиля Ford Kuga, г/н <№>, на дату проведения экспертизы, и стоимость годных остатков на дату проведения экспертизы.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ПрофЭксперт» С. (л.д. 213 – 214 т. 1).

Из экспертного заключения С. № 44 от 30.04.2025 следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Kuga», г/н <№>, необходимого в связи с повреждением автомобиля в ДТП, произошедшего 18.12.2024, по состоянию на дату проведения экспертизы 29.04.2025 составляет 1025806 руб., рыночная стоимость автомобиля - 1006000 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 255765,97 руб.; рыночная стоимость автомобиля, необходимого в связи с повреждением автомобиля в ДТП, произошедшего 18.12.2024, по состоянию на дату ДТП, составляет 967000 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 245850,59 руб. (л.д. 1 – 43 т. 2).

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании был допрошен судебный эксперт С., который поддержал выводы своего заключения.

09.07.2025 стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с недопустимостью, по мнению стороны ответчика, заключения эксперта ФИО10, с постановкой тех же вопросов, что были ранее заданы судебному эксперту, предложены кандидатуры экспертов (л.д.51 т. 2).

Протокольным определением суда от 09.07.2025 в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований, невнесением предварительной оплаты за данную экспертизу.

Далее стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы для разрешения вопроса соответствия повреждений, заявленных истцом, обстоятельствам ДТП (л.д. 113 т. 1). Дополнительно указано на необходимость определения стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков автомобиля.

Определением суда от 11.07.2025 по ходатайству ответчика по делу была назначена повторная и дополнительная судебная трасолого-автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Автопартнер» САВ

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какие повреждения получены автомобилем «Ford Kuga», г/н <№> в ДТП от 18.12.2024, произошедшим по адресу: <...> с участием автомобиля «Nissan Juke», г/н <№>?

2) С учетом ответа на первый вопрос определить размер среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ford Kuga», г/н <№>, необходимого в связи с повреждением автомобиля в ДТП от 18.12.2024, г/н <№>, на дату проведения экспертизы?

3) В случае нецелесообразности проведения ремонта определить среднюю рыночную стоимость автомобиля Ford Kuga, г/н <№>, на дату проведения экспертизы, и стоимость годных остатков на дату проведения экспертизы (л.д. 177 – 179 т. 2).

Из экспертного заключения САВ № 12-08-25С от 25.08.2025 следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимого в связи с повреждением автомобиля в ДТП, произошедшего 18.12.2024, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 1031 916 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля на дату проведения экспертизы - 960 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля на дату проведения экспертизы – 178295,04 руб. (л.д. 195 – 248 т. 2).

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании был допрошен судебный эксперт САВ, который поддержал выводы своего заключения, ответил на вопросы.

Проанализировав содержание заключения экспертиз, суд пришел к выводу о том, что заключения, в полном объеме отвечают требованиям ст.ст. 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержат подробные описания произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные проведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, имеются сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что ДТП 18.12.2024 произошло по вине водителя ФИО4, которая в нарушении п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка не уступила дорогу транспортному средству, приближающегося справа и пользующемуся преимущественным правом проезда, в связи с чем указал о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 381704,96 руб. (960 000 руб. – 178295,04 руб.– 400 000 руб.), убытков в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 23000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки 15000 руб., по направлению телеграммы 1484,20 руб., по оплате государственной пошлины 12042,62 руб.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом положений ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке при тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; они не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами суда об определении размера причиненного ущерба на основании экспертного заключения САВ № 12-08-25С от 25.08.2025, ввиду несоответствия ее требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, судебная коллегия находит несостоятельными, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом проведенной на основании определения суда экспертизой и других доказательств, представленных сторонами.

Кроме того, данный документ не является обязательным к применению экспертами, из буквального толкования его п. 5.13 следует, что при отсутствии необходимых справочных данных допускается использование соответствующих данных аналогичных колесных транспортных средств.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта последовательны, научно обоснованы. Не доверять указанному заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебного эксперта не представлено.

Представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта САВ №12-08-25С от 25.08.2025, выполненная специалистом ИП П., не ставит под сомнение достоверность выполненного экспертом САВ исследования.

Фактически в рецензии дается оценка заключению экспертизы, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика ФИО4, поэтому представленная рецензия не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, выводы данного специалиста находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах, рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения экспертизы, проведенной экспертом САВ, и не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы не усматривает судебная коллегия поскольку, достаточных фактических и правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судебной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО4 о назначении по делу повторной судебной экспертизы – отказать.

Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

Корякин М.В.