Решение № 2-5508/2017 2-5508/2017~М-5245/2017 М-5245/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-5508/2017

Дело № 2-5508/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

судьи Наконечниковой И.В.,

при секретаре Лапшиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «БИНБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ущерба из преступления,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 30.11.2012 между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен овердрафтный кредит в размере 200 000 руб. под 18 % годовых в период с 30.11.2012 г. по 26.03.2036 г.. Банк в полном объёме выполнил обязательства, предусмотренные кредитным договором, путем выдачи траншей. Тарифным планом предусмотрено взимание с заемщика комиссии за обналичивание суммы, а также комиссия за запрос баланса 60 руб.. С 30.11.2016 заемщиком стали нарушаться обязательства по исполнению кредитного договора, в результате образовалась задолженность. Требование об исполнении обязательств по возврату кредита заемщиком не исполнено.

20.02.2017 в отношении ответчика ФИО2 вынесен обвинительный приговор, которым установлено, что ФИО2, воспользовавшись картой ФИО1, безвозмездно изъял у ПАО «БИНБАНК» 150 000 руб., чем причинил истцу материальный ущерб, который по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1064, 15 ГК РФ подлежит взысканию с ФИО2.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать:

- с ФИО1 - 15 916 руб. 89 коп., в том числе 14 301 руб. 94 коп. – сумма задолженности по кредиту, 432 руб. 71 коп. – сумма задолженности по процентам по состоянию на 14.09.2017 г., 101 руб. 38 коп. - сумма задолженности по процентам на сумму просроченного основного долга, 700 руб. - сумма задолженности по уплате комиссии за обналичивание денежных средств в структуре банка, 380 руб. 87 коп. - расходы по оплате государственной пошлины;

- с ФИО2 – 166 033 руб. 11 коп., в том числе: 150 000 руб. - сумма причиненного имущественного вреда, 11 653 руб. 05 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2016 г. по 10.10.2017 г., 4 380 руб. 06 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, а также начиная с 11.10.2017 по дату фактического возмещения имущественного вреда определить к выплате проценты в размере ключевой ставки, начисляемые на сумму имущественного вреда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 с представленным расчетом ее задолженности не согласилась, указав, что на момент хищения ФИО2 денежных средств с банковской карты, ее задолженность перед банком составляла 14 495 руб. 31 коп., 31.10.2016 ею внесено на счет 11 000 руб., при этом банк направил указанную сумму не на погашение ее задолженности, а на погашение процентов, начисленных на суммы, похищенные ФИО2. В настоящее время ее задолженность должна составлять 3 768,50 руб., которую согласна оплатить.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежаще по месту отбытия наказания, против иска возражений не направил.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с анкетой-заявлением (офертой) ответчика ФИО1 в ОАО "МДМ Банк" на получение международной банковской карты от 30.11.2012 ОАО "МДМ Банк" предоставило ФИО1 возможность кредитования в пределах лимита задолженности 200 000 руб. под 18,0 % годовых, тем самым заключив кредитный договор №, тарифный план «Частный». Срок действия договора согласован сторонами до востребования, но не позднее 26.03.2036. В расчет полной стоимости кредита включены также проценты за пользование в размере 62 970 руб. 54 коп., комиссия за выпуск и обслуживание банковской карты в размере 600 руб., комиссия за получение кредита наличными деньгами в инфраструктуре банка и банков-агентов в размере 2,50% от суммы операции, но не менее 250 руб..

В рамках заключенного договора банк обязался выпустить банковскую карту международной платежной системы.

В заявлении заемщик согласился на заключение с ним договора об открытии банковского картсчета с установленным кредитным лимитом и льготным периодом на условиях, указанных в анкете-заявлении, условиях открытия и использования картсчета и условиях использования банковской карты международной платежной системы VISA International\MasterCard Worlwide, Тарифном сборнике банка.

Заемщик подтвердил своей подписью, что с Условиями кредитования, параметрами кредита заявления, порядком кредитования, Тарифами банка ознакомлен и согласен. Кредитная карта № с лимитом 200 000 руб. получена ФИО1, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Из выписки по счету № следует, что начиная с 05.02.2013 ФИО1 пользовалась данной картой.

Условиями кредитования по международной банковской расчетной карте установлено, что за каждый случай нарушения клиентом срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов, а также за каждый случай возникновения технического овердрафта, заемщик оплачивает штраф в размере 600 руб. Полная стоимость кредита составляет 20,18% годовых.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 4.2 и п. 4.3 общих условий банк вправе потребовать досрочного возврата кредита (погашения задолженности), если клиент не исполняет свои обязательства перед Банком, в том числе по оплате ежемесячных платежей, изменить условия о сроках возврата кредита направив заемщику соответствующее уведомление.

В связи с нарушениями с 30.11.2016 обязательств по погашению в установленные кредитным договором сроки суммы задолженности по овердрафтному кредиту и уплате процентов, банк, в соответствии с п.п. 4.2 и п. 4.3 общих условий кредитования, изменил в одностороннем порядке срок возврата всей суммы кредита и начисленных процентов, направил заемщику уведомления-требования об оплате задолженности, установленной на дату 28.07.2017 в размере 176 991 руб. 75 коп., однако данное требование не исполнено.

По расчету истца, общая задолженность по кредитному договору на дату 14.09.2017 составляет 177 189 руб. 07 коп.

Вместе с тем, вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г.Барнаула от 20.02.2017 ФИО2 признан виновным, кроме прочего, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Данным приговором установлено, что ФИО2, находясь в квартире по пр-ту .... в ...., имея свободный доступ к банковской карте ОАО «МДМ-Банк» № зарегистрированной на имя его матери ФИО1, с находящимися на соответствующем счете кредитными средствами ПАО «БИНБАНК», с использование услуги «Мобильный банк» посредством ноутбука, на находящуюся в его временном распоряжении банковскую карту ПАО «Альфа-Банк» №, зарегистрированную на имя его бабушки ФИО3, произвел перечисления 13.10.2016 денежных средств в размере 50 000 руб., 14.10.2016 денежных средств в размере 50 000 руб., 15.10.2016 денежных средств в размере 50 000 руб., т.е. совершил тайное хищение указанных денежных средств.

Размер причиненного ответчиком ФИО2 ущерба ПАО «БИНБАНК» по указанным эпизодам составляет 150 000 руб..

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из толкования вышеназванной нормы, следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить наличие таких условий как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившими в законную силу приговором суда, имеющим преюдициальное значение, установлена причинно-следственная связь между противоправными виновными действиями ответчика ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения ПАО «БИНБАНК» материального ущерба в размере 150 000 руб..

При таких обстоятельствах требования о взыскании с ФИО2 суммы ущерба в размере 150 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2016 по 10.10.2017 в размере 11 653 руб. 05 коп.

В редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступившего в силу с 01.08.2016, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из содержания п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Банком России, процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора (ключевая ставка) установлена:

с 19.09.2016г. по 26.03.2017 г. в размере 10,0 % годовых;

с 27.03.2017 по 01.05.2017 в размере 9,75 % годовых;

с 02.05.2017 по 18.06.2017 в размере 9,25 % годовых;

с 19.06.2017 по 17.09.2017 в размере 9 % годовых;

с 18.09.2017 по 29.10.2017 в размере 8,5 % годовых.

Представленный истцом расчет процентов, взыскиваемых по ст. 395 ГК РФ, проверен, признан ошибочным, в связи с чем суд приводит следующий расчет:

с 14.10.2016 по 15.10.2016 проценты составят: 50 000 х 10% /366 х 1дн. = 13 руб. 70 коп.

с 16.10.2016 по 18.10.2016 проценты составят: 100 000 х 10% /366 х 3дн. = 81 руб. 97 коп.

с 19.10.2016 по 31.12.2016 проценты составят: 150 000 х 10% /366 х 74дн. = 3 032 руб. 78 коп.

с 01.01.2017 по 26.03.2017 проценты составят: 150 000 х 10% /365 х 85дн. = 3 493 руб. 15 коп.

с 27.03.2017 по 01.05.2017 проценты составят: 150 000 х 9,75% /365 х 36 дн. = 1 442 руб. 46 коп.

с 02.05.2017 по 18.06.2017 проценты составят: 150 000 х 9,25% /365 х 48нд. = 1 824 руб. 65 коп.

с 19.06.2017 по 17.09.2017 проценты составят: 150 000 х 9% / 365 х 91дн. = 3 365 руб. 75 коп.

с 18.09.2017 по 10.10.2017 проценты составят: 150 000 х 8,5% /365 х 23дн. = 803 руб. 42 коп.

Итого: 13 руб. 70 коп. + 81 руб. 97 коп. + 3 032 руб. 78 коп. + 3 493 руб. 15 коп. + 1 442 руб. 46 коп. + 1 824 руб. 65 коп. + 3 365 руб. 75 коп. + 803 руб. 42 коп. = 13 962 руб. 21 коп.

Принимая во внимание, что истец просил взыскать за период с 14.10.2016 по 10.10.2017 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, однако ошибся в расчетах, суд полагает правильным взыскать с ФИО2 проценты в размере 13 962 руб. 21 коп., согласно расчету суда.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ФИО2, начиная с 11.10.2017 г. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного ущерба 150 000 руб. по дату фактического возмещения с учетом уменьшения по мере погашения в размере ключевой ставки, действующей в определенные периоды.

Что касается требований банка к ФИО1, суд приходит к следующему.

По расчету истца, задолженность ФИО1 на 14.09.2017 составляет 15 536 руб. 02 коп., в том числе: 14 301 руб. 94 коп. сумма основного долга, 432 руб. 71 коп. сумма процентов по срочному основному долгу, 101 руб. 38 коп. сумма процентов по просроченному основному долгу, 700 руб. отложенная комиссия за обналичивание.

Вместе с тем, как следует из выписки по счету №, на дату 13.10.2016 долг ФИО1 составлял 14 495 руб. 37 коп., 14.10.2016 была совершена покупка с помощью карты на сумму 473 руб.. Таким образом, на момент хищения денежных средств ФИО2, долг ФИО1 перед банком составлял 14 968 руб. 37 коп.

Банком до 31.10.2016 были начислены ФИО1 проценты за пользование кредитом в размере 58 491 руб. 71 коп., фактически ею оплачено 58 391 руб. 31 коп., таким образом, суд приходит к выводу, что долг по процентам ФИО1 на 31.10.2016 составляет 100 руб. 04 коп.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из выписки по счету № следует, что 31.10.2016 ФИО1 разместила на счете 11 000 руб., которые направлены банком в полном объеме в счет погашения процентов за пользование кредитом. Однако банком не учтено, что на 31.10.2016 долг ФИО1 по процентам составлял 100 руб. 04 коп., и именно эта сумма должна быть списана. Следовательно, при удержании процентов в размере 100 руб. 04 коп., оставшаяся сумма 10 899 руб. 60 коп ( 11 000 руб.– 100 руб. 04 коп.) должна быть направлена в счет погашения суммы срочного основного долга.

Таким образом, при соблюдении банком указанного выше порядка списания денежных средств, задолженность по основному долгу ФИО1 должна составлять 4 068 руб. 77 коп. (14968,37 – 10899,6), на которую судом рассчитаны проценты за пользование кредитом, исходя из 18% годовых:

с 01.11.2016 по 31.12.2016 проценты составят: 4 068,77 х 18%/366 х 61 дн. = 122 руб. 06 коп.

с 01.01.2017 по 03.04.2017 проценты составят: 4 068,77 х 18%/366 х 93 дн. = 186 руб. 60 коп.

Итого, сумма процентов ФИО1 за пользование кредитом по срочному основному долгу составит 308 руб. 66 коп. (122 руб. 06 коп. + 186 руб. 60 коп.).

Суд отказывает во взыскании с ФИО1 сумма процентов по просроченному основному долгу в размере 101 руб. 38 коп., поскольку из представленного стороной истца расчета и материалов дела не представляется возможным установить периодичность и размер задолженности.

Истец также просит взыскать с ФИО1 комиссию 700 руб. за снятие 06.10.2016 с карты ФИО1 500 руб.

Условиями кредитного договора предусмотрена комиссия за получение кредита наличными деньгами в инфраструктуре банка и банков-агентов в размере 2,50% от суммы операции, но не менее 250 руб.

Аналогичные условия содержаться в Тарифах банка тарифный план «Частный» ОАО «МДМ Банк» (п.2.4.2 Тарифов).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 комиссии за получение кредита наличными деньгами в инфраструктуре банка и банков-агентов в размере 250 руб., не усматривая оснований для взыскания в большем размер.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» подлежит взысканию основной долг 4 068 руб. 77 коп., проценты за срочный основной долг 308 руб. 66 коп., комиссия за получение кредита наличными деньгами 250 руб., всего 4627,43 руб..

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина всего в размере 4 760 руб. 93 коп. по платежным поручениям № от 21.04.2017 и № от 08.08.2017.

За требования к ФИО1 истец должен был оплатить 400 руб., за требования к ФИО2 истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку вред причинен преступлением.

Таким образом, истцом оплаченная в большем размере государственная пошлина 4124 руб. 26 коп. подлежит возврату.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины с ответчика ФИО1 400 руб..

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в бюджет муниципального образования городского округа город Барнаул взыскивается государственная пошлина 4479 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БИНБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БИНБАНК» ущерб в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13962 руб. 21 коп., а всего 163962 руб. 21 коп..

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БИНБАНК» начиная с 11.10.2017 г. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного ущерба 150000 рублей по дату фактического возмещения с учетом уменьшения по мере погашения в размере ключевой ставки, действующей в определенные периоды.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору в сумме 4068 руб. 77 коп., задолженность по процентам 308 руб. 66 коп., комиссию 250 рублей, а всего 4627 руб. 43 коп..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» расходы по оплате госпошлины 400 руб..

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования городского округа город Барнаул государственную пошлину 4479 руб. 24 коп..

Обязать Межрайонную ИФНС России № по Алтайскому краю возвратить ПАО «БИНБАНК» излишне частично уплаченную государственную пошлину в размере 4124 руб. 26 коп., оплаченную платежными поручениями № от 21.04.2017 г., № от 08.08.2017 г..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Наконечникова