Решение № 2-1585/2018 2-1585/2018~М-977/2018 М-977/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-1585/2018

Дело № 2-1585/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Бахметьевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«10» июля 2018г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль VOLVO XC90. г.н. ###.

**.**.****г. в 22 час. 05 мин. на административной дороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2107, г.н. ###, под управлением А.В.Н., автомобиля MAZDA MILLENIA S, г.н. ###, под управлением Б.Д.Н. и автомобиля под его управлением.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения.

Виновником в данном происшествии, согласно проведенной ГИБДД проверке, был признан А.В.Н., чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «СОГАЗ».

Его гражданская ответственность на момент происшествия застрахована не была.

В связи с чем, **.**.****г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате, предоставив необходимый пакет документов и поврежденное транспортное средство на осмотр.

Согласно действующему законодательству страховая выплата должна быть произведена в течении 20 календарных дней, за исключением выходных праздничных дней.

Таким образом, предусмотренный законом срок для выплаты закончился **.**.****г.

Выплата страхового возмещения была произведена ему ответчиком **.**.**** в размере 78200 руб.

Данной денежной суммы недостаточно для ремонта его поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП П.М.В. ### от **.**.****г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 271300 руб.

За составление экспертного заключения им было оплачено 10000 руб.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 271300 руб. - 78200 руб. = 193100 руб.

Он направил ответчику претензию, в которой просил доплатить ему страховое возмещение в размере 193100 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 10000 руб., и неустойку (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств.

Его претензию ответчик получил **.**.****г.

**.**.****г. ответчик произвел ему доплату в размере 150600 руб., не доплатив ему страховое возмещение в размере 42500 руб., не выплатив расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., и неустойку.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 193100 - 150600 = 42500 руб.

Кроме того, своими незаконными действиями ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в 10000 руб.

Размер неустойки за период с **.**.****г. по **.**.****г. составляет 63723 руб. неустойка (пени) = 193100 / 100 х 1 х 33 = 63723 руб.

Размер неустойки за период с **.**.****г. по **.**.****г. составляет 5950 руб. неустойка (пени) = 42500 / 100 х 1 х 14 = 5950 руб.

В связи с чем, считает, что с ответчика также должна быть взыскана неустойка (пени).

В связи с предстоящим судебным процессом он был вынужден прибегнуть к помощи представителя, так как сам юридического образования не имеет и защитить свои права в суде не может. За подготовку искового заявления и пакета документов для суда - 3000 руб., за составление претензии - 2000 руб., за юридическую консультацию - 1000 руб. За представление его интересов в суде - 15000 руб.

Учитывая изложенное, просил взыскать с АО «СК СОГАЗ» в его пользу страховое возмещение в размере 42500 руб., неустойку за период с **.**.****г. по **.**.****г. в размере 63723 руб., за период с **.**.****г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50%, расходы на оценку в размере 10000 руб., расходы на юридическую консультацию в размере 1000 руб., расходы за составление претензии в размере 2000 руб., расходы за подготовку искового заявления в размере 3000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности ### от **.**.****г., требования уточнил, просила взыскать с АО «СК СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 12000 руб., неустойку за период с **.**.****г. по **.**.****г. в размере 70578 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50%, расходы на оценку в размере 10000 руб., расходы на юридическую консультацию в размере 1000 руб., расходы за составление претензии в размере 2000 руб., расходы за подготовку искового заявления в размере 3000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3, действующая на основании доверенности ### от **.**.****г., требования не признала, суду представила письменные возражения. В случае удовлетворения требований истца просили снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

На основании п. «Б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.**** в 22 час. 05 мин. на административной дороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21070, г.н. ###, под управлением собственника А.В.Н., MAZDA MILLENIA S, г.н. ###, под управлением собственника Б.Д.Н., VOLVO XC90, г.н. ###, под управлением собственника ФИО1

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель А.В.Н., что подтверждается протоколом об административном правонарушении ###, постановлением по делу об административном правонарушении ###. В действиях водителей Б.Д.Н. и ФИО1 нарушений правил дорожного движения не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен имущественный вред - повреждением автомобиля марки VOLVO XC90, г.н. ###, принадлежащего ему на основании договора купли-продажи от **.**.****г.

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в АО «СОГАЗ».

В связи с чем, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» **.**.****г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения.

Страховая компания признала событие страховым случаем и **.**.****г. выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 78200 руб., что подтверждается страховым актом ######### и платежным поручением ###.

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ### от **.**.****г., составленному ИП П.М.В., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO XC90, г.н. ### составляет 462900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 271300 руб. За проведение данной оценки истцом было оплачено 10000 руб., что подтверждается квитанцией, оригинал которой приобщен к материалам настоящего дела.

**.**.****г. истцом в адрес страховой компании была направлена претензия, в которой он просил в десятидневный срок доплатить страховое возмещение, неустойку.

Данное почтовое отправление было получено АО «СОГАЗ» **.**.****г., что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции.

**.**.****г. АО «СОГАЗ» дополнительно выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 150600 руб., включающее в себя также расходы по оплате независимой оценки в размере 10000 руб., что подтверждается платежным поручением ### и страховым актом #########.

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству сторон судом назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ###, составленному ООО «ЭТЦ «Стандарт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO XC90, г.н. ### (с учетом износа заменяемых частей, деталей и механизмов) по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии **.**.****, рассчитанная с применением Положения Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на **.**.****г. составляет 240800 руб.

В данном случае, суд считает заключение эксперта ### ООО «ЭТЦ «Стандарт» допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом средне рыночных цен, сложившихся в регионе, с применением методики, утвержденной Положением Центрального банка РФ № 432-П от 19 сентября 2014г., эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией, в том числе, и в области оценки. В заключении подробно изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами не представлено.

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд не может признать допустимыми доказательствами экспертное заключение ### от **.**.****г., составленное ИП П.М.В., представленное истцом, и заключение независимой технической экспертизы ### от **.**.****г., составленное ООО «Глобекс тревел», представленное ответчиком, поскольку они в полной мере не соответствуют требованиям Положения Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и опровергаются результатами судебной экспертизы.

Кроме того, при проведении всех исследований эксперты об уголовной ответственности не предупреждались и, по сути, они являются мнениями специалистов.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Таким образом, суд принимает во внимание заключение эксперта ### ООО «ЭТЦ «Стандарт».

При таких обстоятельствах, суд считает установленным размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от **.**.****г., ФИО1 в размере 240800 руб.

До подачи ФИО1 настоящего искового заявления в суд (**.**.****г.) АО «СОГАЗ» в добровольном порядке выплатило ему страховое возмещение в общей сумме 218800 руб. (78200 руб. + 140600 руб.), что представителем истца в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с **.**.****, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В данном случае разница между фактически выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения с учетом износа деталей и размером страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в результате повреждения транспортного средства с учетом износа деталей, составляет 22000 руб. (240800 руб. - 218800 руб.), что составляет 9,14% от выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения, то есть менее 10%.

Таким образом, суд приходит к выводу, что осуществив выплату страхового возмещения в размере 218800 руб. по наступившему страховому случаю, АО «СОГАЗ» исполнило в полном объеме свои обязательства по договору страхования.

Поскольку **.**.****г. и **.**.****г. АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 218800 руб. в добровольном порядке, до подачи иска в суд (**.**.****г.), то у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, а также требований о взыскании штрафа учитывая их производную природу от первоначального требования.

При этом суд считает, что подлежат частичному удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Согласно абзацу первому и второму п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» **.**.****г., таким образом, страховое возмещение с учетом праздничных нерабочих дней подлежало выплате в срок до **.**.****г. Частичная выплата страхового возмещения в размере 78200 руб. была осуществлена ответчиком **.**.****г., оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 140600 руб. выплачена **.**.****г. Таким образом, с **.**.****г. по **.**.****г. подлежит начислению неустойка на сумму 140600 руб.

Из расчета с **.**.****г. по **.**.****г. неустойка составляет:

(140600 руб. * 1%) * 36 = 50616 руб.

33779 руб. 58 коп. – сумма страхового возмещения

1% - процент неустойки

36 – количество дней просрочки с **.**.****г. по **.**.****г.

Требования о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. Неустойка в размере 50616 руб. является, по мнению суда, несоразмерной по отношению к основному обязательству с учетом срока неисполнения.

С учетом изложенного при наличии ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным снизить ее размер до 40000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя несвоевременной выплатой страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Расходы ФИО1 связанные с оплатой услуг эксперта в размере 10000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку согласно представленным документам АО «СОГАЗ» добровольно оплатило данные расходы истца при перечислении страхового возмещения **.**.****г., о чем свидетельствует страховой акт #########.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию с учетом требований ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, включающие в себя также расходы на консультацию, составление претензии, подготовку искового заявления, в размере 12000 руб., которые подтверждаются материалами дела, которые суд считает разумными.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, со АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного характера в размере 1700 руб. (1400 руб. + 300 руб.) в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 неустойку за период с **.**.****г. по **.**.****г. в сумме 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., а всего 52500 руб. (пятьдесят две тысячи пятьсот рублей).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 руб. (одна тысяча семьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Судья И.А. Казакова

В мотивированной форме решение составлено «13» июля 2018г.

6