Решение № 2-3065/2020 2-342/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-3065/2020

Дело № 2-342/2021

УИД 22RS0068-01-2020-004920-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 6 июля 2021 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Друговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации денежных средств в сумме 70 080 руб., о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 302,40 руб., по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 3 500 руб.

В ходе судебного разбирательства, после проведения судебной экспертизы, истец уменьшил сумму исковых требований, просил взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 15 640 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Тойота Лэнд Круизер» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО серии АА НОМЕР. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 70 080 руб., т.е. к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба. Согласно административному материалу виновником ДТП является ФИО1, нарушивший правила дорожного движения при управлении автомобилем «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак НОМЕР. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, в предыдущем заседании указал на частичное признание исковых требований – не оспаривая вины в ДТП, выразил несогласие с размером ущерба.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу пунктов 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику на основании закона.

Пунктом 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

По делу установлены следующие обстоятельства.

Согласно справке о ДТП от ДАТА в указанную дату в 12-30 ч. произошло ДТП в АДРЕС с участием автомобиля «Тойота Лэнд Круизер» с государственным регистрационным знаком НОМЕР принадлежащего ФИО2, и находившегося под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак НОМЕР, находившегося под управлением водителя ФИО1

В письменных объяснениях ФИО1 от ДАТА указано, что он поставил свой автомобиль на парковку около здания, а когда вышел, увидел, что его автомобиль совершил наезд на впереди стоящий автомобиль «Тойота Ленд Круизер».

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства на момент ДТП автомобиль «Тойота Ленд Круизер» принадлежал ФИО2

Автомобиль «Тойота Ленд Круизер» с регистрационным знаком НОМЕР был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору имущественного страхования (страховой полис серии АА НОМЕР от ДАТА со сроком действия по ДАТА) по страховому риску «Ущерб». Страхователем и собственником автомобиля является ФИО2, к управлению транспортным средством допущен, в том числе, водитель ФИО3

ДАТА ФИО2 подал в СПАО «Ингосстрах» извещение о повреждении транспортного средства «Тойота Ленд Круизер 150» с регистрационным знаком НОМЕР, указав в качестве второго участника ДТП ФИО1

ДАТА ООО «Росэксперт» был составлен акт осмотра автомобиля «Тойота Ленд Круизер» с регистрационным знаком <***>.

По заказ-наряду от ДАТА ООО «Восток Моторс Новосибирск» выполнило ремонтные работы в отношении автомобиля ФИО2 – «Тойота Ленд Круизер» с регистрационным знаком НОМЕР на сумму в 70 080 руб.

ООО «Восток Моторс Новосибирск» ДАТА выставило в адрес СПАО «Ингосстрах» счет на оплату 70 080 руб.

По платежному поручению от ДАТА СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «Восток Моторс Новосибирск» денежные средства в сумме 253 550 руб. (ремонт по КАСКО).

В реестре по оплате счетов ООО «Восток Моторс Новосибирск» указано на сумму к оплате в размере 70 080 руб. для автомобиля ФИО2 «Тойота Ленд Круизер».

Согласно заключению эксперта – индивидуального предпринимателя ФИО4 от ДАТА НОМЕР ряд повреждений на автомобиле «Тойота Ленд Круизер», которые вменяются истцом ответчику, не мог образоваться в результате ДТП от ДАТА. С учетом повреждений, полученных автомобилем «Тойота Ленд Круизер» в ДТП от ДАТА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 15 640 руб.Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В предыдущем судебном заседании ФИО1 не оспаривался факт виновности в ДТП от ДАТА, а также факт того, что его автогражданская ответственность не была застрахована на дату данного ДТП.

При указанных обстоятельствах суд признает за истцом право требования в порядке суброгации от ФИО1 как виновника ДТП, чья ответственность не была застрахована в установленном законом порядке, уплаты денежных средств, выплаченных потерпевшей стороне в счет страхового возмещения.

Экспертным заключением установлено, что часть повреждений автомобиля «Тойота Ленд Круизер» не могла образоваться в результате ДТП от ДАТА, и следовательно, была излишне вменена истцом в вину ФИО1

После проведения судебной экспертизы истцом сумма исковых требований уменьшена до суммы, определенной экспертом – 15 640 руб.

В указанной части суд соглашается с позицией истца и взыскивает в его пользу с ответчика денежные средства в сумме 15 640 руб.

Вместе с тем, несмотря на то, что в юридическом понимании исковые требования истца после их уточнения удовлетворены в полном объеме, суд не находит правовых оснований для возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 14-КГ18-57, если уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием страхового случая, о чем истец не мог не знать, это свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами, и следовательно, в данном случае возмещение судебных расходов в полном объеме не поставлено в зависимость от факта удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Выводами судебной экспертизы установлено, что часть повреждений, стоимость устранения которых вменялась истцом ответчику, не могла быть получена в спорном ДТП.

Сумма исковых требований уменьшена истцом значительно – на 78 %.

Таким образом, часть повреждений автомобиля была включена в объем требований к ответчику заведомо необоснованно.

Именно в обязанности истца как страховщика, осуществляющего профессиональную специализированную деятельность в указанной сфере, входило на стадии выплаты страхового возмещения и предъявления иска проверка обоснованности предъявляемых требований.

Суд отмечает, что с момента ДТП (ДАТА) до даты составления акта осмотра автомобиля «Тойота Ленд Круизер» (ДАТА) и до даты ремонта автомобиля «Тойота Ленд Круизер» (июнь 2019 года) прошел значительный промежуток времени – полгода и год соответственно, что давало истцу основание для проверки заявленных потерпевшим обстоятельств причинения ущерба.

В указанной ситуации суд полагает необходимым возместить судебные расходы истца за счет ответчика пропорционально тому объему исковых требований, изначальное предъявление которых признано судом обоснованным – 15 640 руб.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 302,40 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 500 руб., т.е. всего на сумму 5 802,40 руб.

За счет ответчика истцу подлежат расходы в сумме 1 294,94 руб. (15640х5802,40/70080).

Руководствуясь этим же принципом, суд распределяет между сторонами расходы эксперта по проведению судебной экспертизы в сумме 21 453 руб.: с истца подлежит взысканию сумма в 16 733,34 руб. (в связи с необоснованным изначальным заявлением исковых требований в степени 78 %), с ответчика – на сумму в 4 719,66 руб. (в связи с обоснованным заявлением исковых требований в степени 22 %).

Поскольку судебные расходы в объем исковых требований материально-правового характера в силу ст. 91 ГПК РФ не включаются, то оснований для указания на частичное удовлетворение исковых требований в связи с пропорциональным распределением судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежные средства в сумме 15 640 руб., а также 1 294,94 руб. в счет возмещения судебных расходов, всего взыскать 16 934,94 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 денежные средства в сумме 4 719,66 руб. в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 денежные средства в сумме 16 733,34 руб. в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2021.