Решение № 2-1594/2018 2-1594/2018~М-1167/2018 М-1167/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-1594/2018

Гражданское дело № 2-1594/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

при секретаре: Абиловой Г.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, Лепинских С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (далее - ПАО АКБ «Инвестторгбанк») обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО3 с требованиями:

о солидарном взыскании задолженности по договору займа №..., заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и ФИО4, ФИО3, состоящей из: просроченного основного долга 1 139 127 руб.; просроченных процентов 442 597 руб.; процентов на просроченный долг 12 234 руб., пени на просроченный долг 199 784, 25 руб.; пени на просроченные проценты 226 462, 65 руб.; процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму 1 139 127 руб. за период с 28 февраля 2018 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно;

обращении взыскания на предмет залога-квартиру <адрес> в г. Магнитогорске Челябинской области, общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер №..., принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО4, ФИО3, посредством публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 964 607, 20 руб.

В обоснование иска указано, что по договору займа от 21 февраля 2013 г. ФИО4, ФИО3 был предоставлен займ в сумме 1 192 000 руб. на срок 180 месяцев под 14% годовых для приобретения в собственность квартиры, расположенной в Челябинской области г. Магнитогорске по <адрес> в г. Магнитогорске Челябинской области.

Права первоначального залогодателя переданы истцу.

Исполнение обязательств заемщиками по договору производится с нарушением условий договора. Требование о досрочном погашении задолженности не исполнено.

Представитель истца ПАО АКБ «Инвестторгбанк» по доверенности от 24 мая 2018 г. ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО4 при надлежащем извещении участия в деле не принимал. Его представитель по доверенности от 25 июля 2018 г. ФИО2 просила отказать в требованиях о взыскании процентов и пени, поскольку в просрочке ФИО4 по исполнению обязательств имеется вина истца, не представившего реквизиты счета для исполнения договора. Заявила о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Стоимость предмета залога не оспаривала.

Ответчик ФИО3 о рассмотрении дела извещена по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика ФИО3 -адвокат Лепинских С.Н. просил в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и ФИО4, ФИО3 был заключен договор займа №..., согласно которому заемщикам предоставлен займ в размере 1 192 000 руб. на срок 180 месяцев с даты фактического предоставления займа, процентной ставкой по займу 16% годовых, действующей со дня, следующего за днем предоставления займа по дату фактического возврата займа (включительно).

Договором в п.1.1 стороны согласовали, что в период исполнения заемщиком обязательств установленных п.4.1.8 в части п. 4.1.5.2 (страхование) устанавливается процентная ставка 14%.

Обязательства подлежали исполнению путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей, согласно графику платежей. С информационным расчетом ежемесячных платежей ФИО4, ФИО3 были ознакомлены(л.д.15-17).

Указанный займ являлся целевым, предоставлялся для приобретения в собственность ФИО4, ФИО3 жилого помещения с кадастровым номером №..., состоящего из 2 комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. м., находящегося в Челябинской области г. Магнитогорске по ул. <адрес>.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено ипотекой в силу закона.

В нарушение условий договора, что следует из выписки по счету, расчета задолженности, и ФИО4 не оспаривалось, обязательства выполнялись обязательства ненадлежащим образом, допущено возникновение просроченной задолженности, требование о досрочном истребовании задолженности не исполнено.

Доказательств иного ответчиками не предоставлено.

Доводы стороны ответчика о том, что просрочка исполнения возникла по вине истца, судом не принимаются.

В силу положений п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (абз. 4 п. 5), вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Исходя из п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с положениями указанной нормы, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Пунктом 3.6 договора займа предусматривалось осуществление исполнения обязательств следующим образом: безналичным перечислением денежных средств со счета заемщиков (представителя заемщиков) на расчетный счет займодавца или расчетный счет уполномоченного займодавцем лица; безналичным перечислением денежных средств без открытия счета на расчетный счет займодавца или расчетный счет уполномоченного займодавцем лица; внесением с согласия займодавца (уполномоченного займодавцем лица) денежных средств в кассу займодавца (уполномоченного займодавцем лица).

В случае передачи прав по закладной новый займодавец направляет заемщикам (представителю заемщиком) уведомление, в котором указываются реквизиты счета и способы исполнения обязательств заемщиков(п.3.7 договора).

Из закладной видно, что в период с 21 ноября 2012 г. по 28 августа 2013 г., с 17 июня 2015 г. по настоящее время является истец.

Из выписки по счету (л.д.25) следует, что заемщиками до 28 августа 2013 г. и позднее производились платежи. В указанный период владельцем закладной также являлся истец.

При таких обстоятельствах каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по договору у ФИО4 не имелось.

Доказательств внесения денежных средств по указанному счету и не зачисления денежных средств, как и доказательств того, являясь заемщиком, ФИО4 своевременно предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения им своих обязательств, в материалы дела не представлено.

Требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов от 15 сентября 2017 г. направлено ФИО4 18 сентября 2017 г. В тексте требования содержалась информация о сумме, сроке и способе досрочного возврата задолженности, в том числе указан номер счета, на который необходимо перечислить денежные средства. Указанное требование также не исполнено.

Более того, ФИО4 при получении займа указал адреса, по которым истцом направлялись требования, следовательно, должен был обеспечить получение направляемых ему почтовых отправлений, в случае не получения этих отправлений, риск негативных последствий лежит на нем.

Согласно расчету истца по состоянию на 28 февраля 2018 г. имеется задолженность, состоящая из: просроченного основного долга 1 139 127 руб.; просроченных процентов 442 597 руб.; процентов на просроченный долг 12 234 руб., пени на просроченный долг 199 784, 25 руб.; пени на просроченные проценты 226 462, 65 руб.

Математическая правильность расчета судом проверена. Иного расчета не представлено.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами по дату фактического возврата суммы займа, расчет процентов следует произвести на дату рассмотрения дела (06 сентября 2018 г.), проценты на просроченный долг с 01 марта 2018 г. по 06 сентября 2018 г. составят 83 014, 80 руб.(1 139 127 руб. х 14%/365 х 190 дней), взыскав с 07 сентября 2018 г. по день фактического возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодека РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер неисполненного обязательства по договору займа, сроки допускаемых просрочек, суд находит размер пени, несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, в указанной части требования истца подлежат удовлетворению в сумме пеней по просроченному долгу -25 000 руб., просроченных процентов -10 000 руб. В остальной части требования истца о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

В соответствие с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев(ст. 54.1 вышеуказанного закона).

Таким образом, по смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии достаточных оснований для ответственности должника по основному обязательству.

В соответствии с отчетом №... от 21 февраля 2018 г. общества с ограниченной ответственностью «Аналитическое агентство оценки» от 21 февраля 2018 г. рыночная стоимость квартиры в г. Магнитогорске по <адрес> составляет 1 205 759 руб.

Поскольку в нарушение условий договора займа, обязательства по погашению займа и процентов за пользование займом ФИО4, ФИО3 надлежащим образом не выполнялись, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением установив начальной продажной цены 964 607, 20 руб., равной 80% рыночной стоимости объекта залога, указанного в заключении судебного эксперта, определив способ реализации недвижимости, в соответствии со ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ФИО4, ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по проведению оценки - 4000 руб., с каждого по 12 150, 50 руб. -расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО3 в пользу в пользу публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» задолженность по договору займа №... от 21 февраля 2013 г. по состоянию на 06 сентября 2018 г. в размере просроченного основного долга - 1 139 127 руб., просроченные проценты-442 597 руб., проценты на просроченный основной долг -95 248, 80 руб., пени по просроченному долгу -25 000 руб., пени по просроченным процентам -10 000 руб., расходы по проведению оценки -4000 руб.; проценты за пользование займом с 07 сентября 2018 г. в размере 14% годовых на сумму просроченного долга 1 139 127 руб. по день фактического возврата суммы займа.

Для погашения вышеуказанной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу Челябинская область, г. Магнитогорск, <адрес> кадастровый номер №..., принадлежащую на праве собственности ФИО4, ФИО3 посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 964 607, 20 руб.

Взыскать с ФИО4, ФИО3 в пользу в пользу публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» расходы по оплате государственной пошлины по 12 150, 50 руб.

В удовлетворении требований в остальной части -отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: