Решение № 12-299/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 12-299/2018

12-299/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 11 мая 2018 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска О.В. Жукова

при секретаре Юриной Е.А.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Гришко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сазонова М.В., действующего в интересах ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска Мартынова В.М. от 28 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска Мартынова В.М. от 28 февраля 2018 года, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, 25 ноября 2017 года в 00 часов 45 минут, напротив дома 2А по ул. Чехова в Советском районе г. Челябинска, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ ******* государственный номер ******* с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В своей жалобе защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Сазонов М.В. просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение, поскольку мировым судьей не в полной мере исследованы обстоятельства дела и правильность процедуры проведения освидетельствования лица. Полагает, что дело рассмотрено мировым судьей не в полном объеме, поскольку заявленное защитником в судебном заседании ходатайство о вызове понятых, подписи которых имеются в процессуальных документах, оставлено без удовлетворения. Полагает, что вопрос о правильности процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также направления ФИО1 на медицинское освидетельствование остался не решенным, поскольку объяснения ФИО1 о том, что он сидел на водительском сиденье, при этом не управлял транспортным средством, ключи находились в кармане, остались без должного внимания.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, на личном участии при рассмотрении жалобы не настаивал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, с участием защитника.

Участвующий в судебном заседании защитник Гришко Н.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи, направить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 на новое рассмотрение.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления мирового судьи, суд не находит.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Указанное требование правил дорожного движения ФИО1 не выполнено.

Мировой судья верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении правонарушения установлена исследованными при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы в районном суде доказательствами, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имеется, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому ФИО1, управляя автомобилем с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, собственноручно указав «я сидел на водительском сидении, не управлял автомобилем, чтобы открыть капот и снять аккумулятор, чтобы переставить его в другой автомобиль; ключи от автомобиля находились в кармане куртки» (л.д. 4);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, согласно которому, основанием для отстранения ФИО2 от управления автомобилем послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 5);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, по результатам прохождения которого состояние алкогольного опьянения ФИО1 не установлено (л.д.6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1, в присутствии понятых, в связи с наличием признаков опьянения (поведение не соответствует обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи), наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д.7);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску *******., согласно которому, 24.11.2017 года, работая во вторую смену в составе экипажа № 733, совместно с *******., у дома 2 А по ул.Чехова, был остановлен автомобиль ВАЗ ******* гос. номер ******* под управлением ФИО1, с признаками опьянения. В связи с этим, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему, в присутствии двух понятых, было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, на что он дал согласие, но по результатам которого состояние алкогольного опьянения установлено не было. Так как имелись признаки опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. После чего был составлен административный материал по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, автомобиль передан собственнику (л.д.9);

В судебном заседании у мирового судьи свидетель ******* - инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, пояснил, что, работая во вторую смену, после 24.00 часов, увидел автомобиль, который не доехав до них, резко повернул. Они проехали за автомобилем, повернув, автомобиль ВАЗ ******* двигался задним ходом на них. Ему посигналили, но он не остановился, тогда были включены проблесковые маячки, после чего машина остановилась и они подошли к ней. За рулем находился ФИО1, в автомобиле находился один, занервничал, вел себя подозрительно, имелись основания полагать, что он находится в состоянии наркотического опьянения. Пришли друзья ФИО1, утверждая, что он никуда не ехал. В присутствии понятых ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, предложили продуть прибор, на что ФИО1 согласился, но результаты оказались нулевые. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения, ему, в присутствии понятых, было предложено проехать к доктору, на что ФИО1 отказался. Второго автомобиля рядом не находилось. Видеозапись не сохранилась, в связи с давностью событий. (л.д. 31).

Как следует из показаний свидетеля ******* - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, допрошенного в судебном заседании у мирового судьи, работая в ночную смену в п.Новосинеглазово, совместно с инспектором ******* находясь вблизи ул. Чехова, их внимание привлек отъезжающий со двора автомобиль, который выехал и заехал обратно. Они поехали за ним, к ним в упор задним ходом отъезжал автомобиль ВАЗ *******. Они начали проверять водителя автомобиля по административной практике, ФИО1 вызвал подозрение, так как сильно нервничал, начал путаться, ехал он или нет, странно отвечал на вопросы, смотрел в одну точку, в связи с чем, возникло подозрение о нахождении ФИО1 в состоянии наркотического опьянения, поскольку запаха алкоголя не было. В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом. При этом ФИО1 находился на пассажирском сиденье, а понятые стояли на улице, непосредственного общения между ними не было. Видеозапись не сохранилась, в связи с давностью событий (л.д. 31-оборот).

Перечисленные доказательства суд расценивает как достоверные и допустимые, а в совокупности – достаточные для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей *******, изложенным выше, поскольку каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных свидетелей судом не установлено, ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет.

То, что свидетели *******. являются сотрудниками ГИБДД, не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе данного дела. Свидетели ******* являются должностными лицами государственного органа, находились при исполнении своих должностных обязанностей, дают показания об обстоятельствах, очевидцами которых являлись сами, при даче показаний в судебном заседании об ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупреждены. Кроме того, показания указанных свидетелей согласуются с письменными материалами административного дела, изложенными выше.

Таким образом, факт отказа водителя ФИО1 по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлен в судебном заседании и подтвержден доказательствами, изложенными выше.

У суда не имеется оснований сомневаться в законности требования сотрудников ГИБДД о направлении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что ФИО1, находящийся за управлением автомобиля, находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него очевидных признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке) перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством на состояние опьянения…. (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г № 475), что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Поскольку факт нахождения водителя в состоянии опьянения, либо его отсутствия, устанавливается медицинским учреждением при проведении медицинского освидетельствования, правила дорожного движения обязывают каждого водителя пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о том, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также процедура направления на медицинское освидетельствование ФИО1 нарушена, являются не состоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, перечисленными выше.

В соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов административного дела, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте проведена уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиям пункта 6 Раздела 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов..», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями пункта 10 Раздела 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Каких либо нарушений должностным лицом ГИБДД процедуры направления на медицинское освидетельствования ФИО1, судом не установлено.

Собственноручная запись от имени ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования, в графе «пройти медицинское освидетельствование: «отказываюсь», прямо свидетельствует о нежелании ФИО1 проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Каких либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, материалы дела не содержат.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 данных не имеется, поскольку документы составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии самого лица, привлекаемого к административной ответственности и понятых, содержит подписи участвующих лиц. Каких либо заявлений и замечаний по поводу правильности составления указанных документов, ни от ФИО1, ни от понятых не поступало.

Судья отвергает доводы стороны защиты о том, что мировым судьей оставлены без внимания объяснения ФИО1, указанные в протоколе об административном правонарушении, о том, что он не находился за управлением транспортным средством, поскольку в судебном заседании мировым судьей достоверно установлен факт управления ФИО1 автомобилем, что подтверждается показаниям свидетелей ******* и *******, признанными судом достоверными.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не полно и не всесторонне исследованы обстоятельства дела, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства защитника о вызове в судебное заседание понятых, чьи подписи имеются в процессуальных документах, являются несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей рассмотрено указанное ходатайство, о чем вынесено мотивированное определение.

Тот факт, что лица, участвующие в качестве понятых, не были допрошены при рассмотрении дела мировым судьей, не является основанием для отмены постановления об административном правонарушении, поскольку вина ФИО1 подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья верно пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи в отношении ФИО1 соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, и мотивированные выводы о виновности ФИО1

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья верно пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Каких либо нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей установлено не было. Не установлено таких нарушений и при рассмотрении жалобы районным судом.

При таких обстоятельствах, судья считает установленной виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи в отношении ФИО1 соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства и мотивированные выводы о виновности ФИО1

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, обстоятельств совершения правонарушения, соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения, и является, по мнению суда, справедливым.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Челябинска Мартынова В.М. от 28 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Сазонова М.В. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: О.В. Жукова