Решение № 2А-669/2023 2А-669/2023~М-437/2023 М-437/2023 от 26 ноября 2023 г. по делу № 2А-669/2023

Дело № 2а-669/2023

УИД 32RS0023-01-2023-000821-94


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Овчинниковой О.В., при секретаре Прудниковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чоповской сельской администрации Почепского района Брянской области к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО1, СОСП по ОИП УФССП России по Брянской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Чоповская сельская администрация Почепского района Брянской области обратилась в суд с указанным административным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №№ вынесено постановление о взыскании с Чоповской сельской администрации Почепского района Брянской области исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Предметом исполнения в рамках указанного исполнительного производства являлось возложение обязанности на Чоповскую сельскую администрацию Почепского района Брянской области оборудовать площадку для накопления твердых коммунальных отходов, расположенную по адресу: <...> вблизи дома 10, ограждением по периметру в срок до 01 января 2023 года.

Возможность исполнения решения Почепского районного суда напрямую зависела от наличия денежных средств в бюджете Чоповской сельской администрации.

Решение суда не было исполнено своевременно, поскольку сельская администрация является бюджетным учреждением и не имела финансовой возможности сразу исполнить решение суда из-за отсутствия необходимого финансирования бюджета.

По изложенным основаниям административный истец просит суд освободить Чоповскую сельскую администрацию Почепского района Брянской области от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного в рамках исполнительного производства № №

Представитель административного истца Чоповской сельской администрации Почепского района Брянской области ФИО2, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Административные ответчики - представитель МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области и ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили.

В соответствии со ст.226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 указанного закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 указанного Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого же Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим же Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, приведенные выше нормы права, связывают начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором приставом-исполнителем должнику установлен этот срок.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что решением Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу 23 сентября 2023 года, по гражданскому делу № № на Чоповскую сельскую администрацию Почепского района Брянской области возложена обязанность в срок до 01 января 2023 года оборудовать площадку для накопления твердых коммунальных отходов, расположенную по адресу: <...> вблизи дома № 10, ограждением по периметру.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Почепского РОСП УФСПП России по Брянской области на основании выданного Почепским районным судом исполнительного листа по делу № № вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №, в котором Чоповской сельской администрации Почепского района Брянской области установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Почепского РОСП УФСПП России по Брянской области вынесено постановление о передаче исполнительного производства № № в СОСП по Брянской области.

02 августа 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1 принято к исполнению исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ года № №. Исполнительному производству присвоен № №.

ДД.ММ.ГГГГ года ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1 в рамках исполнительного производства № № вынесено постановление о взыскании с Чоповской сельской администрации Почепского района Брянской области исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Установлен срок для исполнения требований до 11 сентября 2023 года.

Ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1 в адрес Чоповской сельской администрации Почепского района Брянской области выставлялось требование, в котором предоставлялся срок для предоставления подробного объяснения в письменной форме по мерам, принятым во исполнение вышеуказанного решения суда, с приложением подтверждающих документов.

Согласно сообщению Чоповской сельской администрации Почепского района Брянской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, адресованному ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО1, решение Почепского районного суда Брянской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ года исполнено в полном объеме 10 сентября 2023 года, а именно: произведено ограждение по периметру площадки для накопления ТКО метало профилем по адресу: <...> вблизи дома №10, к сообщению приложено фотоизображение, в подтверждение представленной информации.

По делу установлено и не оспаривалось Чоповской сельской администрацией Почепского района Брянской области, что в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок, требования исполнительного документа исполнены не были.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 50), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Законность вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 21.08.2023 года административным истцом не оспаривалось, данное постановление не признано незаконным.

Как разъяснено в п.75 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ № 50, должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако, такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

При этом Федеральный Закон №229-ФЗ не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания.

Таким образом, законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для освобождения или уменьшения исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения либо освобождения от исполнительского сбора, данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства; исполнительский сбор имеет целью пресечение правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. В связи с изложенным, взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст.34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В качестве оснований для освобождения от исполнительского сбора Чоповская сельская администрация Почепского района ссылается на то, что решение суда было исполнено не по вине административного истца - ввиду отсутствия денежных средства в бюджете Чоповской сельской администрации Почепского района Брянской области, что объективно подтверждается выпиской из муниципального правового акта о бюджете, бюджетной росписи местного бюджета Чоповского сельского поселения Почепского муниципального района Брянской области, принятого 30.03.2023 года, представленными суду сводными справками по кассовым операциям со средствами консолидированного бюджета № № и №№, содержащими сведения о доходах бюджета Чоповской сельской администрации Почепского района Брянской области.

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено и следует из материалов дела, а также подтверждается представленными Чоповской сельской администрацией Почепского района Брянской области фотоснимками, решение Почепского районного суда Брянской области от 15 августа 2022 года исполнено 10 сентября 2023 года, административным истцом оборудована площадка для накопления твердых коммунальных отходов, расположенная по адресу: <...> вблизи дома № 10, ограждением по периметру.

Суд учитывает, что Чоповская сельская администрация Почепского района Брянской области, является органом местного самоуправления, ее финансовое положение, которая является бюджетным учреждением, а также тот факт, что в настоящее время Чоповской сельской администрацией решение суда исполнено полностью - оборудована площадка для накопления твердых коммунальных отходов, расположенная по адресу: <...> вблизи дома № 10, ограждением по периметру, и суд приходит к выводу об от отсутствии вины Чоповской сельской администрации Почепского района Брянской области в неисполнении требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, поскольку Чоповской сельской администрацией Почепского района Брянской области были приняты все меры для исполнения решения суда.

Изложенное свидетельствует о том, что у Чоповской сельской администрации Почепского района Брянской области имелись объективные причины, препятствующие исполнению исполнительного документа в установленный законом срок.

С учетом исследованных обстоятельств суд приходит к выводу об освобождении Чоповской сельской администрации Почепского района Брянской области от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного в рамках исполнительного производства №№

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Чоповской сельской администрации Почепского района Брянской области - удовлетворить.

Освободить Чоповскую сельскую администрацию Почепского района Брянской области от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного в рамках исполнительного производства №№.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О. В. Овчинникова

Мотивированное решение суда составлено 29 ноября 2023 года