Решение № 2-3241/2019 2-3241/2019~М-2349/2019 М-2349/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-3241/2019

Дело №

(УИД 25RS0001-01-2019-003009-45)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2019г. г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Пономаревой М.Ю.,

при секретаре Полевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Национальный банк «Траст», НАО «Первое коллекторское бюро» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указав, что между истцом и ПАО «НБ «Траст» (Банк) был заключен кредитный договор от 11.07.2012 года <***>, на основании которого Банком была активирована и выдана кредитная карта на сумму 150 000 руб.

На основании выданной Банком справки по состоянию на 28.03.2017 года кредитная карты № 4103 2312 2442 4100 на имя ФИО1 была закрыта, какая-либо задолженность по кредиту отсутствовала. У заемщика имеется еще одна справка от 28.11.2018 года, согласно которой кредитная карта была закрыта 05.08.2014 года, просроченная задолженность отсутствовала по всему сроку пользования кредитом.

Банк направлены в бюро кредитных историй (БКИ) недостоверная информация о наличии у заемщика несуществующей задолженности по кредитному договору от 11.07.2012 года <***>.

Недобросовестные действия ПАО «НБ «Траст» привели к необоснованным отказам в получении клиентом ипотеки в других банках (АО АКБ «Российский Капитал» и АО «Россельхозбанк»).

19.02.2019 года (после отказов в получении ипотеки истец обратилась к АО «НБКИ» с заявлением о внесении изменения в кредитную историю. 21.03.2019 года из БКИ был получен письменный ответ, согласно которому кредитный договор истца был закрыт Банком в связи с переводом в другую организацию.

Уведомления о переуступке долга истец не получала, официальные справки Банка об отсутствии у ФИО1 задолженности и закрытии кредита еще в 2014 году.

На момент уступки Банком права требования по кредитному договору ФИО1 у заемщика отсутствовала какая-либо задолженность по кредиту.

Факт отсутствия задолженности подтверждается справками Банка об отсутствии задолженности на 28.03.2017; о закрытии кредитного договора от 28.11.2018.

Ссылается на причинение морального вреда недобросовестными действиями Банка.

Просит суд:

признать недействительной сделку от 27.02.2019 года по переуступке права требования по кредиту от ПАО «НБ «Траст» в пользу НАО <<ПКБ»;

расторгнуть кредитный договор от 11.07.2012 года <***>, заключенный между ПАО «НБ «Траст» и заемщиком ФИО1;

обязать ПАО «НБ «Траст» отправить в АО «НБКИ» достоверную информацию об отсутствии у заемщика ФИО1 задолженности по кредиту;

взыскать с ПАО «НБ «Траст» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 150 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования, доказательств погашения обязательств по кредиту ( платежные документы, сведения о денежных операциях ) не представила, сослалась на судебное решение, которым НАО «Первое коллекторское бюро» отказано в удовлетворении требований к ФИО1 за пропуском срока исковой давности, также указала, что ранее в Банке «Траст» не было письменного порядка регистрации обращений, форма справок не была установлена.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв, согласно которому, 11.07.2012 года, согласно Заявлению-анкете, ФИО1 открыт текущий счет предоставлена кредитная карта, с установленным разрешенным Лимитом в размере до 500 00С (пятисот тысяч) рублей. Предоставление кредитной карты с разрешенным по ней Лимитом разрешенного овердрафта является офертой о заключении договора на срок и на финансовых условиях, изложенных в составляющих Договор настоящем Заявлении. В соответствии с заявлением, ФИО1 выразила согласие с тем, что любые сведения, содержащиеся е заявлении могут быть в любое время проверены НБ «ТРАСТ» (ПАО), его правопреемниками непосредственно или с помощью агентства, предоставляющего отчеты по кредитам,

Заявлением-офертой от 11.07.2017 г., ФИО1 выразила согласие на предоставление Банком в Бюро кредитных историй информации по ней, обязательствах по Договору и иной информации, предусмотренной Федеральным законом «О кредитных историях» №218-ФЗ от30.12.2004 г. Карта, полученная ФИО1 была активирована, с условиями и Тарифами с Карте, а также с полной стоимостью кредита, Истец была ознакомлена (п. 5 Заявления-анкеты).

Заключая Договор, Истец признала и подтвердила, что в случае совершения Банком уступки. I передаче в залог любым третьим лицам или обременения иным образом полностью или частично своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору третьему лицу (в том числе не кредитной и не банковской организации), Банк вправе раскрывать необходимую для совершения такой уступки | информацию (включая персональные данные) о Кредите, Договоре и Задолженности по Договору таким третьим лицам, их агентам и иным уполномоченными ими лицам, а также предоставлять таким лицам соответствующие документы (включая Заявление).

Свои обязательства по Кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, Истец условия по кредитному договору нарушил.

Согласно Договору уступки прав требования № 5-02- УПТ от 21.02.2019 года, заключенном между Банком «ТРАСТ» (ПАО) и НАО «Первое коллекторское бюро», право требования возникшее на основании Кредитного договора от 11.07.2012 г., заключенного с ФИО1, перешло НАО «ПКБ», о чем ФИО1 было направлено уведомление от 05.03.2019 г.. согласно списка почтовых отправлений №009 от 13.03.2019 г., которое ею получено 27.03.2019 г., согласно отчету об отслеживании отправлений с официального сайта Почты России.

Таким образом, доводы Истца о том, что ей не известно об уступке прав (требований) не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

В ответ на обращение АО «Национальное бюро кредитных историй», направленного в ПАО НБ «ТРАСТ» в связи с обращением ФИО1, Банком был предоставлен ответ, в том числеи в адрес Истца, в соответствии с которым, оснований для корректировки данных кредитных историй ФИО1 не выявлено. I

01.03.2019 года, в адрес ФИО1 было направлено обращение, в котором Банком были предоставлены разъяснения по ранее предоставленным справкам, а также по заключенному договору цессии.

Полагает, что основания к удовлетворению компенсации морального вреда отсутствуют.

Дополнительно указал, что ФИО1 являлась работником Банка, также оспаривал подлинность справок представленных истицей.

К отзыву приобщил: заявление-анкету ФИО1 от 11.07.2012г., согласие на обработку и использование персональных данных, движение по лицевому счету от 11.07.2012, и до 12.02.2019 договор уступки прав требований от 21.02.2019, реестр заемщиков, состав информации, содержащейся в электронном реестре заемщиков, уведомление, акт –приема передачи прав требования по договору уступки прав требования № 5-02 –УПТ от 21.02.2019, дополнительное соглашение к договору уступки прав требований № 5-02 –УПТ от 21.02.2019, реестр заемщиков, списков внутренних почтовых отправлений от 13.02.2019, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, запрос «Национального бюро кредитных историй в ПАО НБ «Траст» от 19.02.2019, заявление ФИО1 субъекта кредитной истории о внесении изменений и /или дополнений в кредитную историю от 19.02.2019, письмо Траст банк в адрес менеджера отдела по работе с субъектами кредитных историй от 05.03.2019, электронную переписку с истцом, письмо Траст банка в адрес истца от 01.03.2019, заключение служебного расследования от 05.12.2018, расчет задолженности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, требования не признал, предоставил письменный отзыв, согласно которому, 11-07-2012 между истцом и банком заключен кредитный договор <***> (карта), по условиям которого, истцу был предоставлен кредит. Истец займом пользовался.

27-02-2019 банк передал право требования по кредитному договору НАО «ПКБ» по договору цессии № 5-02-УПТ.

Истец в обоснование доводов об отсутствии задолженности ссылается на справки банка б/д и от 28-11-2018, за подписью руководителя по развитию бизнеса ФилиалБанк «Траст» (ПАО) г. Хабаровск, ФИО2, согласно которым карта закрыта, задолженность (в том числе просроченная) отсутствует. Вместе с тем, также к иску приложен ответ банка на письмо от 05-03-2019, за подписью начальника отдела урегулирования отношений с клиентами Дирекции по работе с обращениями клиентов Банка «ТРАСТ» (ПАО) согласно которому ранее выданные справки некорректны и по карте клиента существовал непогашенная просроченная задолженность, которая впоследствии была переуступлена НАО «ПКБ». Таким образом, утверждение истца об отсутствии задолженности и просрочек оплаты кредита опровергается более поздним документом банка, присутствующим в материалах дела.

С учетом мнения участников, судом определено рассмотреть иск по существу в отсутствие третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается заявлением- анкетой на заключение Договора о выпуске и обслуживании банковской карты от 11.07.2012, движением по лицевому счету № <***>, расчетом задолженности по кредитной карте № 4103231224424100, согласием на обработку и использование персональных данных Клиента,, что между ФИО1 и ПАО «НБ «Траст» (Банк) был заключен кредитный договор от 11.07.2012 года <***>, на основании которого Банком была активирована и выдана кредитная карта, с кредитным лимитом на сумму 50 000 руб. Истец пользовался данной суммой займа.

Согласно письма от 05.03.2019г. из банка, ранее справки, которые выдавались ФИО1 были некорректны и по карте клиента существовала непогашенная просроченная задолженность.

Из заключения служебного расследования по установлению обстоятельств оформления справки об отсутствии задолженности по кредитной карте клиента ФИО1 от 05.12.2018 следует, что ФИО1 являлась работником Банка «Траст» в период с 13.08.2012 по 03.04.2014, в этот период задолженность по кредитной карте отсутствовала.

В период с 08.04.2014 по 05.08.2014 ФИО1 осуществляла операции по карте с использованием дистанционного банковского обслуживания, переводы денежных средств, оплату мобильных средств, в период с 08.04.2014 по 19.095.2014 осуществляла зачисление на карту.

Справка от имени ФИО2 руководителя по развитию бизнеса филиала Банка «ТРАСТ» ( ПАО) в Хабаровске, ( занимал должность с 14.03.2016 по 31.05.2017) не соответствует типовым формам, в них отсутствуют даты на которые представлена информация, название справки. Использование печати неправомерно, письменных запросов о преставлении справок к ФИО1 не поступало, обращения ФИО1 в БД СЭД за период с 14.03.2016 по 31.05.2017 не регистрировались.

Значимым для разрешения настоящего спора является становление наличия или отсутствия задолженности ФИО1 перед Банком «Траст» на дату заключения договора цессии с НАО «Первое коллекторское агентство» - 27.02.2019, сведения об уведомлении должника о переуступаемом требовании.

Так, наличие задолженности ФИО1 по кредитной карте № 4103231224424100, по состоянию на 21.02.2019 составила 501516,15 руб. ( расчет задолженности по кредитной карте по состоянию на 21.02.2019.

Доводы истицы о полном погашении задолженности по кредитной карте объективно ( платежными документами ) не подтверждены.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Оснований к расторжению кредитного договора, по заявлению истицы, учитывая наличие непогашенной задолженности не имеется, так со стороны банка были выполнены все свои обязательства, кредит предоставлен, сроки соблюдены. На дату заключения договора уступки- права требований 21.02.2019 у истца имелась непогашенная задолженность перед Банком в размере 501560,15руб.

Соответственно требование истицы о возложении обязанности на ответчика отправить в АО «НБКИ» информацию об отсутствии у ФИО1 задолженности, необоснованно.

Согласно пункту 2 статьи 382 ПК Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором Согласно статье 388 указанного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу ; допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору

Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2011 N 1473-0-0 установлено, что кредитор вправе уступить другому лицу требование к должнику на основании обязательства, возникшего, в том числе, из кредитного договора, при этом отсутствуют основания для признания личности кредитора имеющей существенное значение для должника.

В силу ч. 1,2 ст. 390 ГК РФ Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В соответствии с п. 4.3., 4.4. договора цессии, цедент несет ответственность за недействительность переданного права требования., заверяет, что права требования к заемщикам действительно существуют на дату перехода, задолженность не погашена, не прощена, не списана. Подтверждает, что на дату перехода прав ему не известны обстоятельства, вследствие которых заемщик не вправе исполнять обязательства по кредитному договору; отсутствуют сведения о недействительности и/или недостоверности информации, передаваемой в связи с договором, в том числе содержащейся в документах переданных Цессионарию.

Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Уведомление ФИО1 об уступке права требования подтверждено письмом, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому письмо получено адресатом 27.03.2019.

В силу ст. 386 ГК РФ Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку договором уступки прав требований № 5-02-УПТ от 21.02.2019г. ПАО Национальный банк «ТРАСТ» уступил право требование НАО «Первое коллекторское бюро», таким образом, право требования взыскания задолженность перешли к НАО «Первое коллекторское бюро».

Оснований к признанию недействительной сделки о переуступке права требования по кредиту ( договор № 5-)»-УПТ уступки прав требований от 21.02.2019 между ПАО НБ «№Траст» и и НАО «Первое коллекторское бюро» не имеется.

Так, по состоянию на 21.02.2019 у ФИО1 имелась перед Банком «Траст» непогашенная задолженность по кредитной карте.

Документы по договору переданы на основании акта приема-передачи документов от 21.02.2019, дополнительным соглашением от 27.02.2019 уточнена общая сумма переуступаемых требований, уведомление в адрес истца о переуступке прав требования направлено 13.03.2019, получено истцом 27.03.2019.

Копии справок Банк «Траст» за подписью руководителя по развитию бизнеса Филиала Банк «Траст» ( ПАО ) г. Хабаровск о том что у ФИО1 отсутствует задолженность по кредитной карте ( без числа), аналогичная справка от 28.11.2018, исследованы судом.

Следует отметить следующие обстоятельства, так сама по себе выдача справки об отсутствии задолженности не является основанием к освобождению от уплаты имеющегося долга, при отсутствии платежных документов подтверждающих погашение истицей задолженности, учитывая сведения о движении денежных средств по счету и расчета задолженности, финансовые документы представленные банком, подлинность которых не оспорена и не доверять которым у суда не имеется оснований.

Кроме того, справка от 28.11.2018 от имени ФИО2 выдана, после окончания его работы в Банке ( период с 14.03.2016 по 31.05.2017).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает не возможным на основании вышеуказанных справок сделать вывод о фактическом отсутствии задолженности истицы перед банком по кредитной карте.

Согласно п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Моральный вред- физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом ( ст. 151 ГК РФ).

Доводы истицы о том, что ей причинен вред недобросовестными действиями Банка, которые отрицательно повлияли на ее кредитную историю, а также то, что отсутствующая задолженность была переуступлена по договору уступки права требования, не нашли в судебном заседании объективного подтверждения, и таким образом требование о компенсации морального вреда в размере 150 000руб. удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению заявленных истицей требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Национальный банк «Траст», НАО «Первое коллекторское бюро» о защите прав потребителей,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока М.Ю. Пономарева

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2019