Решение № 2-10/2020 2-10/2020(2-715/2019;)~М-749/2019 2-715/2019 М-749/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-10/2020

Мотивированное
решение составлено 20.01.2020.

Копия

Дело № 2-10/2020 (№ 2-715/2019)

УИД 66RS0039-01-2019-001066-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги «15» января 2020 года

г. Нижние Серги

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.,

при секретарях судебного заседания Тепикиной В.Ю., Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2020 по исковому заявлению ФИО1 к администрации Кленовского сельского поселения о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Нижнесергинский районный суд Свердловской области с иском к администрации Кленовского сельского поселения о признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование требований указал, что в 1999 году ему Совхозом Кленовской был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома, поскольку он работал управляющим отделением №2 Совхоза д. Отевка. Однако документов, подтверждающих предоставление земельного участка ему не выдавалось, а впоследствии Совхоз ликвидирован. В том же году он совместно со своей супругой, на их денежные средства и при личном трудовом участии, на предоставленном земельном участке возвели жилой дом, общей площадью 53,9 кв.м. Данный жилой дом в соответствии со ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, так как построен без получения необходимых разрешений, следовательно, истец в установленном законом прядке не может оформить право собственности на вновь созданный объект недвижимости. Строительство дома выполнено без существенного нарушения строительных и градостроительных норм, целевое назначение земельного участка не изменилось. Сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением по результатам технического обследования жилого дома, выданного ООО «Тандем». В настоящее время при обращении в Администрацию Кленовского сельского поселения за оформлением прав на спорный жилой дом и земельный участок ФИО1 было отказано и рекомендовано обратиться в суд. С момента постройки дома он со своей семьей проживает в спорном жилом доме, следит за его техническим состоянием и обрабатывает земельный участок

Просит суд признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью 53,9 кв.м., расположенный в <адрес>, за ФИО1

Определением суда от 02.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 (л.д. 71-72).

При рассмотрении дела по существу 24.12.2019 представитель истца ФИО4 уточнила исковые требования (л.д. 93), просила признать за ФИО1 право собственности на жилой дом <адрес>, в порядке приватизации, уточненные исковые требования приняты к рассмотрению суда (л.д. 99).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен (л.д. 68, 98), направил представителя.

Представитель истца по доверенности (л.д. 17) ФИО4 поддержала исковые требования, мотивировав доводами, указанными в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что истец с супругой строили этот дом, Совхоз на момент строительства помогал транспортом и строительными материалами. Дом был возведен при помощи Совхоза, ФИО5 обязался отработать в Совхозе пять лет, чтобы получить дом в собственность, но совхоз был ликвидирован, и оформить документы не получилось. В 2016 году истец обращался с иском в суд, просил признать право собственности в порядке приобретательной давности, но в удовлетворении иска было отказано. Факт работы в Кленовском Совхозе подтверждается трудовой книжкой, земельный участок для строительства предоставлялся Совхозом в 1999 году. ФИО5 не единственный кто получил право на застройку, каким образов выделялся земельный участок под строительство ей не известно. Кадастровый паспорт на дом до сих пор не получен, так как собственника дома нет, нет возможности поставить данный объект на учет.

Представитель ответчика администрации Кленовского сельского поселения в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 46, 73, 103), представил отзыв, в котором указал, что возражений по исковым требованиям не имеет, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 47, 49).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 48, 67), представила отзыв (л.д. 82, 84), в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований супруга, указала, что участвовать в приватизации не намерена. Ранее в судебном заседании с требованиями истца соглашалась, указывала, что ее супруг ФИО1 работал в Кленовском Совхозе, куда устроился сразу после армии. В связи с работой в Совхозе мужу в 1999 году разрешили строить дом, заключили договор. Других документов, кроме договора не выдавали. Строительные материалы привозил Совхоз. После окончания строительства дома, все другие работы доделывала она с супругом, строительство было окончено в 2001 году. По какой причине истец зарегистрирован в доме с 1978 года, ей не известно. За строительные материалы у супруга вычитали из заработной платы. Строительство домов разрешали и другим работникам совхоза, таких домов как у них, в улице построено еще три, дома одинаковые. На момент предоставления дома жили в старом доме по <адрес>, этот дом был снесен после переезда. Дети были маленькие, сейчас один сын живет отдельно. Дети на дом не претендуют. В настоящее время Совхоза не существует.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 65, 66, 105) представили отзывы (л.д. 76, 78, 79, 81), в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что участвовать в приватизации не намерены.

Свидетель Д.А.А. суду пояснил, что с семьей Ш-вых знаком, они сами строили дом в конце девяностых годов, в 1999 году, строительные материалы помогал приобретать Совхоз, также помогал техникой. На строительство дома ФИО5 тратил и свои личные денежные средства, покупал гвозди. На момент строительства дома ФИО5 работал в совхозе трактористом, потом управляющим. В настоящее время в доме проживает ФИО5 с супругой и младшим сыном. Совхоза Кленовской, который выделял земельный участок под строительство, сейчас не существует. Дом, где проживают Ш-вы, имеет площадь более 50 кв.м, одноэтажный с двухскатной крышей, заливным ленточным фундаментом, имеет постройки и двор. Дом стоит равно, угрозы обрушения нет.

Свидетель Д.О.Г. суду пояснила, что с семьей Ш-вых знакома. Дом по <адрес> строили Ш-вы, сами для себя, Совхоз помогал техникой. ФИО5 работал в Совхозе, и Совхоз ему разрешил строительство, раньше на этом месте был пустырь. При доме имеется земельный участок. После возведения дома, Совхоз какие-либо требования к ФИО5 об освобождении дома не предъявлял. Также указала, что строительство дома было начато в 1999 году, до постройки дома Ш-вы жили в другом доме, в новый дом переехали в 2001 году. В настоящее время с Ш-выми проживает только младший сын.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-906/2015, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 4 вышеуказанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со ст.7 вышеуказанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В силу ст.8 названного Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 44, 55) жилое помещение и земельный участок по адресу: <адрес> на учете не стоят. Нижнесергинское БТИ сведениями о правообладателе указанных объектов недвижимости не обладает (л.д. 45). Указанное жилое помещение также не является муниципальной собственностью Нижнесергинского муниципального района и Кленовского сельского поселения, отсутствует в реестре муниципального имущества (л.д. 54, 87).

Из ответа администрации Кленовского сельского поселения (л.д. 47) следует, что земельный участок под спорным жилым домом администрацией поселения истцу и членам его семьи не предоставлялся, на кадастровом учете не стоит, в связи с чем не имеет вида разрешенного использования.

Однако, архив Нижнесергинского муниципального района представил в распоряжение суда постановление главы администрации Кленовского сельсовета от 21.12.1999 № 75 «О закреплении земельного участка совхозу «Кленовской» (л.д. 74-75), из которого следует, что совхозу «Кленовской» предоставлен земельный участок площадью 250 кв.м при домовладении по адресу: <адрес> (без названия улицы и нумерации домов) <адрес> в постоянное пользование под строительство.

На основании договора на строительство жилого дома самстроем от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53) совхоз «Кленовской» заключил договор с застройщиком ФИО1, который обязался отработать в совхозе 5 лет со дня заселения в квартиру, в случае нарушения договора (увольнения) оплатить все затраты, связанные со строительством дома, выполнить отделочные, печные работы и работы по благоустройству за свой счет. Администрация предприятия со своей стороны обязалась предоставить для строительства строительные материалы, транспорт, оплатить работы по смете, составленной на основании расценок, действующих на время выполнения строительно-монтажных работ, а также осуществить устройство фундамента, сбора стен из бруса, устройство крыши, строительство хозяйственных построек и веранды.

Из пояснений представителя истца следует, что на момент строительства спорного жилого дома и предоставления его ФИО1, последний являлся работником совхоза «Кленовской», который и предоставил истцу жилой дом для проживания после окончания строительства, заключив договор, согласно условий которого спорный дом перейдет в собственность истца после отработки последним в совхозе не менее 5-ти лет. Факт работы истца ФИО1 в совхозе «Кленовской» подтверждается сведениями из трудовой книжки истца (л.д. 88-92), сведениями в похозяйственной книге (гражданское дело №, л.д. 48-49), показаниями допрошенных свидетелей, оснований не доверять которым не имеется. Свидетели также пояснили, что после постройки дома и передачи его истцу, таковой достраивал дом, производил внутреннюю отделку.

Сведения о проживании семьи истца в спорном доме с 2002 года подтверждается копией похозяйственной книги (лицевой счет № за ДД.ММ.ГГГГ) – гражданское дело №, л.д. 43-47), в которой также имеются сведения о проживании семьи ФИО7 в доме по адресу <адрес> (лицевой счет №), имеется отметка о сносе указанного дома в январе 2003 года (гражданское дело №, л.д. 48-51).

Согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 56) жилое помещение по адресу: <адрес>, представляет собой одноэтажный жилой дом, 1999 года завершения строительства, общей площадью 53,9 кв.м.

ФИО1 правом на однократную приватизацию жилых помещений не пользовался, в собственности жилых помещений не имеет (л.д. 86, 104). Зарегистрированные совместно с истцом лица (л.д. 12, 85 не желают участвовать в приватизации жилого помещения, с исковыми требованиями согласились.

Никаких споров по жилому дому нет, таковой возведен в границах населенного пункта д. Отевка с соблюдением нормативных документов, предъявляемым к жилым помещениям, пригодным для постоянного проживания людей и возможным к приему в эксплуатацию и оформлению необходимых документов, что подтверждается заключением по результатам технического обследования, составленного в мае 2018 года (л.д. 18-36).

В удовлетворении ранее заявленных исковых требований о признании права собственности на спорный жилой дом в порядке приобретательной давности решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д. 15-16, гражданское дело №, л.д. 81-84).

Поскольку ФИО1 жилое помещение по адресу: <адрес> было предоставлено в связи с работой на предприятии, осуществляющем деятельность на территории Нижнесергинского района, указанное предприятие (совхоз «Кленовской») было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества было открыто конкурсное производство, в 2004 году предприятие ликвидировано (л.д. 52, 100-102, гражданское дело №, л.д. 67-70), в период ликвидации спорное жилое помещение не передало семье истца в собственность в порядке приватизации, в муниципальную собственность таковое также не поступило, в связи с чем право собственности не возникло. Однако, семья истца, а в настоящее время сам истец, несли расходы на содержание спорного жилого помещения (гражданское дело №, л.д. 71-75), фактически осуществляя права нанимателя, то суд считает, что за истцом следует признать право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, поскольку длительными действиями учреждений по оформлению передачи жилых помещений в муниципальную собственность не могут быть нарушены права граждан, предусмотренные законом, на бесплатную передачу в собственность в порядке приватизации жилья.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации Кленовского сельского поселения о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приватизации, - удовлетворить.

Признать за ФИО1, <данные изъяты>, право собственности в порядке приватизации на жилой дом, общей площадью 53,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнесергинский районный суд.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья Г.А. Глухих