Решение № 2-374/2025 2-374/2025(2-5864/2024;)~М-5094/2024 2-5864/2024 М-5094/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-374/2025

Дело №2-374/25

50RS0005-01-2024-008881-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Давыдовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «ТАКСИ СЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ООО «ТАКСИ СЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомашиной Форд Фокус, гос. номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомашине Сузуки, гос. номер №, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована. Согласно сведениям с официального сайта «Ситуационно-информационного центра Министерства транспорта Российской Федерации» (ФГИС «Такси» - «СИЦ Минтранса России») на дату ДТП, в отношении автомашины Форд Фокус, гос. номер №, была актуальна запись №, дата исключения автомашины из разрешения во ФГИС Такси ДД.ММ.ГГГГ. На дату совершения ДТП автомашина Форд Фокус, гос. номер № использовалась в качестве такси, и было привязано к перевозчику ООО «ТАКСИ СЕРВИС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для определения размера ущерба, причиненного истцу в связи с данным ДТП, истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого, сумма ущерба <данные изъяты> коп. За услуги эксперта по составлению отчета истцом оплачено <данные изъяты> коп. Расходы истца по оплате почтовых услуг, направления телеграммы в адрес ответчиков составили <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> коп., по уплате государственной пошлины <данные изъяты> коп., которые истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности ФИО6, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ООО «ТАКСИ СЕРВИС» в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № соответственно, из которых следует, что за получением судебных извещений ответчики в отделение почтовой связи не явились, в связи с чем, по истечению срока их хранения в отделении почтовой связи были возвращены обратно в адрес отправителя, что в силу положений ст.165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени рассмотрения дела.

Поскольку о причинах неявки ответчиков суду не известно, о рассмотрении дела в своё отсутствие ответчики не просили, возражений на иск в суд не направили, то руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

3-е лицо САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежаще, мнение по иску не выразило.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомашиной Форд Фокус, гос. номер №, принадлежащей ему на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомашине Сузуки, гос. номер №, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2, были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО3 п.9.10 Правил дорожного движения РФ, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> коп.

В результате рассматриваемого ДТП автомашине истца ФИО2 Сузуки, гос. номер №, были причинены механические повреждения, следовательно истцу причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина,… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

Ст.1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Гражданская ответственность владельца автомашины Форд Фокус, гос. номер №, ответчика ФИО3, на момент ДТП не была застрахована.

В силу ст.1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, возлагается в полном объеме на лицо, причинившее вред.

С целью определения размера причиненного материального ущерба, истец обратился к независимому эксперту ООО «АЛИУС».

Согласно отчету №У № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЛИУС» стоимость размера расходов на восстановительный ремонт автомашины истца без учета износа составляет <данные изъяты><данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Данный размер материального ущерба ответчиками не оспорен.

Суд принимает представленный истцом в материалы дела отчет специалиста ООО «АЛИУС», поскольку при его составлении нарушений норм действующего законодательства не допущено, заключение не противоречит материалам дела, ответ составлен компетентным лицом, что подтверждено документально.

Иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины истца стороной ответчика в суд не представлено.

В связи с этим, суд принимает в качестве допустимого по делу доказательства отчет № У 01/07/2024-01 ООО «АЛИУС».

В соответствии с п.5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционного Суда РФ, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, в счет возмещения истцу материального ущерба причиненного в результате рассматриваемого ДТП с ответчика ФИО3 подлежит взысканию № коп. – стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа, а также расходы истца по оплате услуг специалиста ООО «АЛИУС» за составлен отчета в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., которые истцом документально подтверждены.

Поскольку основные исковые требования истца суд удовлетворяет, то с учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию понесенные по делу почтовые расходы в общей сумме №) - направление телеграммы, претензии в адрес ответчика ФИО3

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере № коп., суд с учетом положений ст.100 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание то, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях по делу, а в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ данные услуги заключаются в подготовке всех необходимых документов и подача искового заявления в соответствующий суд общей юрисдикции, дача консультация по правовым вопросам, составляющим предмет договора, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, по правовым вопросам, составляющим предмет настоящего договора, общая стоимость договора составляет <данные изъяты> 00 коп., полагает взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя № коп., данный размер расходов с учетом указанных выше обстоятельств суд находит соответствующим принципу разумности.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца заявленных к ответчику ООО «ТАКСИ СЕРВИС», а тем более для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба с ответчиков в солидарном порядке, поскольку ООО «ТАКСИ СЕРВИС» является ненадлежащим ответчиком. Обязанность по возмещению вреда в данном случае должен нести ответчик ФИО3, как виновник данного дорожно-транспортного происшествия, который в момент совершения дорожно-транспортного происшествия владел транспортным средством, как источником повышенной опасности, на праве собственности, что подтверждено ответом РЭО ГАИ УМВД России по Дмитровскому г.о. на запрос суда о том, что ответчик ФИО3 является владельцем автомашины Форд Фокус, гос. номер № с ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, гражданско-правовую ответственность по возмещению истцу ФИО2 ущерба, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия, суд возлагает исключительно на ответчика ФИО3

При подаче в суд иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д.88). Поскольку требования истца к ответчику ФИО3 суд удовлетворяет, то в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в счет возмещения последнему судебных расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере № коп., почтовые расходы в размере № коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № коп., по уплате государственной пошлины в размере № коп., всего взыскать № коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов в размере № коп., -отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ТАКСИ СЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Мотивированный текст решения составлен

ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: