Решение № 2-3481/2017 2-3481/2017~М-3439/2017 М-3439/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-3481/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грицык А.А.

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению П.И.Е. к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

П.И.Е. обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указав, что ему на праве собственности принадлежит BMW Х5 г/н. №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> перекресток с <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: BMW Х5 г/н №, принадлежащий ему на праве собственности, и а/м № № под управлением М.Л.С.. Согласно справке о ДТП виновником является М.Л.С., которая нарушила п.п. 10.1 ПДД РФ. В соответствии с правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, им были предоставлены все необходимые документы в страховую компанию САО «ЭРГО», последний осмотр был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании платежного поручения №, ему выплачено страховое возмещение в сумме 261379 руб. 21 коп. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, в январе 2017 года, он обратился к ответчику с претензией и предоставил ему рекомендации официального дилера, после чего была произведена доплата части страхового возмещения в размере 54 913 руб. 91 коп. Итого, ему выплачено страховое возмещение в размере 316 293 руб. 12 коп. С указанным размером он также не согласился, и обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №НЭ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составила 407 584 руб. 84 коп. Таким образом, полагает, что ему не доплачено страховое возмещение в размере 83 706 руб. 88 коп. В связи с указанным, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика им была направлена досудебная претензия с приложением необходимых документов. Указанная претензия оставлена без ответа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ФЗ №40-ФЗ, Закона «О защите прав потребителей», с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 83706,88 рублей; услуги независимого оценщика – 10 000 рублей; -компенсацию морального вреда – 5 000 рублей; -расходы за юридические услуги – 25 000 рублей; - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 774 рубля.

В судебном заседании представитель П.И.Е. – К.Е.В., действующая на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала уточненные требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика САО ЭРГО в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину не явки не сообщил, ходатайств суду не представил.

В соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО ЭРГО и П.И.Е. был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности ТС BMW Х5 г/н №, в связи с чем, выдан полис серия ЕЕЕ №.

Из административного материала, представленного по запросу суда Полком ДПС УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 00 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: -ВАЗ 2110 г/н № под управлением М.Л.С., и BMW Х5 г/н №,принадлежащий на праве собственности истцу.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2110 г/н № М.Л.С.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО ЭРГО с заявлением о страховом случае, в рамках прямого возмещения ущерба согласно ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

В этот же день был организован осмотр транспортного средства и по его результатам составлено экспертное заключение №, что подтверждается материалами выплатного дела.

Согласно заключению ООО «Центр оценки и экспертиз» №, на основании которого была проведена выплата страхового возмещения, размер ущерба с учетом износа составил 261 379 рублей 21 копейка. Указанная сумму выплачена истцу в полном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплаченным размером, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что САО ЭРГО, рассмотрев указанную претензию, приняло решение о доплате страхового возмещения по указанной претензии в размере 54 913 рублей 91 копейка, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В виду несогласия П.И.Е. с итоговой суммой страхового возмещения, он обратился в ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» с целью определения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Так, согласно экспертному заключению ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» за №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта BMW Х5, VIN: №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 606 900 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы), автомобиля BMW Х5, VIN: №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составил: 407 584,84 рублей. То есть сумма ущерба превысила установленный Законом лимит ответственности страховщика. За проведение данной экспертизы, П.И.Е. оплачено 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в САО ЭРГО с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 83 706,88 рублей (400 000 – 316 293,12).

Ответчик, рассмотрев указанную претензию, а также экспертное заключение ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, принял решение об отсутствии правовых оснований для произведения доплаты, о чем уведомило истца письмом. Однако, данное письмо истцом не получено.

Разрешая заявленные требования, с учетом того, что ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы сторонами заявлено не было, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания невыплаченной части страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность возместить вред в пределах определенной договором суммы, возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, что нашло свое отражение в ст. 1 Закона, согласно которой при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая, осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения и понесенных убытков в пределах установленной договором об ОСАГО страховой суммы.

Согласно пунктов 32, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Как уже было указано выше, согласно экспертному заключению ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы), автомобиля BMW Х5, VIN: №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составил: 407 584,84 рублей. Указанный размер определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, и не оспорен ответчиком.

Определяя к взысканию недоплаченную сумму страхового возмещения, вопреки позиции ответчика, суд берет за основу расчет ущерба, установленный вышеназванным экспертным заключением, поскольку изложенные в данном заключении выводы, не вызывают сомнений, характер описанных повреждений соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, оно составлено уполномоченным на то лицом и соответствует Единой методике. Доказательств несоответствия данного заключения Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стороной ответчика не предоставлено.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 83 706 рублей 88 коп. (400 000 (лимит страховой суммы) – 316 293,12 (итоговая сумма, выплаченная страховщиков)).

В судебном заседании установлено, что за проведение досудебной экспертизы, истец понес расходы в сумме 10 000 рублей, что подтверждается приобщенными к материалам дела оригиналы договора возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанцией к приходному кассовому ордеру №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, с целью установления размера причиненного ущерба, суд полагает возможным возложить данные убытки на ответчика в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании неустойки, и проверяя расчет неустойки, представленный истцом, и не опровергнутый ответчиком, судом установлено, что П.И.Е. первоначально обратился с претензией ДД.ММ.ГГГГ, и после ее рассмотрения, САО ЭРГО произвело доплату страхового возмещения. Однако, посчитав сумму возмещения недостаточной, истец повторно направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик отказал в выплате недоплаченной части страхового возмещения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, исходя из расчета истца, сумма неустойки составляет 98 774 рубля (83 706,88*1%*118). Расчет размера неустойки произведен на основании требований пункта 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона действовавшей в спорный период), и признан судом верным. Оснований для снижения заявленной суммы суд не находит, поскольку таких ходатайств от ответчика не поступало.

Кроме того, в соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт нарушения прав П.И.Е. ответчиком имел место, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <41 863 рубля 44 коп. руб. (83 706,88/50%).

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда. Определенный же к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, по мнению суда, является завышенным, и не соответствует допущенным ответчиком нарушениям прав истца, соответственно, исходя из характера причиненных потребителю нравственных страданий с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Что же касается расходов на оплату услуг представителя, то суд отмечает следующее.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что исходя из сложности настоящего дела, количества состоявшихся по нему судебных заседаний, участие в которых принимал представитель истца, объема выполненной представителем работы, понесенные истцом представительские расходы, должны быть снижены с 25 000 руб. до 12 000 руб., поскольку данная сумма, в полной мере отвечает принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 849 рублей 62 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.И.Е. - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу П.И.Е. сумма недоплаченного страхвоогго возмещения в размере 83 706 рублей 88 коп, неустойку в размере 98 774 рубля 00 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 41 863 рубля 44 коп., а всего взыскать – 34 500 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 4 849 рублей 62 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Грицык