Решение № 2-742/2017 2-742/2017~М-702/2017 М-702/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-742/2017

Дело № 2-742/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года г. Уварово Тамбовской области

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Кольцовой И.В.,

при секретаре Ситниковой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФНС России к Н.Д.А. о привлечении к субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

ФНС России обратилось в Уваровский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением о привлечении Н.Д.А. к субсидиарной ответственности, указав, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей). ФНС России осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через территориальные налоговые органы, которые, в свою очередь, осуществляют функции уполномоченного органа на основании выданных доверенностей. В Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «А.» (далее - ООО «А.», Общество, должник) с присвоением ОГРН <***>. Руководителем и единственным учредителем ООО «А.» с ДД.ММ.ГГГГ являлся Н.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, 393462, паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Тамбовской области в г. Уварово. Согласно представленным ООО «А.» в Межрайонную ИФНС России № 3 по Тамбовской области налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС): за 1 квартал 2016 года у должника образовалась задолженность в размере 210 314,0 рублей, за 2 квартал 2016 - образовалась задолженность в размере 278 822,0 рубля. Учитывая вышеизложенное, у должностного лица – руководителя ООО «А.» возникла обязанность по уплате НДС за 1 квартал 2016 года и 2 квартал 2016 года, однако должностное лицо - руководитель данную обязанность не выполнил. При этом, в связи с неисполнением обязанностей по уплате налогов, пени, штрафов у должника образовалась задолженность в размере 489 136,0 рублей, то есть превышающей установленную ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сумму в размере 300 000 рублей. В соответствии с п. 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В этой связи у должностного лица - руководителя ООО «А.» Н.Д.А. возникла обязанность по подаче заявления о признании ООО «А.» несостоятельным (банкротом) не позднее 01.11.2016. Указанная обязанность не была исполнена руководителем ООО «А.» Н.Д.А. Межрайонная ИФНС России № 3 по Тамбовской области, осуществляя функции уполномоченного органа в делах о банкротстве, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» выявила факты нарушений в действиях руководителя ООО «А.» Н.Д.А., содержащие признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем, Межрайонной ИФНС России № 3 по Тамбовской области вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания, руководитель ООО «А.» Н.Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей. Таким образом, Н.Д.А. допустил нарушение вышеуказанных норм федерального законодательства, в связи с чем, бездействие Н.Д.А. содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ - неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в Арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Наличие доказательств привлечения к административной ответственности по ст. 14.13 КоАП, по мнению истца, носит преюдициальный характер. Следовательно, в данном случае факт наличия вины не подлежит доказыванию (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). ООО «А.» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поэтому Н.Д.А. как руководитель должника обязан был в срок до 01.11.2017 (так указано в исковом заявлении) подать в арбитражный суд заявление о признании общества несостоятельным (банкротом). Эта обязанность не была исполнена руководителем общества. Следует отметить, что Межрайонная ИФНС России № 3 по Тамбовской области, осуществляя функции уполномоченного органа в делах о банкротстве, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», в связи с наличием соответствующих оснований, 29.12.2016 направила заявление о признании ООО «А.» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу № А64-8131/2016 в отношении ООО «А.» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату А. арбитражному управляющему. ООО «А.» имеет задолженность в размере 191 911,93 рублей, возникшую после ДД.ММ.ГГГГ (после истечения месячного срока, предусмотренного п.2 ст.9 Закона о банкротстве). Таким образом, неисполнение руководителем ООО «А.» Н.Д.А. обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве, влечет субсидиарную ответственность руководителя по обязательствам должника в размере 191911,93 рублей. На основании вышеизложенного, ФНС России, в лице УФНС России по Тамбовской области, просит суд привлечь Н.Д.А. к субсидиарной ответственности по задолженности ООО «А.» в размере 191911 рублей 93 копейки и взыскать в федеральный бюджет 191911 рублей 93 копейки.

Представитель истца - ФНС России, в лице УФНС России по Тамбовской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, в направленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Н.Д.А. в судебном заседании исковые требования ФНС России о привлечении его к субсидиарной ответственности по задолженности ООО «А.» не признал, пояснив, что 29.12.2016г. ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «А.», в котором он являлся генеральным директором и единственным учредителем с ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу № А64-8131/2016 о банкротстве ООО «А.» было прекращено по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Согласно п.п. 1,2 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требовании одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В соответствии с п.2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 указанного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного указанным Законом. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 22 совместного постановления от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акции акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания и т.п. При обращении в суд с таким требованием (привлечение к субсидиарной ответственности) истец - ФНС России должен доказать, что это он своими действиями довел должника (ООО «А.») до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п.2 ст.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Он общество до банкротства не доводил, невозможность оплатить задолженность по налогам стала следствием того, что на конец 2015 года ООО «А.» имело дебиторскую задолженность в размере 1831000 рублей, которая возникла из-за неисполнения в срок обязательств контрагентами фирмы. Данное обстоятельство исследовалось в суде и нашло свое отражение в определении Арбитражного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в Арбитражном суде в рамках дела о банкротстве ООО «А.» уже рассматривался вопрос о привлечении его по статье 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по заявлению ФНС России, однако Арбитражный суд не нашел к этому достаточных оснований. Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Н.Д.А. полагал, что оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности нет, поскольку он не совершал никаких противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица ООО «А.», а также причинно-следственную связь между его действиями (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом. На основании вышеизложенного просил в удовлетворении исковых требований ФНС России по Тамбовской области о привлечении его к субсидиарной ответственности по задолженности ООО «А.» в размере 191 911,93 рублей отказать за необоснованностью.

Представитель ответчика Н.Д.А. – С.Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФНС России по Тамбовской области о привлечении Н.Д.А. к субсидиарной ответственности по задолженности ООО «А.» в размере 191 911,93 рублей, поддержав доводы своего доверителя. Дополнительно пояснила, что Н.Д.А. сложил с себя полномочия генерального директора ООО «А.» до 01.11.2016 года, что подтверждается решением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении генеральным директором ООО «А.» В.Ю.С. Данное решение вместе с заявлением по форме № ДД.ММ.ГГГГ было направлено в Межрайонную инспекцию №4 по Тамбовской области, тем самым он уведомил о смене руководства фирмы регистрирующий орган. ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган зарегистрировал изменения сведений о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, запись ГРН №. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по ООО «А.». По общему правилу полномочия нового генерального директора начинаются с момента принятия общим собранием участников, а данном случае единственным участником, решения о его избрании на должность. Правоустанавливающим документом для полномочий директора является решение учредителя о его избрании. Довод истца о том, что именно Н.Д.А. должен был до ДД.ММ.ГГГГ обратиться с заявлением о признании банкротом ООО «А.», считала несостоятельным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ у него отсутствовали такие полномочия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд отмечает следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «А.», ИНН № зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. С указанной даты ООО «А.» поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 3 по Тамбовской области. Руководителем ООО «А.» с ДД.ММ.ГГГГ являлся Н.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ООО «А.» в Межрайонную ИФНС России № 3 по Тамбовской области были представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 квартал 2016 года. Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, по данным налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года составила 210314 рублей, за 2 квартал 2016 года 278822 рубля. В связи с тем, что ООО «А.» указанные суммы налога на добавленную стоимость не оплатило, у него образовалась задолженность в общей сумме 489136 рублей.

ФНС России в своем иске указало, что неисполнение руководителем ООО «А.» Н.Д.А. обязанности по уплате налогов, пени, штрафов привело к образованию у Общества задолженности, превышающей установленную ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности «банкротстве» сумму в размере 300000 рублей.

Усматривая в действиях руководителя ООО «А.» Н.Д.А. неисполнение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «А.» несостоятельным (банкротом), ФНС России обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.2 ст.56Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно ст. 65 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию.

Исходя из ч. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Правовое регулирование процесса признания должника несостоятельным (банкротом) осуществляется Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ч. 1 ст. 9 названного Закона руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Статьей 10 Закона предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, членами органов управления должника положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (ч. 1).

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" N 6/8 от 01.07.1996 г., при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), следует учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

С учетом вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для организации либо возможность иным образом определять его деятельность; совершения ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении организации и наступившим банкротством, недостаточность имущества организации для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Н.Д.А., являясь единственным учредителем ООО «А.» ДД.ММ.ГГГГ принял решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «А.» Н.Д.А. и назначении на должность генерального директора В.Ю.С.. Указанное решение направлено в налоговый орган и ДД.ММ.ГГГГ данные сведения внесены в ЕГРЮЛ, что следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «А.».

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «А.» руководил В.Ю.С., а не Н.Д.А., в связи с чем последний, в силу объективных обстоятельств, не имел возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «А.» несостоятельным (банкротом).

Проанализировав представленный в материалах гражданского дела расчет задолженности по исковому заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Н.Д.А., суд отмечает, что из него не усматривается наличие у ООО «А.» задолженности по НДС именно за 1 и 2 квартал 2016 года. Сумма в размере 191911 рублей 93 копейки складывается из платежей, имеющих сроки уплаты 01.12.2016 года и позднее. Кроме того, как указано истцом в исковом заявлении (л.д. 8), указанная задолженность у ООО «А.» образовалась после 01.11.2016 года.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела ответчик Н.Д.А., несмотря на образование у ООО «А.» задолженности по НДС в сумме 489136 рублей, обращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) не требовалось, поскольку на конец 2015 года ООО «А.» имело дебиторскую задолженность в размере 1831000 рублей. Осуществляя руководство ООО «А.», Н.Д.А. постоянно работал с указанными контрагентами, и задолженность перед его обществом погашалась.

Указанные доводы, по мнению суда, согласуются с материалами гражданского дела, поскольку как указано в исковом заявлении, у ООО «А.» образовалась задолженность по НДС за 1 и 2 квартал 2016 года в общей сумме 489136 рублей, тогда как с требованиями о привлечении Н.Д.А. к субсидиарной ответственности по долгам общества истец обратился только в пределах суммы в размере 191911 рублей 93 копейки. При этом, в ходе рассмотрения дела в суде, не представилось возможным установить, за какие именно периоды образовалась указанная задолженность.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец, обращаясь в суд с указанными требованиями, должен был доказать, что своими действиями ответчик довел ООО «А.» до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющему ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона "О банкротстве").

Судом не установлено наличие обстоятельств, необходимых в соответствии с указанными нормами, для привлечения бывшего руководителя ООО «А.» к субсидиарной ответственности. Наличие в материалах дела постановления № о назначении Н.Д.А. административного наказания за неисполнение им обязанности по подаче заявления о признании ООО «А.» банкротом в арбитражный суд, не может служить безусловным доказательством его вины, поскольку как следует из указанного постановления, за ООО «А.» имелась задолженность в сумме 555137 рублей 15 копеек, однако по состоянию на какое именно число она образовалась, не указано. Истечение по состоянию на 25.11.2016 года срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании ООО «А.» несостоятельным (банкротом), не имело для Н.Д.А. существенного значения, в связи с тем, что указанным обществом с ДД.ММ.ГГГГ руководил В.Ю.С.

Учитывая изложенное, суд полагает, что бывший руководитель и учредитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия. Доводы ответчика о том, что им принимались меры к погашению задолженности ООО «А.» истцом не опровергнуты.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что субсидиарная ответственность возможна в рамках процедуры банкротства общества, которое вызвано его участниками или другими лицами, имеющими право давать обязательные для общества указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Признание юридического лица несостоятельным (банкротом) входит в компетенцию арбитражных судов, в полномочия суда общей юрисдикции не входит обсуждение вопроса о неспособности юридического лица отвечать по своим обязательствам, об оценке экономического состояния юридического лица, об отсутствии действий по восстановлению платежеспособности и состоятельности юридического лица.

Следовательно, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, необходимо наличие решения арбитражного суда о признании данного юридического лица несостоятельным (банкротом).

При этом решение суда о несостоятельности (банкротстве) должника в материалах дела отсутствует.

Таким образом, доказательств, безусловно свидетельствующих об умышленных действиях руководителя ООО «А.», направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки, хотя в силу закона именно эти обстоятельства влекут возникновение субсидиарной ответственности руководителя, истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Системное толкование вышеуказанных норм права в совокупности с обстоятельствами дела позволяют суду сделать вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд отмечает, что в материалах дела имеется определение Арбитражного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «А.». Суд указал, что ФНС России не представлено доказательств в подтверждение факта наличия у должника имущества или возможности обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. Указанные обстоятельства позволили суду придти к выводу, что прекращение производства по делу о банкротстве ООО «А.» позволит избежать расходования бюджетных средств, связанных с возмещением судебных расходов (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, не представление ФНС России указанных в определении арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ доказательств, не свидетельствует о том, что у ООО «А.» отсутствует какое-либо имущество и денежные средства.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ООО «А.» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.

Статья 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает возможность добровольной реорганизации общества.

В соответствии с п. 4 ст. 53 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при присоединении одного общества к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединенного общества в соответствии с передаточным актом.

В связи с изложенным, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как того требует ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФНС России к Н.Д.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по задолженности ООО «А.» в размере 191911 рублей 93 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФНС России к Н.Д.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по задолженности ООО «А.» в размере 191911 (сто девяносто одна тысяча девятьсот одиннадцать) рублей 93 копейки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уваровский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий И.В. Кольцова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Кольцова