Решение № 2-745/2026 2-745/2026~М-302/2026 М-302/2026 от 6 мая 2026 г. по делу № 2-745/2026

Гражданское дело № 2-745/14-2026

46RS0031-01-2026-000662-39


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2026 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.А.,

при секретаре Солохине К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК "Парис" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Парис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Парис» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № под залог движимого имущества, по условиям которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 0,254 % в день. В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО1 предоставил в залог автомобиль Skoda Rapid, vin:№ ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В нарушение положений договора ФИО1 своих обязательств не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 23.02.2025 по 11.12.2025 в размере <данные изъяты> руб.: сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб., сумма задолженности по процентам – <данные изъяты> руб., пени за неисполнение обязательств – <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Skoda Rapid, vin:№ ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Представитель истца ООО МКК «Парис» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие по заявленным требованиям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признавал частично в сумме основного долга <данные изъяты> руб., в части взыскания процентов и пени в иске просил отказать, также просил учесть суммы, внесенные им во исполнение договора займа.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу, полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Парис» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен микрозайм в сумме <данные изъяты> руб., сроком на 365 дней до 22.04.2025 года, процентная ставка 92,710 % годовых от суммы займа, то есть 0,254% от суммы займа за каждый день пользования, размер пени 20% годовых от невозвращенной суммы, предмет залога: транспортное средство Skoda Rapid, vin:№ ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимость предмета залога – <данные изъяты> руб. (л.д. 11-16, 17-19, 20, 21).

Договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО1

Получение денежных средств ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 22.04.2024 (л.д. 20).

Согласно исковым требованиям и расчету о задолженности, истец просит взыскать задолженность с ФИО1 за период с 23.02.2025 по 11.12.2025 года в общей сумме <данные изъяты> руб., из которой: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., сумма начисленных процентов с 23.02.2025 по 11.12.2025 – <данные изъяты> руб., пени с 23.02.2025 по 11.12.2025 – <данные изъяты> руб.

На основании установленных по делу обстоятельств, оценив произведенный истцом расчет задолженности, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции изложенной в п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

На дату заключения рассматриваемого договора такие ограничения установлены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Все нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Пункт 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процента в день.

Пунктом 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции действовавшей на момент заключения договора) предусматривалось, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно общедоступной информации опубликованной на официальном сайте Банка России (www. cbr.ru) в разделе «Статистика» в подразделе «Банковский сектор» предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 2 квартале 2024 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских займов с обеспечением в виде залога было установлено Банком России в размере 101,932% годовых, среднерыночное значение – 76,449% годовых.

Исходя из этих значений и в силу приведенных правовых норм, полная стоимость займа, предоставленного ответчику ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей на срок 365 дней, правомерно установлена договором в размере 92,710 % годовых.

Указанные в законе условия отражены в договоре микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в том числе на первой странице.

Оценивая действия сторон на предмет добросовестности, следует учитывать разъяснения, изложенные в абзацах 2 и 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Оснований для такого вывода о поведении займодавца при заключении договора с ФИО1 не имеется. Равным образом не установлено нарушений прав ФИО1 со стороны микрофинансовой организации при заключении договора на указанных условиях.

При таком положении, на день заключения договора микрозайма (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО МКК «Парис» и ФИО1 его условия о размере процентов и полной стоимости кредита, установленных законом ограничений, не нарушали.

В силу ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции действовавшей на момент заключения договора) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Между тем, наряду с ограничением процентов, размер которых не должен превышать более чем в 1,5 раза размер основного долга, следует учитывать и требования о предельном значении полной стоимости договора займа, заключенного в соответствующем квартале, а также фактический период пользования займом.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства до настоящего времени не возвращены в полном объеме. Заявленный истцом период взыскания процентов составляет с 23.02.2025 по 11.12.2025 года, всего за 291день, из которых период с 23.02.2025 по 22.04.2025 договорной срок (59 дней), период с 23.04.2025 по 11.12.2025 – составляет 232 дня.

В данном случае, расчет процентов за период свыше установленного договором микрозайма с 23.04.2025 по 11.12.2025 требованиям закона не отвечает, поскольку фактически ставка установленная договором 92,710 % годовых подлежит исчислению только за договорной период 59 дней с 23.02.2025 по 22.04.2025.

За остальной заявленный истцом период с 23.04.2025 по 11.12.2025, подлежит применению ставка среднерыночного значения 76,449% годовых: <данные изъяты> руб. х 76,449% *232: 365 = <данные изъяты> руб.

Всего за заявленный период с 23.02.2025 по 11.12.2025 проценты составляют <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (установлены договором) + <данные изъяты> руб. (свыше срока договора), сумма которых не превышает полуторакратный размер суммы предоставленного займа.

Разрешая заявленные требования истца, на основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., по процентам за пользование микрозаймом в размере <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Разрешая требования иска об обращения взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из ст.337 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 05.10.2015) «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

22.04.2024 года в обеспечении исполнения договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 17-19).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог - автомобиль Skoda Rapid, vin:№ ДД.ММ.ГГГГ выпуска, индивидуальная характеристика № №

Поскольку судом установлено, что ФИО1 нарушил условия договора микрозайма, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, с целью удовлетворения требований взыскателя, обоснованы, при этом реализацию заложенного имущества, необходимо производить путем продажи с публичных торгов.

Действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «Парис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт: <данные изъяты> в пользу ООО МКК «Парис», ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 23.02.2025 по 11.12.2025 в сумме 717 168,96 руб., из которой: основной долг 400 000,00 руб., проценты за пользование микрозаймом 254 312,96 руб., пени 62 856 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 38 959,80 руб.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 предмет залога – автомобиль Skoda Rapid, vin:№ ДД.ММ.ГГГГ выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Вырученные от реализации автомобиля денежные средства направить на погашение задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ

Сумму, превышающую размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, возвратить залогодателю – ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд города Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения. Мотивированное решение судом изготовлено 07.05.2026 года.

Председательствующий судья Е.А.Глебова