Решение № 2-1228/2018 2-1228/2018~М-979/2018 М-979/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-1228/2018

Дело № 2-1228/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Карева Е.П., при секретаре судебного заседания Оганян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО», Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Первомайский районный суд города Омска с иском к ООО «НСГ-«Росэнерго», АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя К., марки «...», государственный регистрационный знак ... под его (ФИО1) управлением и «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением К.А.Н. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении данного происшествия признан - К. В соответствии с Федеральным Законом «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о наступлении страхового события и производстве выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. В сроки, установленные законом, он предоставил в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» документы для осуществления страховой выплаты, однако страховая компания не исполнила свои обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на необходимость обращаться за выплатой в АО «ГСК «Югория» поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия у водителя К.А.Н. гражданская ответственность не была застрахована по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового события и производстве выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, предоставив полный пакет документов для осуществления страховой выплаты. Однако, ДД.ММ.ГГГГ им было получено уведомление АО «ГСК «Югория» с отказом в выплате страхового возмещения со ссылкой на необходимость обращаться за выплатой по прямому возмещению ущерба в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО». Согласно Федеральному закону № 40-ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 г., обязанность по возмещению вреда в результате страхового события возлагается на страховую компанию. В силу п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы направляются непосредственно к страховщику. Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба). На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность одного из участников не была застрахована в установленном законом порядке по полису ОСАГО, однако его гражданская ответственность была застрахована в соответствие с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 г. в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО». Он обратился в ООО «...» с целью проведение независимой экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения№ общая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учета износа составила 1 041 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 606 100 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 160 323 рубля 62 копейки, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составила 533 140 рублей. Таким образом, величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства составила 372 816 рублей 38 копеек. За изготовление заключения он оплатил 16 600 рублей. В нарушение п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» выплата страхового возмещения в установленные законом сроки ответчиками произведена не была. Таким образом, неустойка составила 108 116 рублей 93 копейки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30 дней). ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию в адрес ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с требованием произвести выплату страхового возмещения, а также компенсировать затраты на проведение экспертизы. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» предоставило письменный отказ №. Также ДД.ММ.ГГГГ, с целью соблюдения досудебного порядка, он направил претензию в адрес АО «ГСК «Югория» с требованием произвести выплату страхового возмещения, с компенсацией затрат на проведение экспертизы. На что АО «ГСК «Югория» также направила ему СМС — уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. Поскольку действиями ответчиков были нарушены его права, он был вынужден обратиться в ООО «...» за оказанием юридических услуг, с целью подготовки досудебной претензии. Стоимость услуг составила 1 500 рублей. Кроме того, им был заключен договор№ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «...» на предоставление юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 18 000 рублей. Расходы на оформление нотариальной доверенности составили 2 000 рублей. Действиями ответчиков ему был причинен моральный вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Моральный вред он оценивает в размере 15 000 рублей. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с (ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Исходя из указанного, с ответчиков подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. На основании изложенного просит суд взыскать с надлежащего ответчика сумму страхового возмещения в размере 372 816 рублей 38 копеек; денежные средства в счет компенсации неустойки (пени), в размере на дату вынесения решения; расходы по составлению экспертного заключения в размере 16 600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 19 500 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей. Также просит взыскать с надлежащего ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика сумму страхового возмещения в размере 183 742 рублей; денежные средства в счет компенсации неустойки (пени) в размере 183 742 рубля; расходы по составлению экспертного заключения в размере 16 600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 19 500 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей. Также взыскать с надлежащего ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Представитель истца М., действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 104), в судебном заседании уточненные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Ф., действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 107), в судебном заседании требования не признала по изложенным в письменных возражениях основаниям, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что удовлетворение требований истца должно исходить из заявления, направленного в страховую компанию потерпевшего в порядке, установленном ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п. 4 ст. 14.1. Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность. В случае если ответственность одного из потерпевших не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с законом об ОСАГО, остальные участники (потерпевшие) данного дорожно-транспортного происшествия не могут быть лишены права обратиться с требованием о возмещении вреда в порядке прямого возмещения. По смыслу ст.14.1. Закона об ОСАГО, с заявлением о прямом возмещении убытков может обратиться потерпевший в дорожно-транспортном происшествии (с участием двух и более транспортных средств) при условии, что вред причинен только транспортному средству и гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии также застрахована по ОСАГО. При этом, застрахована ли гражданская ответственность иных потерпевших никакого значения не имеет, никак не влияет на права и обязанности протерпевшего, чья ответственность застрахована и который обратился в порядке прямого возмещения ущерба. Требования истца в части расходов на услуги представителя считает необоснованно завышенными, расходы на проведение экспертизы также не соответствуют средним расценкам за подготовку экспертного заключения. В части компенсации морального вреда истцом не доказано, какие именно им понесены нравственные страдания. Размер компенсации завышен и необоснован. В случае удовлетворения требований истца, просит к требованиям в части взыскания неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер в связи с несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств (т. 1 л.д. 136-137).

Представитель ответчика ООО НСГ «Росэнерго» Д., действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 108), требования истца не признал, по изложенным в письменных возражениях основаниям, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, водитель К., управляя автомобилем марки «...», регистрационный знак ..., в нарушении пункта 9.10. ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем марки «...», регистрационный знак ..., принадлежащим ФИО1 и автомобилем марки «...», регистрационный знак ..., принадлежащим К.А.Н. Гражданская ответственность водителя К. в момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО, гражданская ответственность водителя ФИО1 в момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО». Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в отношении водителя К. ГГА., ответственность водителя транспортного средства «...», регистрационный знак ... К.А.Н. в момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. После обращения потерпевшего ФИО1 в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков, поскольку обязательным условием для прямого возмещения убытков согласно п.п. б) п. 1 ст. 14.1. Закона об ОСАГО является наличие застрахованной гражданской ответственности по обязательному страхованию владельцев транспортных средств, участников ДТП, а ответственность владельца транспортного средства «...» К.А.Н. не была застрахована по договору обязательного страхования, ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» было принято решение об отказе в прямом возмещении убытков ФИО1 Данный отказ в прямом возмещении убытков ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» считает законным и обоснованным, так как обязанность по выплате страхового возмещения в данному случае возлагается на страховщика причинителя вреда, а осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В части требований о взыскании неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Расходы на представителя подлежат взысканию в разумных пределах, расходы на экспертизу считает излишне завышенными. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме (т. 1 л.д. 192-193).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч. 1 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управления водителя К., марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1, марки «...», государственный регистрационный знак ... под управлением К.А.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ, К., в связи с нарушением требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (т. 1 л.д. 212).

Собственником транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак ..., с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства указанного автомобиля и паспортом технического средства (т. 1 л.д. 8-9).

Таким образом, суд полагает установленным наличие вины К. в совершении обозначенного ДТП и причинении ущерба имуществу ФИО1, поскольку обстоятельства рассматриваемого события достоверно установлены материалами дела, зафиксированы сотрудниками полиции, участниками дорожно-транспортного происшествия не оспаривались.

В процессе судебного разбирательства установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ... застрахована в ООО «НГС-«РОСЭНЕРГО», страховой полис №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 139).

Транспортное средство виновника ДТП К. марки «...», государственный регистрационный знак ... застрахован по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория», полис № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 138).

Гражданская ответственность третьего участника ДТП К.А.Н., управляющего в момент столкновения автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ... застрахована в установленном законом порядке не была.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о наступлении страхового события и производстве выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, предоставил документы для осуществления страховой выплаты (т. 1 л.д. 14).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия на то предусмотренных законом оснований, указав, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия у одного из участников ДТП – водителя К.А.Н. гражданская ответственность не была застрахована по полису ОСАГО, за возмещением ущерба ему необходимо обращаться в АО «ГСК «Югория» (том 1 л.д. 11).

Истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный центр» для определения стоимости причиненного ущерба его транспортному средству в результате ДТП.

Эксперт ООО «...» в ходе проведения исследований пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ... без учета износа составила 1 041 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 606 100 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного ТС составила 533 140 рублей, стоимость годных остатков поврежденного ТС составила 160 323 рубля 62 копейки. Таким образом, величина материального ущерба вызванного повреждением транспортного средства составила – 372 816 рублей 38 копеек (т. 1 л.д. 21-102 ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в заявлением в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового события и производстве выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, предоставил необходимые документы для осуществления страховой выплаты (т. 1 л.д. 12-13, 150-151).

Сотрудниками АО «ГСК «Югория» произведен осмотр транспортного средства, составлены соответствующие акты, транспортное средство истца было направлено на независимую экспертизу для определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 138-151, 152-185).

Из заключения эксперта № ООО «...», составленного по заказу АО «ГСК «Югория» следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ... составляет 621 600 рублей, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 377 300 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 343 440 рублей. Стоимость годных остатков составляет 65 583 рублей 30 копеек. Величина материального ущерба, причиненного в результате повреждения при ДТП автомобилю «...», регистрационный знак ... по состоянию на дату ДТП 01.02.2018г. в соответствии с единой методикой расчета ЦБ составляет 277 856 рублей 70 копеек. Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, ремонт ТС экономически нецелесообразен, технологически невозможен (том 1 л.д. 152-185).

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо от АО «ГСК «Югория» № в котором указано, что в результате рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, представленных им документов в выплатное дело №, отсутствуют основания для осуществления классического урегулирования убытков. Разъяснено, что представленные им документы и обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют условиям п. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40, в связи с чем обращение должно осуществляться в порядке прямого возмещения ущерба в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, т.е. в ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» (т. 1 л.д. 16).

В связи с указанным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Филиал ООО «НСГ -РОСЭНЕРГО» с претензией, требуя осуществить выплату страхового возмещения в размере 372 816 рублей, а также компенсировать стоимость услуг эксперта в размере 16 600 рублей и юридических услуг в размере 1 500 рублей (т. 1 л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ–РСЭНЕРГО» направило в адрес истца уведомление об отказе в удовлетворении претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ также со ссылкой на отсутствие правовых на то оснований и рекомендацией обратиться в страховую компанию виновника дорожно–транспортного происшествия АО «ГСК «Югория» (т. 1 л.д. 19).

В ходе рассмотрения гражданского дела, в целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с возражениями ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», из-за наличия большой разницы между представленными в материалы дела заключениями специалистов по оценке ущерба транспортному средству истца, судом по ходатайству представителя ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ... (т. 1 л.д. 198-199).

Эксперт ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ Н. в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в ходе проведения экспертизы им выявлены следующие повреждения на автомобиле «...», государственный регистрационный знак ..., которые могли возникнуть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: Деформация заднего бампера; Деформация левой передней двери; Деформация левой задней двери; Деформация порога левого; Деформация стойки центральной левой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., повреждений, возникших в результате с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на заменяемые запасные части составляет 536 209 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 300 451 рубль. Рыночная стоимость автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... на ДД.ММ.ГГГГ с учетом его технического состояния с и учетом округления будет составлять 235 000 рублей. Стоимость остатков автомобиля«...», государственный регистрационный знак ... на ДД.ММ.ГГГГ годных для дальнейшего использования составляет 51 258 рублей (т. 2 л.д. 1-34).

В ходе судебного разбирательства представителями ответчиков сумма ущерба, согласно проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривалась, указано на наличие разногласий по порядку возмещения ущерба в соответствии с требованиями Федерального закона «Об ОСАГО».

В этой связи, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства установленный объем повреждений транспортного средства, размера материального ущерба определенных заключением эксперта ... № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт являются независимым по отношению к сторонам судебного процесса. Заключение составлено верно, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении и в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в установленном экспертом ... размере.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, во взаимосвязи с изложенными нормами права, суд полагает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом уточнения в размере 183 742 рублей.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Определяя правовые основания взыскания суммы страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58), по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Федерального закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, договор страхования гражданской ответственности ФИО1 заключен с ООО «НГС - «РОСЭНЕРГО», страховой полис №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом пункта 1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом, из буквального толкования указанной нормы, предъявление требования о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, возможно при наличии совокупности названных в законе условий.

Из системного анализа изложенных положений следует, что отсутствие страхования гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО у одного из участников дорожно-транспортного происшествия, исключает возможность прямого возмещения убытков по правилам п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО.

В этой связи страховое возмещение причиненного потерпевшему вреда осуществляется на общих основаниях по правилам ст. 12 Федерального закона об ОСАГО.

Истец в связи с отказом страховой компании выплатить ему страховое возмещение просит взыскать с виновной страховой компании неустойку в размере 183 742 рублей.

Ответчики в судебном заседании возражали против взыскания неустойки, но в случае удовлетворения требований истца, просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, во взаимосвязи с изложенными нормами права, суд приходит к выводу, что у АО «ГСК «Югория» отсутствовали правовые основания для отказа в страховой выплате ФИО1, в связи с чем, поскольку страховой компанией не были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, суд полагает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

При этом исходя из размера ущерба и сроков принятия решения о выплате страхового возмещения, размер неустойки, рассчитанный истцом, составляет 183 742 рубля, что с учетом предельного размера взыскания неустойки является правильным.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление представителя АО «ГСК «Югория» о применении положений ст. 333 ГК РФ и доводы относительно наличия оснований для уменьшения размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, принятие мер АО «ГСК «Югория» по надлежащему и своевременному оформлению страхового случая после обращения истца, своевременное направление истцу отказа в возмещении ущерба, который обусловлен двояким толкованием нормы, определяющей порядок возмещения ущерба в новой редакции Федерального закона «Об ОСАГО», в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд усматривает наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащего взысканию размера неустойки до 50 000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание в пользу потерпевшего компенсации морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Неправомерный отказ ответчика АО «ГСК «Югория» в выплате истцу страхового возмещения является нарушением прав потребителя услуги по страхованию.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца как потребителя, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком АО «ГСК «Югория», отказ страховщика послужил поводом для обращения с настоящим иском, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу потребителя штрафа.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание, что факт неудовлетворения в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме подтвержден материалами дела, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, что составляет 121 871 рубль.

При этом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа суд не усматривает, поскольку виновный характер поведения ответчика судом установлен и ответчиком не оспорен, вступая в правоотношения с гражданами-потребителями ответчик не мог не знать о последствиях нарушения обязательства перед потребителями. Исключительных обстоятельств, в силу которых присужденный штраф подлежит снижению в рамках данного дела не установлено и доказательств тому ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждено, что для определения объема и стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, с учетом полученных от ответчиков отказов в выплате страхового возмещения истцом было получено экспертное заключение ООО «...» № об определении размера затрат на ремонт поврежденного транспортного средства марки «...», государственный номер ... ДД.ММ.ГГГГ выпуска, за что истцом оплачено 16600 рублей. Факт несения расходов подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3300 рублей, и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 300 рублей (т. 1 л.д. 102, т. 2 л.д. 60).

Учитывая вышеизложенное указанные истцом расходы по оплате экспертного заключения являются необходимыми, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2, п. 10 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность, выданная ФИО1 на представление А. и М. его интересов во всех судебных учреждениях РФ, в следственных органах, в органах ЗАГС, страховых компаниях, в экспертных учреждениях и т.д. (т. 1 л.д. 104).

За оформление указанной доверенности истцом уплачено 2 000 рублей (т.2 л.д. 61).

Из текста доверенности следует, что данная доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле, а именно по поводу ведения гражданского дела к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» и АО «ГСК «Югория».

В связи с изложенным, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика АО «ГСК «Югория» судебных расходов, в том числе на составление нотариально удостоверенной доверенности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор возмездного оказания услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «...» и ФИО1, согласно условиям которого, исполнитель принял на себя обязательство по правовой экспертизе представленных документов, составлении искового заявления, различных ходатайств, формирование пакета документов, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции до вынесения решения и т.д. (т. 1 л.д. 103).

Стоимость вознаграждения по договору определена в размере 18 000 рублей. Факт оплаты услуг по указанному договору подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000 рублей. Также истец понес расходы в размере 1 500 рублей на составление претензии в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей (т. 2 л.д. 103 оборот).

Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В том случае, если исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца присуждаются понесенные истцом издержки.

Толкование указанных норм приведено в п.п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценивая обоснованность суммы, предъявленной истцом ко взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом характера спора, степени его сложности, объема работы, проделанной представителем в интересах истца, качества подготовленных документов, количества судебных заседаний и их продолжительность, а также исходя из принципа разумности и справедливости с учетом приведенных положений законодательства, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера, а также неимущественного характера, в размере 5637,42 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 183 742 рубля в счет возмещения ущерба, неустойку в размере 50 000 рублей, 16 600 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения, 2 000 рублей расходов по оформлению доверенности представителей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 121 871 рубль.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в бюджет муниципального образования город Омск государственную пошлину в размере 5637,42 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Судья Е.П. Карев

Мотивированное решение

Изготовлено 23.07.2018 г.