Решение № 2-164/2018 2-164/2018(2-3120/2017;)~М-3312/2017 2-3120/2017 М-3312/2017 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-164/2018

Дело № 2-164/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года город Казань

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой,

при секретаре К.С.Елехиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Первая экспедиционная компания» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, признании пункта договора недействительным, ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Первая экспедиционная компания» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, признании пункта договора недействительным. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор транспортной экспедиции, согласно условиям которого экспедитор принял на себя обязательства за вознаграждение оказать клиенту услуги, связанные с перевозкой груза - <данные изъяты>, и доставкой его грузополучателю на условиях публичной оферты, размещенной на сайте pecom.ru, что подтверждается поручением экспедитору № от ДД.ММ.ГГГГ. Объявленная ценность груза - 1000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг в сумме 35710,78 рублей была оплачена третьим лицом по поручению ФИО1, из которых 34710,78 рублей - плата за транспортно-экспедиционные услуги, 1000 рулей - плата за услуги по организации страхования груза.

ДД.ММ.ГГГГ груз был доставлен ФИО1. При принятии груза сторонами был выявлены следующие недостатки: отсутствие твердой упаковки (груз был обмотан стрейч-пленкой), следы грязи, осколки дерева и пластика. Наличие указанных замечаний дают основания усомниться в сохранности и работоспособности оборудования, в связи с чем сторонами был осуществлен осмотр груза, в ходе которого был установлен факт причинения ущерба грузу в виде многочисленных повреждений проводов, шлейфов, плат микросхем принтера. В результате обследования оборудования и биологических материалов, обнаруженных на корпусе и внутренних частях принтера, специалисты установили, что данные биологические материалы имеют недавнее происхождение (не более 3х недель) и являются следами жизнедеятельности крыс. Данные факты позволяют прийти к выводу, что повреждения груза возникли в результате действий животных в период оказания услуг транспортной экспедиции.

Согласно информации, представленной производителем оборудования <данные изъяты> осуществление восстановительного ремонта принтера не представляется возможным. Следовательно, размер убытков ФИО1 составляет 1000000 рублей.

Истец неоднократно направлял в адрес ООО «ПЭК» претензии с требованием о возмещении убытков. Однако ответчик оставил данные требования без удовлетворения, указав, что по условиям п. 6.3 договора транспортно-экспедиционного обслуживания не несет ответственность за наличие дефектов груза, поскольку состояние упаковки на момент выдачи клиенту груза соответствует состоянию упаковки на момент приемки груза экспедитором.

В уведомлении исх. № экспедитор указывает, что груз был принят для перевозки в закрытом ящике, в связи с чем не доказано повреждение груза в период перевозки. Груз, действительно, был передан экспедитору в деревянном ящике, в связи с чем, клиент отказался от дополнительной жесткой упаковки груза ответчиком. Между тем, груз прибыл к истцу без упаковки, обмотан стретч-пленкой, что указывает на несоответствие состояния упаковки груза на момент передачи груза экспедитору и на момент выдачи груза.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «ПЭК» в свою пользу убытки, связанные с повреждением груза, в размере 1000000 рублей, убытки, связанные с оплатой вознаграждения по договору транспортной экспедиции в размере 34710,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, признать недействительным пункт 7.4.2 договора транспортно-экспедиционного обслуживания.

В дальнейшем привлечены к участию в деле в качестве ответчика ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», в качестве третьего лица - ФИО2, ФИО3.

Согласно заявлению представителя истца, приобщенному к материалам дела в ходе предварительного судебного заседания от 02.02.2018, истец просил суд взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение за повреждение груза в размере 1000000 рублей (л.д.198 том 1).

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования изменил и просил суд взыскать с ответчиков убытки, связанные с повреждением груза в размере 1000000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы; а также кроме того с ООО «ПЭК» в пользу ФИО1 убытки, связанные с оплатой вознаграждения по договору транспортной экспедиции, в размере 34710,78 рублей, неустойку в сумме 34710,78 рублей, а также признать недействительным пункт 7.4.2 договора транспортно-экспедиционного обслуживания, на условиях которого между истцом и ООО «ПЭК» был заключен договор транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, заявление об изменении исковых требований, возражениях на уточненный отзыв на исковое заявление.

Протокольным определением суда от 02.07.2018 отказано в принятии вышеуказанного заявления в части требований предъявленных к ООО «ПЭК о взыскании неустойки в размере 34710,78 рублей, в части требований предъявленных к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с требованиями статьи 39 ГПК РФ не предоставлено право истцу в ходе судебного разбирательства заявлять новые самостоятельные требования.

Представитель ответчика ООО «ПЭК» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и уточненных отзывах на исковое заявление.

Представитель ответчика ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что в течение установленного договором срока оплата страхового возмещения была произведена истцу.

Представитель третьего лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Согласно письменным объяснениям, просит исковые требования удовлетворить (л.д. 141 т. 2).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Из системного толкования пункта 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу подпункта 3 пункта 1, пункта 3 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

В договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

В соответствии с абзацем вторым статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Перевозчик отвечает перед экспедитором по правилам, установленным главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Перевозка"), в состав которой входит статья 796, устанавливающая ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа.

Согласно пункту 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по транспортной экспедиции применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом в соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что основание поручения экспедитору № ДД.ММ.ГГГГ, экспедиторской расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО "ПЭК" осуществлена доставка груза "оборудование»", грузовых мест\штук 1, весом 1000 кг, объемом 13,55 м3, грузоотправитель - ФИО3, грузополучатель - ФИО1, объявленная ценность груза - 1000000 рублей (л.д.11).

Согласно накладной на выдачу сборного груза (л.д.126), акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125) грузополучателю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был выдан груз (оборудование), весом 1000 кг.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), заявлению о смене плательщика (л.д.22), счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170) ИП ФИО2 произведена оплата за транспортно-экспедиционные услуги в размере 34710,78 рублей.

В соответствии с актом № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ при приемке груза ФИО1, было установлено, что оборудование не имеет упаковки, обмотано стрейч-пленкой, следы загрязнения, пыль, грязь, осколки дерева и пластика. Работоспособность под вопросом (л.д.97).

Актом осмотра оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО1 и представителем ООО «ПЭК» ФИО4 в присутствии ..., ..., ... установлено, что вышеуказанное оборудование находится в запакованном состоянии (обмотано стрейч-пленкой). Обнаружены повреждения проводов на блоке печатной головки, деталь (по пояснениям ФИО1 дампфер) отделена от принтера, на защитной пластиковой упаковке принтера обнаружена грязь, повреждения проводов на блоке картриджей, повреждение проводов во внутренней части принтера, загрязнение плат и микросхем, повреждения шлейфов, многочисленные загрязнения внешних деталей принтера. Иные видимые повреждения после вскрытия упаковки обнаружены не были (л.д. 26 т.1).

Актом обследования оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным Институтом экологии и природопользования, проведен осмотр оборудования: <данные изъяты>. Согласно результатам обследования следует, что принтер находится в распакованном состоянии по адресу: <адрес>. На его внешних поверхностях и внутренних компонентах: микросхемах, шлейфах, контактах, платах управления, платах питания, печатных головах, дампферах (помпах) подачи краски и прочих частях, были обнаружены многочисленных следы биологического загрязнения, а именно продукты жизнедеятельности: следовые дорожки, помет, следы мочи. Помимо этого, на внутренних элементах принтера: шлейфах, проводах, контактах, пластиковых трубках передачи краски, дампферах подачи краски, печатных головах и др. обнаружены характерные погрызы этих элементов принтера животными. Был проведен отбор обнаруженных биологических материалов с поверхностей внутренних элементов принтера. По характерному внешнему виду, консистенции, органолептическим характеристикам пришли к выводу, что отобранные биологические материалы являются следами жизнедеятельности млекопитающего, принадлежащего к отряду грызунов, семейству мышиных, роду крыс. По некоторым визуальным признакам: консистенция, влажность экскрементов, их структура - сделан вывод о том, что они имеют относительно недавнее происхождение (не более 3 недель) (л.д. 27 т.1).

15.12.2016 истец обратился в ООО «ПЭК» с претензией с требованием о возмещении убытков в размере 1235000 рублей.

Уведомлениями от 09.01.2017, 07.06.2017 в удовлетворении претензии, ООО «ПЭК» было отказано (л.д.46,47).

Суд для всестороннего и полного рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, назначил судебную товароведческую экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» №0642-С следует, что в представленном на исследование принтере <данные изъяты> были выявлены следующие недостатки и повреждения: следы ржавчины на навесных элементах печатных плат принтера, следы отслоения проводников и контактных площадок на печатных платах, следы солевых отложений на элементах, следы коррозии на корпусах преобразователей, блоков питания и охладителей, следы коррозии на и залития неизвестной жидкостью печатных плат инверторов, механические повреждения печатающей головки <данные изъяты> механические повреждения изоляции кабелей, проводов и шлейфов принтера, следы коррозии и солевых отложений на коммутирующих шлейфах планшетного принтера. В представленном на исследовании планшетном принтере механизмом проявления выявленных дефектов является внешнее воздействие. Причиной возникновения выявленных дефектов является нарушение правил транспортировки и хранения. В представленном на исследовании планшетном принтере восстановительный ремонт невозможен в связи с тем, что недостающие комплектующие и детали изготовлены в небольшом количестве и в данный момент серийно не производятся. Замена на аналоги или близкие по характеристикам необходимые комплектующие детали не гарантирует работоспособность принтера (л.д.71 т.2).

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Судом также установлено, что на основании Генерального договора страхования грузов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «ПЭК», ДД.ММ.ГГГГ выдан полис страхования грузов №, по которому застраховано оборудование по поручению экспедитору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, определена страховая сумма - 1000000 рублей (л.д.192,193-197).

Согласно уведомлению о наступлении события, имеющего признаки страхового случая <данные изъяты> следует, что ООО «ПЭК» ДД.ММ.ГГГГ уведомило ПАО «САК «Энергогарант» о наступлении ДД.ММ.ГГГГ страхового случая.

15.06.2018 ПАО «САК «Энергогарант» утвержден страховой акт о признании события страховым случаем и выплате выгодоприобретателю ФИО1 страхового возмещения в размере 1000000 рублей (л.д.144-145).

Согласно платежному поручению от 15.06.2018 вышеуказанная сумма страхового возмещения выплачена истцу ФИО1 (л.д.147), что было подтверждено представителем истца.

Поскольку судом было установлено, что ответчиком ПАО «САК «Энергогарант» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 1 000 000 рублей, исходя из чего исковые требования истца о взыскании с ответчика ООО «ПЭК» убытков, связанных с повреждением груза в размере 1 000 000 рублей подлежат отклонению.

Исковые требования о взыскании с ответчика ООО «ПЭК» вознаграждения по договору транспортной экспедиции в размере 34710 рублей 78 копеек подлежат удовлетворению.

Поскольку вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, однако повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства ответчиком не представлены.

Исходя из чего, с ответчика ООО «ПЭК» в пользу истца подлежит взысканию вознаграждение за провоз груза по договору в размере 34710 рублей 78 копеек.

Довод ответчика о том, что возврат истцу уплаченного экспедитору вознаграждения возможен лишь в случае, предусмотренном договором, со ссылкой на пункт 3 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку указанный пункт, при отсутствии в договоре условия о возврате вознаграждения экспедитором, не устанавливает невозможность его взыскания по вышеуказанным основаниям.

Поскольку требования истца о выплате вознаграждения по договору транспортной экспедиции не были исполнены ООО «ПЭК» в добровольном порядке, на основании пункта 6 статьи 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ООО «ПЭК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 19855 рублей 39 копеек. При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", с учетом требования разумности и справедливости, степени моральных и нравственных страданий истца, баланса интересов сторон, характера причиненных потребителю нравственных страданий, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ПЭК» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, удовлетворив требования истца в указанной части частично.

Поскольку судом установлено, что ответственность ООО «ПЭК» как экспедитора на момент заключения с истцом договора была застрахована, с ответчика ООО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1000000 рублей.

Принимая во внимание, что в настоящее время сумма взыскиваемого страхового возмещения ответчиком ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплачена истцу, исходя из чегорешение суда в части взыскания с ответчика ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 1000000 рублей исполнению не подлежит.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца штрафа, поскольку судом было установлено, что ответчиком страховое возмещение было выплачено истцу в течение установленного договором срока - 20 дней согласно пункту 10.13 Генерального договора страхования грузов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о признании пункта 7.4.2 договора транспортно-экспедиционного обслуживания, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Первая экспедиционная компания» недействительным подлежат удовлетворению.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положениями части 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены правила альтернативной подсудности споров о защите прав потребителя, предоставляющие потребителю право обратиться с соответствующим иском в суд по месту своего жительства или пребывания, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза, предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия. Договор перевозки груза и договор транспортной экспедиции имеют различный предмет и урегулированы разными главами Гражданского кодекса Российской Федерации (главы 40 и 41).

В данном случае заявленный спор вытекает из договора транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит непосредственно потребителю.

Предусмотренное законом право выбора потребителем места подачи иска в суд по своему усмотрению является неотъемлемым правом истца, вызванным спецификой спорных правоотношений, и не может умаляться.

Федеральным законом от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» вопросы подсудности не урегулированы, а, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей об альтернативной подсудности должны быть применены по настоящему делу.

То обстоятельство, что право истца требовать возмещения убытков основано на договоре, заключенном сторонами, и содержащим условие о разрешении споров в судебном порядке в конкретном суде, само по себе не является основанием для лишения истца статуса гражданина-потребителя по отношению к ответчику, а также для лишения его гарантий защиты прав, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей может быть отнесено условие договора о территориальной подсудности споров, включенное контрагентом в типовую форму публичного договора присоединения, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание такого договора при его заключении.

Учитывая изложенное, при наличии спора между сторонами о факте согласования договорной подсудности выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит непосредственно потребителю.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ сООО «Первая экспедиционная компания» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Казани госпошлина в размере 1541 рубль 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Первая экспедиционная компания» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, признании пункта договора недействительным, удовлетворить частично.

Признать пункт 7.4.2 договора транспортно-экспедиционного обслуживания, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Первая экспедиционная компания» недействительным.

Взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания» в пользу ФИО1 вознаграждение по договору транспортной экспедиции в размере 34710 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 19855 рублей 39 копеек.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания» в доход бюджета муниципального образования г. Казани госпошлину в размере 1541 рубль 32 копейки.

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1000000 рублей.

Решение суда в части взыскания с ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 1000000 рублей исполнению не подлежит в связи с его исполнением ответчиком.

В удовлетворении требования о взыскании с ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья З.Н.Замалетдинова